bardal şunu yazdı:Fukuşima'da radyoaktiviteden hala ölüm yok (büyük bir felaket için!) ...
200 milyarlarca bir tahmin, bir açıklama değil ...
JR Jourdain'in görüşü, WHO ve UNSCAER uzmanları tarafından paylaşılmayan kişisel bir görüştür; Bugün, uzmanlar arasında, bu "eşiksiz doğrusal" teorisini, 100 mSv / yıl civarında yerleştirilen bir eşik lehine, yani resmi güvenlik eşiklerinin yaklaşık 50 katı lehine reddetmek için çok geniş bir fikir birliği var. (2mSv / year), bu konudaki bilginin neredeyse hiç olmadığı bir zamanda çok muhafazakar bir şekilde sabitlendi. Fukushima'nın boşaltılmış bölgesinde, bu 100 mSv eşikten çok uzağız ve hatta 2 mSv eşiğinin çok altındayız ...
Bana geri dönmek isteyip istemediğimi soruyorsun. Açıkçası gerçek durumda olmamakla, bu soruyu cevaplayamam. Tabii ki, 15 km'de karga bir nükleer santralden uçarken, üstelik rüzgarda da yaşıyorum ve hiçbir zaman uyumamı engellemedi. Daha iyi ve güleceksin, bu bitkinin bildiği gibi, dilimin kapanmasına ve hizmetten alınma kararının alınmasına neden olan, kısmen kalp erimesi ve reddedilme emisyonu ile ciddi bir kaza, otuz yıl var. Kazanın farkında olmasına rağmen (orada sorumluluk pozisyonlarında çalışan bazı arkadaşlarım var), hiçbir zaman tahliye etmeyi hiç düşünmedim; ve yetkililer tarafından tahliye kararı alınmadığı için memnunum, kesinlikle mağdurlarla sonuçlanacaktı ...
Afedersin ama kendimi tekrar etmeliyim, konuyla ilgili biraz bilgi bırakmıştım, Fukushima tesisinin radyoaktivitesinden kaynaklanan en az bir ölüm var. Bu, tesiste en az 50 kez müdahale ettikten sonra akciğer kanserine yakalanan bir 2 yılı çalışanıdır. Kazanın yayılmasının 4 diğer çalışanlarının hastalıklarından sorumlu olduğunu kabul eden Japon makamları olduğunu iddia eden ben değilim. Ailelere tazminat ödendi.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.phpÖyleyse, az önce yazdığım "çocukluktaki korkularını korkutmayı veya manipüle etmeyi amaçlayan bir çocuk hikayesi" mi? Burada "nükleer karşıtı bir makale" ile mi uğraşıyoruz? İnanılmaz olan, bu durumda ölümü reddetmek için (sadece sizi ilgilendirmeyen) bu inatçılıktır. Bu, bu teknolojinin zararsızlığına kendi kendini ikna etmekle mi körleştiriliyor? çünkü şahsen, okuyucuları manipüle etmek istediğinizden şüphelenmeyi reddediyorum. forum... bu seni düşündürüyor.
Ama şu an için bir kenara bırakalım, radyoaktivitenin tehlikeli olduğu sorusu. İnsan sağlığına olan riskleri fazlasıyla abarttığımı söyleyeyim. Ben ve aynı zamanda, INRS'de çalışan ve Ocak ayında 2019'te yazan JR Jourdain gibi uzmanlar.
Muhafazakar bir yaklaşım olarak, ne kadar küçük olursa olsun, herhangi bir dozun artmış kanser riski ile ilişkili olduğu kabul edilir. Bu "eşik yok" hipotezidir.
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Öyleyse kabul edelim ki bunlar masallar ve bu insanlar yoldan çıkmış "çok geniş fikir birliği" muhalifler.
Sonra bu kazanın ortaya çıkardığı sosyal, çevresel ve finansal sorunlar var.
Fukushima'da gördüklerimizin içi boş, ilk olarak her şeyden önce radyoaktif atık ve / veya kirli yüzeylerin işlenmesi konusu, hadi ne istersen onları arayalım. Bildiğim kadarıyla, korumasız çanta kullanan insanların resimlerini görsek bile, bu sadece çocuklar gibi insanların panik yaptığı, yetkililerin bu dünyada binlerce veya milyonlarca çantaya depoladıkları için değil, Yıllarca fıçı doldurdunuz. Kirlenmemiş ormanların yakınında ya da satışa yetkili olan Fukushima Körfezi'nde yakalanan balık derisinin yanında kırmızı meyveler yememeniz kesinlikle bir şey değildir. Fransa'daki atık yönetimi meselesinin çok önemli olduğu hiçbir şey için değil.
Ama sonra yine, sizin yönünüze gidelim, tüm bunların tehlikeli gerici ekolojistler ve saçma bir arsa tarafından yaratıldığını hayal edin.
Sizin de söylediğiniz gibi, bir tahliye ölümle sonuçlanıyor (Fukuşima'da oldu ve kesinlikle yakınımızda Fransa'da olacaktı). Öyleyse bu insan bedelini ödemeye hazır mıyız? Nükleer enerjiyi alçakgönüllülükle savunursak, bu, bir kaza durumunda insan hayatının kaybına göz yumduğumuz anlamına gelir. Ama yine orada diyelim ki, insanlar için çocukçuluklarını yönetemeyeceğimiz bir şekilde, bu onların hatası olacak, sadece "uzlaşmanın" temsilcilerini seçerek kendilerini doğru şekilde bilgilendirmeleri gerekiyor. bilgi kaynağı olarak büyük ".
Bu bedeli ödemeye hazır mıyız (yine de)? Burada yine sizin yönünüze gideceğim, Japon yetkililerin değerlendirmelerinde çok yanıldıklarını hayal edin, bunun 200 milyar değil yarısı olacak: toplamda ve 100'da harcanacak 5,10 milyar euro (? yine düşük tahmin) arsayı, çevreyi ve yerel toplumu "eski haline getirmek" için yıllar gelecek. 100 milyar euro, Kongo, Çad, Benin gibi 10 Afrika ülkesinin GSYİH'sine eşittir ... Nükleer enerjiyi iyilikle savunarak, bu nedenle 10 yıla eşdeğer boşa harcanma riskini kabul ediyoruz. dezavantajlı bir Afrika ülkesinden veya Ukrayna veya Fas gibi bir ülkeden 1 yıllık servet.