Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma

Evet elbette ama 10 kat daha az soğutma gereksinimiyle ha...

2. maddede santralin uygun şekilde soğutulması için sadece 6 m3/s'ye ihtiyaç duyduğu ve debinin 20 m3/s olduğu açıkça belirtiliyor... dolayısıyla güvenlik faktörü 3.

6 m6/s'lik bir akış hızı için sıcaklık artışı olarak 3 GW'ın ne kadara karşılık geldiğini veya gizli olarak 6 m3/s'nin ne kadara karşılık geldiğini görmek için arka planda bir hesaplama yapmamız gerekir. buharlaşma ısısı (%100 buharlaşırsa)...

Sadece aynı büyüklükte olup olmadığını görmek için (buharlaşma olmadan 6 GW'ı 6 m3/s ile dağıtmak bana zor görünüyor...)

Christophe yazdı:Evet elbette ama 10 kat daha az soğutma gereksinimiyle ha...

Nasıl yani?
Evet, ihtiyaç daha düşüktür çünkü termodinamik döngünün verimliliği fosilde nükleere göre daha iyidir, ancak kesinlikle 10 kat değil!

Verimlilikten bahsetmiyorum (??? söyledikleriniz beni biraz şaşırttı???) Kurulu elektrik gücünden ve dolayısıyla harcanacak güçten bahsediyorum... Fransa'da 3 GW'lık termik santral yok ..300 MW evet (kontrol etmedim) diğer yandan...ve 3 GW / 300 MW = 10...

Tüm söylemek istediğim buydu ...

Ah evet, 3000 MW'lık bir enerji santralini 300 MW'lık bir sanal enerji santraliyle karşılaştırmanın pek manasını göremiyorum, ama hey...

Burada aptalı mı oynuyorsun yoksa ne? Hakkında konuşuyoruz soğutma için gerekli akış hızı yani eğer bir ilgi varsa...

Cezanız olarak, 6 m3/s suyun buharlaşma yoluyla 6 GW'ı (%30 verim) dağıtıp dağıtamayacağını kontrol etmek için masa köşesi hesaplamasını yapacaksınız!

İşe gitmek ! Bu bir çarpma işlemidir....

Cevap: 2250 kj/kg * 6000 kg/s = buharlaşma başına 13.5 GW yani bu kadar yeter... vah!

Bazen gazetecileri anlamıyorum... Bilimde çok mu kötü olmalıyım?

- nehir enerji santrallerini soğutmak için su alınır ve buharlaştırılır; dolayısıyla soğumanın kaynağı her şeyden önce hal değişiminin ısısıdır; Suyu ister 25°'de ister 30°'de, virgülden sonraki en yakın üçüncü ondalık basamağa kadar buharlaştırın, aynıdır (rastgele üçüncü diyorum, hesaplamak istemiyorum)...

- yani su sıcaklığı ile soğutma zorluğu arasındaki bağlantıyı göremiyorum

- Öte yandan yetkililerin EdF'i bağlayıcı kurallar koyduğu da açıktır; EdF tek kullanıcı değildir; çevresel kısıtlamalar var, bu açık...

- ve bu nedenle bana göre doğru mantık, balığın hayatta kalmasını sağlamak için sıcaklığa bağlı olarak aşağı yönde "belirli bir akış" gerektiğidir (çünkü O içeriği₂ su sıcaklıkla azalır); yani bana öyle geliyor ki argüman şu ki, mevcut akış hızında, eğer nehir sıcaklığı 28°'ye ulaşırsa, EdF'nin artık su alma yetkisi yoktur çünkü suyun balıklara bırakılması gerekir... Ancak fena değil, tütsülenmiş balık?

Evet ama Didier hayır çünkü suyun %100'ünün buharlaşması gerekmiyor...

Bazı enerji santrallerinde soğutma kulesi yok... Fessenheim (ki bunu çok iyi biliyorsunuz) ve Fukushima gibi... örneğin... Çernobil'in sadece "küçük" bir bacası vardı... çünkü bu 3 santral su ile çalışıyordu. Yeterli akış hızına sahip kaynaklar.

Bu nedenle, aero soğutma kuleli tesislerin, buharlaşmalı ve ısıtılmış suyun reddedildiği çift soğutma sistemine sahip olduğunu varsayıyorum...

Ren Nehri'nin ortalama akışı Meuse'ninkiyle karşılaştırılamaz: hafızadan 400 m3/s'dir...veya Meuse'nin mevcut akışından 20 kat daha fazladır...

Chooz durumunda mesele deşarj sıcaklığı değil, Meuse'de 20 m3/s'ye ayarlanmış minimum akış hızıdır.

Chooz'un mevcut sorunu açıkça bu ikisinin bir karışımı olmalı...(akış + sıcaklık)

not: dünyanın başlığı yanlış, baştan söylediğim gibi sorun yaratan sıcaklık değil akış... o yüzden gazetecileri de anlamıyorum... ama bu yeni değil!

Did67 yazdı:- ve bu nedenle bana göre doğru mantık, balığın hayatta kalmasını sağlamak için sıcaklığa bağlı olarak aşağı yönde "belirli bir akış" gerektiğidir (çünkü O içeriği₂ su sıcaklıkla azalır); yani bana öyle geliyor ki argüman şu ki, mevcut akış hızında, eğer nehir sıcaklığı 28°'ye ulaşırsa, EdF'nin artık su alma yetkisi yoktur çünkü suyun balıklara bırakılması gerekir... Ancak fena değil, tütsülenmiş balık?

Genel durumda haklısınız, sınırlamalar sıcaklık kriterlerine göre (nehirde seyreltmeden önce veya sonra) getiriliyor.

Belçika sınırında yer alan Chooz enerji santrali örneğinde, hükümetler arası bir anlaşmayla belirlenen Meuse akış kriterlerine dayalı olup, akış aşağı Belçikalı kullanıcılara "yeterli" bir akış (12 günlük akış ortalaması kavramıyla birlikte) sağlanmaktadır. .

Bu, Christophe'un alıntı yaptığı ikinci kaynakta açıklanmaktadır:
https://www.leprogres.fr/environnement/ ... oz-arretee

Evet ama bunun Chooz'a özel bir durum olmadığını düşünüyorum...

Tüm tesisler için akış VE sıcaklık örnekleme sınırlamaları olmalıdır.

Chooz'un durumu biraz daha kısıtlayıcı olabilir mi? Namurois ve Liégeois, Meuse'de çok görünür olmadan dışkılarını hâlâ yapabiliyor olmalı... yani, çok fazla hissediliyor olmalı!

Christophe yazdı:Evet ama Didier hayır çünkü suyun %100'ünün buharlaşması gerekmiyor...

Bazı enerji santrallerinde soğutma kulesi yok... Fessenheim (ki bunu çok iyi biliyorsunuz) ve Fukushima gibi... örneğin... Çernobil'in sadece "küçük" bir bacası vardı... çünkü bu 3 santral su ile çalışıyordu. Yeterli akış hızına sahip kaynaklar.

Bu nedenle, aero soğutma kuleli tesislerin, buharlaşmalı ve ısıtılmış suyun reddedildiği çift soğutma sistemine sahip olduğunu varsayıyorum...

Evet, o yüzden "nehir santralleri" dedim (biraz yanlış, çünkü aslında Fessenheim bir bakıma hala "suyla" soğutuluyordu... Ama sonra, güçlerin artmasıyla birlikte nehirlere kurulan santraller de ortaya çıktı.) buharlaşma yoluyla serinler...

Aslında, bu kulelerin içeriden "damladığını" hatırlıyor gibiyim - muhtemelen fazla pompaladığımız için. Ve bu ısınan su nehre geri dönmeli...