Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
Sizinle tamam!
1 x
hmmmmmm, hmmmmmmmmmmmm, hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmm, ha, hmmmmmmmmmmmm.
-
- Econologue uzmanı
- mesajlar: 9772
- yazıtı: 31/10/16, 18:51
- Yer: Aşağı Normandiya
- x 2638
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
Kafamdaki çok net bir ifadeye dayanarak bu kadar çok gürültüye neden olduğum için üzgünüm ama açıkçası yanlış söylenmiş ve yanlış anlaşılmış.
Bu nedenle, nehirlerin düşük akışları veya yüksek sıcaklıkları ile bağlantılı üretim kayıpları, 2000 yılından bu yana, 1,2TWh ila 1,5TWh/yıl arasında bir değerde, yani en büyüklerinden birinin bir aydan biraz fazla üretiminde, kabaca sabit olmuştur. 1450MW üniteler.
Geometrik ilerleme yok, yirmi yıl boyunca nispeten sabit bir değer.
Bu nedenle, nehirlerin düşük akışları veya yüksek sıcaklıkları ile bağlantılı üretim kayıpları, 2000 yılından bu yana, 1,2TWh ila 1,5TWh/yıl arasında bir değerde, yani en büyüklerinden birinin bir aydan biraz fazla üretiminde, kabaca sabit olmuştur. 1450MW üniteler.
Geometrik ilerleme yok, yirmi yıl boyunca nispeten sabit bir değer.
1 x
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
Kendi adıma, nükleer santraldeki büyük bakım boşluklarının (ve kaçınılmaz yaşlanmasının) bu %0,3'ten çok daha büyük bir etkiye sahip olması gerektiğine inanıyorum.
Öte yandan, nehirlerdeki elektrik santralleri tam zamanında çok daha fazlasını düşürür.
Öte yandan, deniz kenarındaki santraller için endişelenmenize gerek yok.
Öte yandan, nehirlerdeki elektrik santralleri tam zamanında çok daha fazlasını düşürür.
Öte yandan, deniz kenarındaki santraller için endişelenmenize gerek yok.
0 x
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
Yani, zaten sistemin içindeyiz!
Tepki vermek çok acil hale geliyor çünkü tahminden daha fazlası, ancak 20 yıldır gerçekçi.
Tepki vermek çok acil hale geliyor çünkü tahminden daha fazlası, ancak 20 yıldır gerçekçi.
0 x
hmmmmmm, hmmmmmmmmmmmm, hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmm, ha, hmmmmmmmmmmmm.
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
Remundo yazdı:Kendi adıma, nükleer santraldeki büyük bakım boşluklarının (ve kaçınılmaz yaşlanmasının) bu %0,3'ten çok daha büyük bir etkiye sahip olması gerektiğine inanıyorum.
Öte yandan, nehirlerdeki elektrik santralleri tam zamanında çok daha fazlasını düşürür.
Öte yandan, deniz kenarındaki santraller için endişelenmenize gerek yok.
moulino51 ne diyecek merak ediyorum...
0 x
hmmmmmm, hmmmmmmmmmmmm, hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmm, ha, hmmmmmmmmmmmm.
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
oh iyi nehirlerde/akarsularda, akıştaki değişiklikler çok büyük. Düşük su ve sel arasında 1'den 10'a, hatta 100'den kolayca geçiş.
ancak nükleer santrallerde, gücü orantılı olarak veren su değildir, çünkü su sadece soğutma için vardır ve akışın küçük bir kısmını gerektirir.
Alınan debi ve nehre salınan suyun sıcaklığı açısından uyulması gereken (iyi bilmediğim) bir sürü standart var.
Nehir kurursa, elektrik santrali kapatılana kadar şiddetli olabilir. Ama bence bu çok nadiren olur ve asla tüm bölgede olmaz.
Nehir tipi elektrik santrallerinde, ayrılmış akış vardır ve orada da, daha fazla yoksa türbinler durdurulmalıdır.
ancak nükleer santrallerde, gücü orantılı olarak veren su değildir, çünkü su sadece soğutma için vardır ve akışın küçük bir kısmını gerektirir.
Alınan debi ve nehre salınan suyun sıcaklığı açısından uyulması gereken (iyi bilmediğim) bir sürü standart var.
Nehir kurursa, elektrik santrali kapatılana kadar şiddetli olabilir. Ama bence bu çok nadiren olur ve asla tüm bölgede olmaz.
Nehir tipi elektrik santrallerinde, ayrılmış akış vardır ve orada da, daha fazla yoksa türbinler durdurulmalıdır.
1 x
-
- Econologue uzmanı
- mesajlar: 9772
- yazıtı: 31/10/16, 18:51
- Yer: Aşağı Normandiya
- x 2638
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
Remundo yazdı:Kendi adıma, nükleer santraldeki büyük bakım boşluklarının (ve kaçınılmaz yaşlanmasının) bu %0,3'ten çok daha büyük bir etkiye sahip olması gerektiğine inanıyorum.
Elbette, ama bunun onunla hiçbir ilgisi yok. Düşük akış hızları veya yüksek sıcaklıklarla ilgili kısıtlamalar, bakım için kapatılanlarla değil, yalnızca çalışan ünitelerle ilgilidir.
Örneğin, Chooz'un 1450 MW'lık iki birimi yıl sonuna kadar kapatılır, Meuse'nin akışı bazen yaz sonunda üretim kısıtlamalarına yol açar, ancak üretim olmayacağı için sorun teşkil edecektir... .
2 x
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
phil59 yazdı:Evet, ama ilk hesaplamalarım nasıl yanlış?
Bunların hepsi benim için 75-80'lere kadar uzanıyor....
hesaplarınız yanlış değil yılda %0,3 düşersek 55 yıl sonra %200, 50 yıl sonra %231 iyi kalır. Tek şey, kimse yılda %0,3 düşeceğini söylemedi.
0 x
Bir aptalın gözünde aptal yerine geçmek bir gurme zevkidir. (Georges COURTELINE)
Mééé, nui'nin 200 kişiyle partilere gittiğini ve hasta bile olmadığını yalanladı moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé, nui'nin 200 kişiyle partilere gittiğini ve hasta bile olmadığını yalanladı moiiiiiii (Guignol des bois)
Re: Isı dalgası: Nükleer üretimde azalma
Remundo yazdı:hesaplamalar hiçbir şeye karşılık gelmeyen matematiksel projeksiyonlardır.
Matematikçilerin dediği gibi, elektrik üretimindeki kayıpların "geometrik olarak" yılda %0,3 oranında yavaşça azalacağını hiçbir şey söyleyemez...
Ancak bu varsayımı beğendiyseniz, evet, mevcut üretimin yarısını kaybetmek yaklaşık 200 yıl sürer.
doğal logaritma hayranları için... N = ln(1/2) / ln(0,997) = 230.70 yıl
bu, teknokratların veya dini matematiğin yaklaşımıdır.
çünkü saha mühendisi bunun birçok nedenden dolayı karmaşık olabileceğini biliyor...
burada sorun şu ki, bazıları hiç kimsenin yapmadığı bir varsayım üzerine hesaplamalar yaptı (sicetaitsimple'ın zaten düzelttiği zaman söylediklerinin yanlış anlaşılmasından başlayarak): hiç kimse elektrik santrallerinin gücünün olacağını söylemedi. yılda yüzde 0,3 düşüyor. Yani açıkçası hesaplamalar hiçbir şeye karşılık gelmiyor, ama bu matematiğin hatası değil, sadece başlangıçta hipotez yanlıştı.
Şimdi, sabit bir oranda gerçekten bir büyüme veya azalmanın olduğu durumlarımız varsa, açıkçası matematik yararlıdır. En ünlü durum kuşkusuz radyoaktif bozunmadır: o kadar kesindir ki, kayaların birkaç milyar yıl veya karbon 14 durumunda tarihlendirilmesine olanak tanır; on binlerce yıllık organik parçalar (ancak burada dikkatli olmalıyız çünkü karbon 14 oranı atmosferde dalgalanıyor ve bu dalgalanmaları hesaba katmalıyız). Dolayısıyla matematik akıllıca uygulandığında elbette faydalıdır.
Ve değişim oranlarının sabit olmadığı durumlarda bile, yaklaşıklık yararlı olmaya devam eder:
a) iyi bir büyüklük derecesine sahip olmak: petrol tüketiminin yaklaşık %2 arttığını söylerseniz, bu, yaklaşık 70/2 = 35 yılda iki katına çıkacağı anlamına gelir (70/x, formülünüz ln(2) için iyi bir yaklaşımdır) /ln(1+x/100) ) . Açıkçası bu sadece yaklaşık bir değerdir, ancak bir büyüklük sırası verir.
b) Alt veya üst limitleri vermek için de kullanılır. Büyümenin EN AZ %2 olmasını istiyorsanız, o zaman eğri aşağıda yılda + %2'lik bir üstel ile sınırlandırılır ve 35'ten ÖNCE iki katına çıkacağını kesin olarak çıkarabilirsiniz: bu kesin bir sonuç değil ama katı bir üst sınır.
Matematiği küçümseme, sadece akıllıca kullan, hepsi bu.
0 x
Bir aptalın gözünde aptal yerine geçmek bir gurme zevkidir. (Georges COURTELINE)
Mééé, nui'nin 200 kişiyle partilere gittiğini ve hasta bile olmadığını yalanladı moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé, nui'nin 200 kişiyle partilere gittiğini ve hasta bile olmadığını yalanladı moiiiiiii (Guignol des bois)
"Fosil enerjileri: petrol, gaz, kömür ve nükleer elektrik (fisyon ve füzyon)" a geri dönün
Kimler?
Bunu gezen kullanıcılar forum : Majestic-12 [Bot] ve 219 misafir