nükleer atık

Petrol, gaz, kömür, nükleer (PWR, EPR, sıcak füzyon, ITER), gaz ve kömür termik santralleri, kojenerasyon, tri-nesil. Peakoil, tükenme, ekonomi, teknolojiler ve jeopolitik stratejiler. Fiyatlar, kirlilik, ekonomik ve sosyal maliyetler ...
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Nükleer atık




yılından beri Janic » 24/02/18, 12:23

Yaklaşık 129 milyon yıl ömrü olan iyot 16 gibi ...
gerçekte sadece yarı ömür!
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
Bardal
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
mesajlar: 509
yazıtı: 01/07/16, 10:41
Yer: Ve 56 45
x 198

Re: Nükleer atık




yılından beri Bardal » 24/02/18, 19:06

sen-hayır-sen yazdı:
bardal şunu yazdı: sorun uzun ömürlü atık değildir (tanım gereği çok zayıf radyoaktiftir) ve sorunsuz depolanabilir (uzun ömürlü düşük seviyeye sahip kömürle çalışan elektrik santrallerinin külü gibi); Birkaç on yıl içinde toksisitesini kaybeden bazı HA atıkları da değildir (bu süre zarfında kontrol altına alınması kolaydır)


Burada güven veriyorum! : Lol:
Tüm atığınız sorun olmasaydı, şöyle bir site kurmazdık CIGEO 20 milyar Euro'dan fazla ...
HA (yüksek aktivite) atığı son derece radyoaktiftir ve ömrü yaklaşık 129 milyon yıl olan iyot-16 gibi bileşenlerden oluşur .... ne önemsiz bir mesele!
Ayrıca atıkları ısıyı açığa çıkarır ki bu da depolama açısından ideal değildir.
Atıkları birkaç on yıl içinde zehirliliğini yitirmiş olsaydı, onu banliyölerdeki hangarlarda depolarlardı ...
Uzun ömürlü orta aktivite atıklarına gelince (yakıt işleme kalıntılarından nükleer tesisin cıvatasına kadar değişen), bazıları trityum gibi radyoaktif gazları salma konusunda talihsiz bir eğilime sahip ... sadece unutmanız gereken atıl malzemelerden uzak.


Ya dönüşüm-bölünme yolu ya da güvenli cenaze töreni o zaman yapılacak seçimdi. Dönemin çevrecilerin baskısı (bazen şiddetli) altında, seçilen gömme yoludur; bugün, bazı dezavantajları olduğunun farkındayız (bazılarının söylemek istediğinden daha az ...); kızgın olmak için biraz geç ... Superphénix, Fransız yakma yöntemiydi (bence en iyisi değil), "biz" kapattırdık (yaklaşık on beş milyar ölü kayıp, EDF ücreti) ...

Çöpe geri dönmek için her şeyi karıştırmayalım lütfen.
Kimse sorun olmadığını söylemedi, çözümlerin hepsinin şu anda mevcut olması bir yana.

Ancak çözümler bu israfın doğasına göre farklılaştırılabilir:

- iyot-129, düşük aktiviteye ve uzun ömürlü bir atıktır (genellikle el ele gider) ve ayrıca çok küçük miktarlarda üretilir; doğada da mevcuttur (kalıcı olarak granit ve kozmik radyasyon tarafından üretilir) ve büyük bir problem oluşturmaz (hafif araçların depolanması ve / veya erimiş tuz sektöründe "yanma")
- HA atığı, yarı ömrü 31 yıldan az olan atıklardan oluşur (bunlar esasen fisyon ürünleridir) ve tarihi bir süre boyunca (2 veya 3 yüzyıl) depolanabilir. gömülü ve zırhlı binalar; hatta bazıları bir yüzme havuzunda saklanabilir; radyo toksisiteleri bu sürenin sonunda bin kattan fazla azalmış, doğal radyoaktiviteninkinden daha az olacaktır. Teknolojinin şu anki durumunda neredeyse hiç çözülemeyen sorunlar yaratıyorlar.
- esas olarak HA atığı (yüksek aktivite) ve 31 yıldan fazla yarı ömür kalır; sorun onlar; Jeolojik sürenin depolanmasının yanı sıra, "hızlı nötron" ve / veya "erimiş tuz" yollarında enerji üretirken yanabilenler (dönüşüm ve fisyon), yalnızca binde biri ile nihai atıkta ağırlıklarının on binde biri.

Yine de, bazı "atıkların" diğer ülkelerde çok farklı muamele gördüğüne dikkat edilmelidir; örneğin, sökülmüş bir tesisin betonu, Fransa'da düşük aktiviteye sahip atık olarak kabul edilir, ancak Almanya'da kullanılabilen bir geri kazanım malzemesi olarak kabul edilir; Almanya'da radyoaktivitesi normal çeliğe eşit ya da daha az olduğu anda geri dönüşüme gönderilen çelik için aynen (bu oldukça mantıklı görünüyor); Fransa'da her ikisi de güvenli ve korumalı bir alanda, reklam vitamin aeternamda saklanır ...

Kişisel olarak, Alman kuralları bende herhangi bir endişeye neden olmuyor, ancak yalnızca nükleer güç terimiyle zaten titreyenlere VW, Audi veya BMW almamalarını tavsiye ediyorum, muhtemelen tehlikeli nükleer atık üzerinde oturuyorsunuz; veya bir Alman otoyoluna giderseniz, nükleer atık sahalarında olursunuz. Bu arada, doğal radyoaktivitenin düşük aktivite kalıntılarının depolandığı yerden çok daha yüksek olduğu Brittany, Vosges veya Korsika'ya gitmemenizi de tavsiye ederim. Ya da kül yığınlarının Fransız nükleer santrallerinin ürettiğinden daha fazla radyoaktif atık içerdiği Kuzey'de.

Not: Evet, Janic, 3 asır sürecek vaka arkadaşlarının nasıl inşa edileceğini biliyoruz; Üstelik her gün gördüğüm anıtlara inanacaksam ilk değiliz. Hatta bunun için hizmet dışı bırakılan madenleri yeniden kullanabilirsiniz, ya da ...
1 x
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Re: Nükleer atık




yılından beri sen-hayır-sen » 24/02/18, 19:43

bardal şunu yazdı:Çöpe geri dönmek için her şeyi karıştırmayalım lütfen.
Kimse sorun olmadığını söylemedi, çözümlerin hepsinin şu anda mevcut olması bir yana.


Kelime oyunu yapmak istemem ama bana öyle geliyor ki uzun ömürlü, yüksek yoğunluklu, orta yoğunluklu atık depolama ile ilgili olarak söylemiyorsunuz, alıntı yapıyorum: sorun uzun ömürlü atık değil (tanımı gereği çok zayıf radyoaktiftirler) ve depolanabilirler sorun değil (kömürle çalışan elektrik santrallerinin külleri depolandıkça, aynı zamanda uzun ömürlü zayıf radyoaktif); aynı zamanda bir miktar HA atığı değildir, birkaç on yılda toksisitesini kaybedenler (bu süre zarfında sınırlandırılması kolaydır) (...)

Kısacası, sizi dinlemek için her şey yolunda, neredeyse evde olmasını isterdik! : Lol:
Bir akıllı telefon uygulaması başlatılmalıdır:bir Atom Bombası edinin! : Mrgreen:
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
Bardal
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
mesajlar: 509
yazıtı: 01/07/16, 10:41
Yer: Ve 56 45
x 198

Re: Nükleer atık




yılından beri Bardal » 24/02/18, 20:19

sen-hayır-sen yazdı:
bardal şunu yazdı:Çöpe geri dönmek için her şeyi karıştırmayalım lütfen.
Kimse sorun olmadığını söylemedi, çözümlerin hepsinin şu anda mevcut olması bir yana.


Kelime oyunu yapmak istemem ama bana öyle geliyor ki uzun ömürlü, yüksek yoğunluklu, orta yoğunluklu atık depolama ile ilgili olarak söylemiyorsunuz, alıntı yapıyorum: sorun uzun ömürlü atık değil (tanımı gereği çok zayıf radyoaktiftirler) ve depolanabilirler sorun değil (kömürle çalışan elektrik santrallerinin külleri depolandıkça, aynı zamanda uzun ömürlü zayıf radyoaktif); aynı zamanda bir miktar HA atığı değildir, birkaç on yılda toksisitesini kaybedenler (bu süre zarfında sınırlandırılması kolaydır) (...)

Kısacası, sizi dinlemek için her şey yolunda, neredeyse evde olmasını isterdik! : Lol:
Bir akıllı telefon uygulaması başlatılmalıdır:bir Atom Bombası edinin! : Mrgreen:


Her insan faaliyetinin riskleri vardır ... 0 risk arıyorsanız üzgünüm, ama ölüm riskini almamayı bilmemin tek yolu 2 fit yerin altında bir tabutun içinde olmaktır.

Evet, nükleer enerjiyi kullanmanın tehlikeleri ve sorunları var ...

Ancak, araba kullanmaktan (örneğin) 300 kat daha az, veya evde kalmaktan veya ev kazası riskinden 000 kat daha az var ...

Düşüncelerinizde beni rahatsız eden şey (ama tek siz değilsiniz) nükleer atıkların yarattığı sorunlar hakkında endişelenmeniz değil (bu açıkça meşru ve doğaldır), ama geçmenizdir. bu, doğrudan elektrik üretimiyle ilgili olanlar ile sınırlı olsa bile, başka herhangi bir riskten önce. Bu konuda hiçbir zaman tartışma yok forum (ancak bu tek değil) hidrokarbon veya kömür santrallerinden kaynaklanan zararlı emisyonlar, linyit kullanımının vatandaşlara ve ekosisteme verdiği zarar, hidrolik baraj kazaları hakkında hiçbir şey . Kurban sayısı son derece az olduğunda nükleer enerjiyi uzun uzadıya tartışıyoruz, ancak çok daha önemli ve çok daha yakın olan çeşitli tehlikeleri unutacağız ...

Orada benden kaçan bir şey var Her şeyin yolunda olduğunu söylemiyorum (tam tersi), ama neden yanlış kavga etmeliyiz?
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Nükleer atık




yılından beri Janic » 24/02/18, 20:42

Not: Evet Janic, 3 asır sürebilen vaka arkadaşlarının nasıl inşa edileceğini biliyoruz; Üstelik her gün gördüğüm anıtlara inanacaksam ilk değiliz. Hatta bunun için hizmet dışı bırakılan madenleri yeniden kullanabilirsiniz, ya da ...
3 asırlık nükleer atık: nasıl? :?:
bazıları yüzyılları sanki yıllar ya da on yılmış gibi yönetirler. 1718 Louis XV idi! 8)
Son düzenleyen Janic 24 / 02 / 18, 20: 48, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Re: Nükleer atık




yılından beri sen-hayır-sen » 24/02/18, 20:44

bardal şunu yazdı:
Düşüncelerinizde beni rahatsız eden şey (ama tek değilsiniz) nükleer atıkların yarattığı sorunlar hakkında endişelenmeniz değil (bu açıkça meşru ve doğaldır), ama geçmenizdir. bu, doğrudan elektrik üretimiyle ilgili olanlar ile sınırlı olsa bile, başka herhangi bir riskten önce. ?


İnanıyorum canım Bardal beni biraz aceleyle yargıladığınızı ve konuyla ilgili müdahalelerimin yaklaşık% 98'ini atladığınızı ... : Roll:
Nükleer enerjinin, özellikle kurbanlar açısından petrol hegemonyasıyla kıyaslanacak bir olay olmadığı gerçeğinden birkaç kez bahsetmiştim!

Bu konuda hiçbir zaman tartışma yok forum (ancak bu tek değil) hidrokarbon veya kömür santrallerinden kaynaklanan zararlı emisyonlar, linyit kullanımının vatandaşlara ve ekosisteme verdiği zarar, hidrolik baraj kazalarında hiçbir şey yok. Kurban sayısı son derece az olduğunda nükleer enerjiyi uzun uzadıya tartışıyoruz, ancak çok daha önemli ve çok daha yakın olan çeşitli tehlikeleri unutacağız ...

Benden kaçan bir şey var orada .. Her şeyin yolunda olduğunu söylemiyorum (tam tersi) ama neden yanlış kavga etmeliyiz


Bu bir şaka!
İşte yazdıklarım ... 4 saatten az önce!
: Ok:https://www.econologie.com/forums/medias/notre-dame-des-landes-ou-le-grand-silence-ecolo-t12086-170.html
Janic yazdı:
Almanya çok hızlı bir seçim yapmış olabilir, ama aynı zamanda Fukuşima'dan sonra da olayı işaretlemek! Bu karbon kirliliği problemlerini çözmezse, en azından radyoaktif atıkların geleceği sorun!


Cevap olarak:

sen-no-sen yazdı:
Daha az nükleer atık, ancak daha fazla kirletici atmosferik emisyonlar ... beyaz kapaklı beyaz kapak.
Yenilenebilir enerjiler geride bırakılmamalı, etkileri daha incedir:


Asvan Barajı ve sonuçları: avantajları ve dezavantajları

Avantajları çoktur: 2,1 milyon KW / yıl, kontrollü taşkınlar, kuraklık iptal edildi, gelişmiş navigasyon, artan ekili alanlar, bir yerine üç ürün ...

Olumsuz sonuçlar daha da fazladır. İşte birkaç bozuk:

500.000 Nubyalı'nın yerinden edilmesi.
Nehir kıyısının zayıflaması, aşağı havzada 100 km'den daha fazladır.
O zamandan beri deltanın ana katkısı olan gübreleme siltinin olmaması, önemli ölçüde azaldı.
Sardalyaların korelasyonel kaybolması.
Devasa buharlaşma kaybı (10 milyar m3 / yıl).
Siltin kayıp girdilerini telafi etmek için kimyasal gübrelerin kullanımı.
Sonraki tarımsal kirlilik.
Endüstriyel kirlilik, çünkü birçok endüstri nehir boyunca yerleşmiştir.
Nadasın kaybolması, bu nedenle toprağın aşırı sömürülmesi.
Sel tarafından yıkanmış tuzun drenajı eksikliği.
Bu yanlış su temini güvenliği nedeniyle önemli nüfus artışı.
Toprağı güçlendiren ve yığılmaları ve anıtları tehdit eden su tablasının yükselişi.
Endemik schistosomiasis'in ezici gelişimi.
Çevreye uzun vadeli etkileri bilinmeyen yeni balık ve plankton çeşitleri ...

Su baskını sırasında artık dağılmayan nehrin siltleri ile doldurulan barajın temizleme maliyetini henüz kimse düşünmedi ve barajın kapasitesi her yıl azalıyor ...

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/developpement-durable-geopolitique-guerre-eau-622/page/4/

Sizin açınızdan açık bir çıkarım ...
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
kullanıcı avatarı
phil12
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
mesajlar: 530
yazıtı: 05/10/09, 13:58
Yer: Oksitanca
x 156

Re: Nükleer atık




yılından beri phil12 » 24/02/18, 21:52

:şok:
http://www.latimes.com/nation/la-na-new ... story.html

çeviri:
[vurgu = sarı] Los Angeles Times, 25 Eylül 2016 Pazar tarihli sayısında, Amerika Birleşik Devletleri, New Mexico, Carlsbad'daki jeolojik nükleer atık deposundaki bir kazayla ilişkili maliyetler hakkında bir güncelleme sunuyor. Amerika Birleşik Devletleri. 2014 yılında orada bir atık varil patladı. Sadece bir. Ve sahanın rehabilitasyonu 2 milyar dolardan fazlaya mal olacakken, düzenli depolama operasyonları 2021'e kadar devam edemeyecek.[/ vurgulamak]
Atık İzolasyon Pilot Tesisi veya Wipp, ABD nükleer silah programından uzun ömürlü nükleer atıkların kalıcı olarak gömülmesi için bir merkezdir. Orada 640 metre derinliğindeki tuz mağaralarında birkaç yüz bin varil saklanabilir. Nevada, Yucca Dağı'nda başka bir tesisin inşası, 2011 yılında Obama yönetimi tarafından durdurulduktan sonra Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tek depolama tesisi.

Kazanın bir analizinde, Nuclear Monitor dergisi 2014 yılında (sayı 787) "asla olmaması gereken her şeyin gerçekleşmediğini ve çalışması gereken her şeyin işe yaramadığını" bildirdi. Depoyu tasarlarken, mühendisler böyle bir kazanın sadece 200.000 yılda bir meydana gelebileceğini tahmin ediyorlardı.


Los Angeles Times, Wipp kazasının nihai maliyetinin, çekirdeği 12'da eriyen Three Miles Island nükleer santralindeki reaktörün 1979 yıllık dekontaminasyon maliyetinden daha yüksek olacağını belirtiyor. Gazete, ABD askeri nükleer tesislerinin (ilk atom bombasının plütonyumunun üretildiği Hanford bölgesi dahil) dekontaminasyonu on milyarlarca dolara mal olacak. Maliyetlerin ötesinde, nükleer enerji söz konusu olduğunda her zaman şaşırtıcı olan Wipp kazası, aslında başka bir yerde, daha düşük riskli olduğu düşünülen bir yerde kirlenme sorunu olduğu için, "arındırma" kelimesinin yanlışlığını da gösteriyor. .

Ps / Bon biz Bay Bardal
1 x
İnşaat için sürdürülebilir enerji danışmanlığı
http://www.philippeservices.net/
Bardal
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
mesajlar: 509
yazıtı: 01/07/16, 10:41
Yer: Ve 56 45
x 198

Re: Nükleer atık




yılından beri Bardal » 25/02/18, 07:35

sen-hayır-sen yazdı:
bardal şunu yazdı:
Düşüncende beni rahatsız eden şey (ama tek sen değilsin),
... / ...
Sizin açınızdan açık bir çıkarım ...


Kimin eylemi ... söylediklerim seni ilgilendirmiyor ... En gurur verici özürlerimi.
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Nükleer atık




yılından beri Janic » 25/02/18, 08:22

Evet, nükleer enerjiyi kullanmanın tehlikeleri ve sorunları var ...
Ancak, araba kullanmaktan (örneğin) 300 kat daha az, veya evde kalmaktan veya ev kazası riskinden 000 kat daha az var ...

Kötü örnekler: Kaza eğilimli otomobil kullanımı, kurallara uyulmaması ile bağlantılıdır bireysel düzeyde, kesinlikle toplu bir etkiye sahip, ancak kazazedenin durumuyla sınırlı olacak ve orada duracak, milyonlarca yıl ve gelecek bireyler üzerinde hiçbir etkisi olmayacak ve araç 500m. başka bir kazadan kaçınmak için arazi. Ve ev kazaları için daha da az, bu çok saçma!

Janiç yazdı:
Almanya çok hızlı bir seçim yapmış olabilir, ama aynı zamanda Fukuşima'dan sonra da olayı işaretlemek! Bu karbon kirliliği problemlerini çözmezse, en azından radyoaktif atıkların geleceği sorun!

Cevap olarak:

sen-no-sen şunu yazdı:
Daha az nükleer atık, ancak daha fazla kirletici atmosferik emisyonlar ... beyaz kapaklı beyaz kapak.
Yenilenebilir enerjiler dışarıda bırakılmaz, ancak etkileri daha incedir:

Sol göz yerine sağ gözde tek gözlü olmak arasında seçim yapmak dediğim budur, size iyi bir görüş sağlamaz.
Aswan barajı ekolojik nedenlerle değil, sınai, ekonomik, politik ve sosyal nedenlerle inşa edildi: varlıklı ülkeler gibi yapmak, büyük elektrik kullanıcıları… ve gözleri açık.
1 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
Bardal
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
mesajlar: 509
yazıtı: 01/07/16, 10:41
Yer: Ve 56 45
x 198

Re: Nükleer atık




yılından beri Bardal » 25/02/18, 08:56

Janic yazdı:
Evet, nükleer enerjiyi kullanmanın tehlikeleri ve sorunları var ...
Ancak, araba kullanmaktan (örneğin) 300 kat daha az, veya evde kalmaktan veya ev kazası riskinden 000 kat daha az var ...

Kötü örnekler: Kaza eğilimli otomobil kullanımı, kurallara uyulmaması ile bağlantılıdır bireysel düzeyde, kesinlikle toplu bir etkiye sahip, ancak kazazedenin durumuyla sınırlı olacak ve orada duracak, milyonlarca yıl ve gelecek bireyler üzerinde hiçbir etkisi olmayacak ve araç 500m. başka bir kazadan kaçınmak için arazi. Ve ev kazaları için daha da az, bu çok saçma!

Janiç yazdı:
Almanya çok hızlı bir seçim yapmış olabilir, ama aynı zamanda Fukuşima'dan sonra da olayı işaretlemek! Bu karbon kirliliği problemlerini çözmezse, en azından radyoaktif atıkların geleceği sorun!

Cevap olarak:

sen-no-sen şunu yazdı:
Daha az nükleer atık, ancak daha fazla kirletici atmosferik emisyonlar ... beyaz kapaklı beyaz kapak.
Yenilenebilir enerjiler dışarıda bırakılmaz, ancak etkileri daha incedir:

Sol göz yerine sağ gözde tek gözlü olmak arasında seçim yapmak dediğim budur, size iyi bir görüş sağlamaz.
Aswan barajı ekolojik nedenlerle değil, sınai, ekonomik, politik ve sosyal nedenlerle inşa edildi: varlıklı ülkeler gibi yapmak, büyük elektrik kullanıcıları… ve gözleri açık.


Ancak insan tarafından yapılan her şey endüstriyel, ekonomik, politik ve sosyal nedenlerle yapılır; ekoloji olduğunu iddia eden bile.
Durumumuz hakkında ne garip bir anlayış ... Yani Mısırlılar "gözlerimizi uçurmak" istiyorlar? Güney halklarının (örneğin) elektriğe hakkı olmadığını, enerjiye erişim sorusunu sormaması (ve çözmemesi) gerektiğini gerçekten düşünüyor musunuz? Evet, garip bir pozisyon.

Ve otomobille ilgili vizyonunuz bana çok mikroskopik görünüyor. 65 milyon bireysel davranış, bu aslında kolektif bir fenomendir, özellikle de bu makinenin sosyal imajının ağırlığını ve neleri içerdiğini ölçtüğümüzde. 35 milyon araba, yani yılda 3500 ölüm, 10'den fazla ciddi yaralanma, çeşitli kirletici emisyonları, elektrik üretiminin ürettiğinden çok daha fazla (sonuç olarak birkaç yüz ek ölümle), bu bölgenin önemli gelişmeleri, büyük bir üretim endüstrisi, devasa hidrokarbon ithalatı ... Ve bu da bireysel bir soruna neden olacaktır !!! Hayal et ya da ne.

Ama yine de dolaşmak için çok pratik ...

Not, tren veya uçağı işaretleyebilirdim, sayılar biraz farklı olurdu, ancak mantık aynı olurdu ve benim sonucum aynı ... Ama eminim bana o zamanı söylemenin bir yolunu bulabilirdin eşeklerle seyahat ettiğimiz yerde kazalar daha az ciddiydi ...

Hadi, biz çok küçüğüz.

ps 500 metre uzakta gömülü olan bu nükleer dehşetleri düşünmeyi bırakın, kendinizi hasta edeceksiniz ...
0 x

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

"Fosil enerjileri: petrol, gaz, kömür ve nükleer elektrik (fisyon ve füzyon)" a geri dönün

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 308 misafir yok