büyük elektrik kullanıcısı olan varlıklı ülkeleri seviyorlar… ve umursamıyorlar.
Janic yazdı:Kötü örnekler: Kaza eğilimli otomobil kullanımı, kurallara uyulmaması ile bağlantılıdır bireysel düzeyde, kesinlikle toplu bir etkiye sahip, ancak kazazedenin durumuyla sınırlı olacak ve orada duracak, milyonlarca yıl ve gelecek bireyler üzerinde hiçbir etkisi olmayacak ve araç 500m. başka bir kazadan kaçınmak için arazi. Ve ev kazaları için daha da az, bu çok saçma!
Pek değil! Endüstriyel başarılar ideolojileri takip eder! Nükleer enerji, halklara elektrik enerjisi sağlamak için değil, savaşçı bir ideoloji için geliştirildi. Bu termal "atık", yalnızca ilkinin gerekçelendirilmesi için ekonomik hale geldi.Ancak insan tarafından yapılan her şey endüstriyel, ekonomik, politik ve sosyal nedenlerle yapılır; ekoloji olduğunu iddia eden bile.
Biri diğerini engellemez! Örneğin ve diğerlerinin yanı sıra, diğer ulusların gözü için (bizim her zamanki hindistancevizi) concorde (bu arada mükemmel teknolojik başarı) ürettik, bu cihaz sadece huysuz insanların birkaç saat içinde.Durumumuz hakkında ne garip bir anlayış ... Yani Mısırlılar sadece "gözlerimizi uçurmak" istiyorlar? Güney halklarının (örneğin) elektriğe hakkı olmadığını, enerjiye erişim sorununu sormaması (ve çözmemesi) gerektiğini gerçekten düşünüyor musunuz? Evet, garip bir pozisyon.
Kaçınılmaz olarak, ancak bireysel davranışların birikimini etkileriyle karıştırmamalıyız ve tüm nüfusa dayatma politik bir karar olan ultra tehlikeli atık.ve otomobile dair vizyonunuz bana çok mikroskopik görünüyor. 65 milyon bireysel davranış, bu esasen kolektif bir fenomen,
Aynı şey, çoğu kaza hız sınırı, alkollü araç kullanma gibi yasaların ihlal edilmesiyle bağlantılıdır ve bu birçok bireysel davranışla ilgilidir. kaçınılabilir.özellikle bu makinenin sosyal imajının ağırlığını ve neyi gerektirdiğini ölçtüğümüzde. 35 milyon araba, yani yılda 3500 ölüm, 10'den fazla ciddi yaralanma,
Yalnızca düşük maliyetleri nedeniyle geliştirilmiş olan benzin veya dizel tipi hidrokarbon kirliliği! Hidroelektrik üretimi fazla ölüme neden olmaz ve bu yeryüzünde su olduğu sürece elektrik sağlamak mümkün olacaktır. güvenli gelecek popülasyonlarda. Nükleer bomba hidroelektrik genişlemesini neredeyse tamamen durdurdu.elektrik üretiminden çok daha yüksek çeşitli kirletici emisyonları
Yukarıya bakın(tehlikede olan birkaç yüz ek ölümle birlikte), bunlar bölgedeki büyük gelişmeler, devasa bir üretim endüstrisi, devasa hidrokarbon ithalatı ... Ve bu da bireysel bir soruna neden olacaktır !!! Hayal mi görüyorsun?
Evet ve bu yüzden soru çözülmeye hazır değil.Ama yine de dolaşmak için çok pratik ...
Tabii ki kısmen! Hızla, daha hızlı ve daha hızlı gitmeniz gereken yerlerde zamanımız hararetli hale geldi (otomobil üreticileri 300 km / s'den fazla (alıcılarının cesaret edemeyeceği ve başka bir yere ulaşamayacağı hız) övünüyor) 130 ve 120 olabilir). Uçaklar, TGV bu enerji tüketen çılgınlığa katılıyor (ikincisi diğer ağların bozulmasını kolaylaştırdı), üretim oranları arttı (daha az zamanda daha fazla üretim) ve yanma ve uyuşturucu ve buna bağlı intiharlara neden oldu.Not, tren veya uçağı işaretleyebilirdim, sayılar biraz farklı olurdu, ancak mantık aynı olurdu ve benim sonucum aynı ... Ama eminim bana o zamanı söylemenin bir yolunu bulabilirdin eşeklerle seyahat ettiğimiz yerde kazalar daha az ciddiydi ...
Risk yok ! ben kasıtlı olarak gerçekçi bir kötümser zaman zaman insanlığı tamamen umutsuzluğa düşürmeyen güzel sürprizlere sahip olmak için. Ve nükleer güç bu gerçekçiliğin bir parçasıdır!ps 500 metre uzakta gömülü olan bu nükleer dehşetleri düşünmeyi bırakın, kendinizi hasta edeceksiniz ...
Boğuldular mı?Hidroelektrik üretimi, sandığınızın aksine, eşit üretim için nükleer enerjiden çok daha fazla kurban üretti ...
Çünkü mega barajları Aswan'daki gibi düşünüyorsunuz, çözüm ise şehirler, köyler, bireyler ölçeğinde mikro / piko hidrolik.Bu, yönlerden sadece bir tanesidir, çünkü çevreye verilen dezavantajlar ve zarar, ilgili nüfus tarafından giderek daha fazla desteklenmektedir, daha ciddi sonuçlardan bahsetmeye gerek kalmadan ve projelerin başlatılmasında daha az öngörülmektedir. Yani sen-no-sen'ın yukarıda yazdığı birkaç yazıyı okumadınız. Kesinlikle, sizinle bir tartışmada ilerlemek kolay değil ...
Janic yazdı: Çünkü mega barajları Aswan'daki gibi düşünüyorsunuz, çözüm ise şehirler, köyler, bireyler ölçeğinde mikro / piko hidrolik.
Artık ayrılmış pasajlarda durum böyle değil, ancak burada da geri kalanı için mucize bir çözüm yok, mumla aydınlatmak bile çözüm değil.Özellikle göçmen türlerin üremesini engelleyerek bir su yolunun ekolojik dengesini bozmak söz konusu olduğunda küçük barajlar dışarıda bırakılmaz.
Diğerleri arasında bir çözüm!Şimdi, sınırlı boyutları nedeniyle dezavantajlarını göstermeyen, ancak tüm köyün ihtiyacına hizmet eden ayık bir zamanın son tanıklarını, bireyler tarafından rehabilitasyonlarını karşılaştırabilen su değirmenleri var. kişisel kullanımları için?
Çok açık ! Toplumlarımız duvarın karşısına çıktığında çözüm kendi kendine gelecektir: mamut avı!Ayrıca, bu tür cihazların milyonlarca enerji yoğun nüfuslu ülkelere yansıtılamayacağını da söylemeye gerek yok ...
Sebepler enerjinin kendisiyle ilgili değil, manzaranın rüzgar türbinlerinin tarlaları tarafından "şekilsizleştirilmesi" ile ilgilidir, ancak binalar, kiliseler, bir şehir, elektrik hatları aynı şeyi yapar ve kimse şikayet etmez. neredeyse hiç yok, oysa onlar. aynı zamanda manzarayı da bozuyor, ancak insanlar buna alıştı.Yenilenebilir enerjilerin endüstriyel ölçekte gelişmesi, bir grup çevreciyi sakinleştirmeli, artık nükleer karşıtı gösterilerden daha fazla rüzgar karşıtı gösteriler olduğunu söylemek için.
Kesinlikle! Nükleer enerji yerel yetkililere yığınla nakit harcamış olsaydı, halkın tepkisi çok daha güçlü olurdu. Paris'te Ile Seguin'de bir elektrik santralini kabul eder miydik? Rüzgar türbinlerinden fazlası değil, savunma yerine korkunç kuleler: evet!Genel olarak, nükleer karşıtı söylem bugünlerde oldukça ikiyüzlüdür, mesele yaşam tarzlarını sorgulamak değil, bunun yerine bunun sürdürülebilirliğine alternatifler bulmaktır. psişik olarak daha kabul edilebilir yapımlar.
Janic yazdı:Sebepler enerjinin kendisiyle ilgili değil, manzaranın rüzgar türbinlerinin tarlaları tarafından "şekilsizleştirilmesi" ile ilgilidir, ancak binalar, kiliseler, bir şehir, elektrik hatları aynı şeyi yapar ve kimse şikayet etmez. neredeyse hiç yok, oysa onlar. aynı zamanda manzarayı da bozuyor, ancak insanlar buna alıştı.
Genel olarak, nükleer karşıtı söylem bugünlerde olduğu şekliyle oldukça ikiyüzlüdür, bu bir soru, yaşam tarzlarını sorgulamak değil, bunun yerine bunun sürdürülmesine alternatifler bulmaktır. psişik olarak daha kabul edilebilir üretim tarzları ...
).Bok! Artık mamut yok! Bu gerçekten kötü şans!Çok açık ! Toplumlarımız duvarın karşısına çıktığında çözüm kendi kendine gelecektir: mamut avı!
... her neyse, tekrar etmeye çalıştığım gibi, tüm enerji üretiminin ekosistemler üzerinde doğrudan veya dolaylı olarak telafi edilemez sonuçları vardır.
Ahmed yazdı:
Aslında, sonuçları çoğaltan endüstriyel boyuttur ve "dolaylı olarak" ekleme hakkınız vardır, çünkü üretim hatalarından yoksun bir enerji varsayarsak, kullanımları için durum böyle olmayacaktır (çünkü enerji dünya üzerinde hareket etmek ve dolayısıyla onu değiştirmek için kullanılır).
Nesli tükenmekte olan bir kaynak olan kum
Günlük hayatımızda her yerde mevcut olan kum, devasa bir endüstrinin yağmalanmasının kurbanıdır ve her zaman daha doyumsuzdur.
Yakında kum kıtlığı mı?
Çok azımız farkındayız ama kum, havadan ve sudan sonra en çok kullanılan üçüncü kaynaktır.
Su filtrasyonundan yüksek teknoloji ürünlerimizin bileşiminde kullanılan mikroişlemcilerin üretimine kadar yaklaşık 200 günlük kullanımı temsil eder. Kum da ana kullanım alanlarından biri olan cama dönüştürülür.
"Fosil enerjileri: petrol, gaz, kömür ve nükleer elektrik (fisyon ve füzyon)" a geri dönün
Bunu gezen kullanıcılar forum : Google Adsense [Bot] ve 153 misafir
