Nükleer füzyon için yarış

Bahsettiğim gibi ütopik olduğuna katılıyorum ama bugün fosil enerjisi bir çölde 50 km x 50 km'lik bir alanı kaplayan bir kareden çok daha fazla ekolojik felakete ve ölüme neden oluyor. Bu çözüm, çarpık bir zihni ikna etmek için çok basit ve yalnızca enerjiden yararlanma yetenekleriyle güce sahip olan güçlüler için çok rahatsız edicidir. Enerjiyi dağıtmak, kendini doğal sınırlamalardan çıkarma gücüne sahip olmak, israf etmek ise başkaları üzerinde güce sahip olmaktır ...
Felsefe yapmadan, bu türden enerjide ustalaşmak o kadar "boş bir kabuk" olmazdı, çünkü insanlık terimi yalnızca herkese neyin ait olduğunu tanımlamaya hizmet eder ve tanımladığım kendi vizyonuma hizmet etmez. ütopyacı ki bu füzyon görüşlerinden sadece biridir.
Bu vizyondan insan "insanlık" şunları yapabilir:

-Farklı yaşamayı öğrenmek (içinde bulunduğu bağımlılık halindekinden daha az enerji ile) ikna olmak ve mütevazı kalmak için kendi tüketiminize bakmak yeterlidir.
- İlkel ihtiyaçlardan (gıda, elementlerden korunma ...) ilaç haline gelmeden çıkmaya yetecek kadar ...
- İnsanı başka bir bağımlılık biçiminde eğitme avantajına sahip olmanın yanı sıra, daha az daha kötü ve daha fazla kullanılabilir enerji elde edin.
-Teknik olarak enerjiyi binlerce kilometreye taşımak imkansız değildir ve güneş enerjisi de kullanıcıya olabildiğince yakın bulunabilir.

Füzyon, herhangi bir enerji bolluğunun çevreyi geri döndürülemez bir şekilde değiştireceği ve kimsenin bir ayıklık biçimine geri dönme çabalarına yardımcı olmayacağı için kesinlikle gereksizdir.

Bu yüzden, bir ayıklık biçimiyle birleşen başka bir tüketim biçiminin insanlığın en azından eşitsizlikleri azaltmasına yardımcı olabileceğini ve bu anlamda güneşin tüm insanlara ayrım yapmadan ulaşmak için gezegende yeterince dağıldığını düşünüyorum.

Elbette bu pratik değildir, ancak füzyondan daha az değildir.

dede2002 yazdı:

lilian07 yazdı:50 km x 50 km'lik bir kare, dünyanın 300 km x 300 km'lik bir alanı olan Fransa'ya tedarik için yeterli olacaktır.

Dünyayı "besleyerek" başlamalıyız, enerji yenmez.

O zaman, belki Sahra ve çevresi sakinleri Fransızlar kadar elektrik bilmek isterler, bunu yapabilirler, ancak "dünya" için hesaplama çok farklı olacaktır.

Ve sonra, sadece büyük güçleri uzun mesafelerde taşımak için ne kadar bakır ve malzemeye ihtiyaç duyulur?

Bırakın bu Sahra ülkeleri kendileri başlasın:

Cezayir, Mart ayı sonunda 4 MW'lık güneş enerjisi santrali inşaatı için ihale çağrısı yapacak

Ecofin Agency 13 Mart 2017

Cezayir, 4 MW kapasiteli güneş enerjisi santralleri inşa etme projesini uygulayacak şirketlerin seçimi için Mart sonu ile Nisan başı arasında bir ihale çağrısı başlatmayı planlıyor. Elektrik ve Gaz Mühendisliği Şirketi (CEEG) direktörü Mohamed Arkab, haberi Forum Powering Africa Summit, projenin her biri 1 MW'lık üç lota bölüneceğini belirtti.

Her parti, en az 100 MW kapasiteli birkaç elektrik santralinin kurulumunu içerecektir. Bechar, El Oued, Ouargla, Biskra, Djelfa ve Msila'nın wilayaları bu altyapıları barındıracak şekilde çoktan tanımlandı. Girişim ayrıca, fotovoltaik modüller, invertörler ve diğer elektrikli ekipmanların üretiminde uzmanlaşmış birkaç ortak girişimin oluşturulmasına izin verecek bir endüstriyel bileşen de içeriyor.

Finansman, mühendislik, ekipman temini ve enerji santrallerinin inşası misyonları ile üretimlerinin devreye alınması, bakımı ve pazarlanması görevleriyle de birkaç şirket kurulacak.

Bunların her biri, Cezayir'in% 51'i Sonatrach (% 40) ve Sonelgaz'ın ülkedeki diğer kamu ve özel şirketlerle (% 11) temsil ettiği olacak. Kalan% 49'u yabancı yatırımcılar elinde tutabilecek. Arkab, bu şirketlerin kuruluşunda görev alan Cezayirli özel şirketlerin her biri için sermayeye katılım oranının% 6 ile sınırlı olacağını belirtti. Proje% 30 özkaynaktan,% 70 tahvil ihracı ile finanse edilecek. Uzmanlara göre 4 milyar doları aşması gerekiyor.

Bu ihale çağrısı sürecinin uygulanması için Enerji Bakanlığı, yasal ve düzenleyici düzeylerde gerekli şartlar ve prosedürlerle ilgili bir yürütme kararı çıkarmıştır. Kararname taslağı şu anda yayınlanıyor.

Bu santrallerin kurulması, ülkenin gaz tüketiminde önemli tasarruflar elde etmesini sağlayacaktır. Güneş enerjisi santrallerinin aslında gün içinde gaz santralleri ile dönüşümlü olarak faaliyet göstermesi planlanıyor.

http://www.agenceecofin.com/solaire/130 ... s-solaires

lilian07 yazdı:Bahsettiğim gibi ütopik olduğuna katılıyorum ama bugün fosil enerjisi bir çölde 50 km x 50 km'lik bir alanı kaplayan bir kareden çok daha fazla ekolojik felakete ve ölüme neden oluyor. Bu çözüm, çarpık bir zihni ikna etmek için çok basit ve güçlüler için çok rahatsız edici ...

Her şeyden önce, bilimsel bilgi eksikliği veya ideolojik körlük nedeniyle komplikasyonlarını anlamayanlar tarafından görülen çok basittir.
"Avustralya hızla büyük bir enerji kriziyle karşılaşıyor ve federal ve eyalet hükümetlerinin bunu düzeltmek için çözümler üzerinde anlaşabileceklerine dair çok az kanıt var."
http://www.abc.net.au/news/2017-03-09/p ... ly/8339116

Merkezi olmayan enerjiler artık üstesinden gelebilecek, onları birleştirebilecek ve senkronizasyonun ağ frekansını empoze edebilecek güçlü bir klasik enerji çekirdeği olmadığında çok riskli hale gelir.

Fosil yakıtlara gelince, onları kullanan atalarımızın kömür kullanarak ısıtma veya demiryolu taşımacılığı gibi zamanlarının ihtiyaçlarını karşılamasını sağlamış olacaklar. İyileşmediğimiz sürece, ama değişim yakında geliyorsa, ondan vazgeçmek için bir neden yok, çevre ve kirlilik üzerindeki küçük kazançtan çok daha fazla zarar verir.

-farklı yaşamayı öğrenmek ...
...
Füzyon, herhangi bir enerji bolluğunun çevreyi geri döndürülemez bir şekilde değiştireceği ve kimsenin bir ayıklık biçimine geri dönme çabalarına yardımcı olmayacağı için kesinlikle gereksizdir.

Neden farklı yaşamamız gerektiğini anlamıyorum ya da neden yaşamamamız gerektiğini anlıyorum.
Hayvanlar çevrelerine uyum sağlar. İnsan çevresini uyarlar. Darwin'den beri yöntemini bildiğimiz bir Doğa adına gerilemeye gerek yok: "yürüyün ya da ölün". Milyonlarca nesli tükenmiş tür doğal olarak geçmişte uyumsuzluklar feda edilir, doğa kördür, insan etiğine sahip olmaktan uzaktır. Elbette insan doğadan geliyorsa, zihni ve vicdanı onu aşmayı mümkün kılar. Doğanın tek ilgisi, arzularımıza uyum sağlamasıdır. Bu, çokuluslu şirketlerin parası için her şeyin suçlanması gerektiği anlamına gelmez, ancak saygı duymamız gereken hiçbir ekolojik dogmaya sahip olmadığımız anlamına gelir. Ekoloji, ekolojizmden farklı olarak bir bilimdir, bu nedenle hareket en iyi ihtimalle, kendinizi mahrum bırakırken onu düşünmeyin.
Enerjiye olan ihtiyaç çok büyük, nükleer füzyon bugün birkaç on yıldır tek güvenilir kaynak gibi görünüyor ve gelecek nesiller için bu yönde çalışmalıyız (ve kendimizi vurmak istemiyorsak kendimiz) ayak), atalarımızın yaptığı ve zevk aldığı gibi. 7 asırdan daha kısa bir süre önce dünya üzerinde 1 milyar insanı desteklemeyi başardıktan sonra, kazanılmadı. Yeryüzündeki nüfus yoğunluğu, kabul edilmesi gerekli olsa bile, tek gerçek ekolojik sorundur.

Exnihiloest yazdı:Yeryüzündeki nüfus yoğunluğu tek gerçek ekolojik sorundur, yine de itiraf etmeliyiz

İklim değişikliği aşırı nüfus değil, fosil yakıtların yanmasından kaynaklanıyor, değil mi?

Exnihiloest yazdı:nükleer füzyon bugün birkaç on yıldır tek güvenilir kaynak gibi görünüyor

Bu hala yalnızca kanıtlanmamış bir hipotezdir, oysa fisyon toryum sayesinde birkaç bin yıl boyunca küresel enerjiyi garanti edebilir.

izentrop yazdı:İklim değişikliği aşırı nüfus değil, fosil yakıtların yanmasından kaynaklanıyor, değil mi?

Kesinlikle, küresel ısınma mevcut tek ekolojik sorun olmasa bile.

Ve "aşırı nüfus" mutlaka çok çocuğu olan kişiler arasında değil, üst üste yaşayanlar arasında, bu çocukların enerji tüketiminin (doğrudan veya gri) etkilerinden bahsetmiyorum bile. sakinler ...

izentrop yazdı:

Exnihiloest yazdı:Yeryüzündeki nüfus yoğunluğu tek gerçek ekolojik sorundur, yine de itiraf etmeliyiz

İklim değişikliği aşırı nüfus değil, fosil yakıtların yanmasından kaynaklanıyor, değil mi?

Evet, küresel ısınmanın suçlusu CO2 olacaktır, bu medyanın ve IPCC'nin ana motifi. Bilimsel yöntem tezlerin bağımsız ekipler tarafından onaylanmasını içerdiğinden, ancak sonuçları her zaman tek taraflı olarak yayınlandığından, IPCC bizim inanmaya yönlendirildiğimizin aksine bilimsel bir kurum değildir. Bu yüzden, 2007 yılı tahminlerinin iki kat daha yanlış olduğunu öğrenince şaşırmadım.

Bunu bildiğimizde:
- CO2 havanın% 0,04'üdür
- Antropojenik kaynaklı CO2, CO4'nin% 2'ünden azdır
- insan solunumu CO6 emisyonlarının% 8 ila 2'i
- solunan hava% 4,5 CO2'dir, solunan havanın CO100 oranının 2 katından fazladır (ve hayatta kalırız!)
- su buharı, CO2'den çok daha aktif bir sera gazıdır (% 60 katkıda bulunur)
- bitkiler CO2 içinde gelişir ve ormansızlaşmayı aşırı telafi eder (http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346 , https://www.contrepoints.org/2013/03/26 ... plus-verte )

ve IPCC'nin:
- tahminlerinde düştü
- CO2'yi kirletici olarak atmamızı istiyor,
-% 4 CO2'nin% 0.04 antropojenik CO2'sinin% birkaçıyla iklimi etkileyeceğimizi umuyor,

Klimatolojinin hakim olmaktan uzak olduğunu ve IPCC tahminlerinin bugün onlardan pek de alakalı olmadığını doğrulamak için Jüpiter'in uyluğundan çıkmaya gerek olmadığını söylüyorum. Nostradamus tarafından. Klimatologlar, fiziğin temel temellerini bile bilmiyorlar (hava ile düşen yağmur damlaları arasında bir eylem / reaksiyon olduğunu iddia eden kağıtlarıyla büyük kahkaha attı ... serbest düşüşte! Newton yasası, gugus), doğal nedenleri (su buharı, güneş) görmezden gelirler ve sübvansiyonlara olan susuzluklarını karşılamak için alarm verirler.

Exnihiloest yazdı:nükleer füzyon bugün birkaç on yıldır tek güvenilir kaynak gibi görünüyor

Bu hala yalnızca kanıtlanmamış bir hipotezdir, oysa fisyon toryum sayesinde birkaç bin yıl boyunca küresel enerjiyi garanti edebilir.

Hipotez teorik olarak gösterilmiştir. Ve füzyon reaksiyonları zaten yapıldı, ancak henüz yapılmayan şey, reaksiyonu başlatmak için harcanan enerjiden daha fazlasını üretebilen füzyon reaksiyonlarıdır.
Biri geleneksel (Iter projesi, manyetik hapsetme, ancak plazma stabilite sorunları var), diğeri lazerlerle hapsetme olmak üzere en az 2 test edilmiş yol vardır. Bir prototipin 20 yıldan daha kısa sürede tamamlanması gerektiğini düşünüyorum.

Bunun ideal olmadığını, ideal olanın ihtiyaç duyulduğu yerde üretim yapmak olduğunu, ancak Andrea Rossi veya "Blacklight Power" da müjdeleyen mucizeler, biz hala onları bekliyoruz.

Yani evet ve özellikle elektrikli araçlar istiyorsak (gelişleri yakın, elektriğe olan ihtiyaç muazzam olacak ve onları yeniden dolduracak hiçbir şeyimiz olmayacak, EDF zaten kışın mücadele ediyor), bu arada başka fisyon santrallerine ihtiyacımız olacak. füzyon. Toryum fisyonu ya da değil. Toryum kağıt üzerinde harika görünüyor, ancak pratikte farklı bir hikaye. 60'larda / 70'lerde inandığım ve bazen "ordunun hatası" nın ileri sürülmesinin nedeni plütonyuma ihtiyaç duyduklarını, dolayısıyla uranyum santrallerinin oldukça hafif olduğunu düşünüyorum: her ikisi de kullanılabilirdi.

izentrop yazdı:

Exnihiloest yazdı:Yeryüzündeki nüfus yoğunluğu tek gerçek ekolojik sorundur, yine de itiraf etmeliyiz

İklim değişikliği aşırı nüfus değil, fosil yakıtların yanmasından kaynaklanıyor, değil mi?

Aşırı nüfus hakkında cevap vermeyi unuttum: Gezegende yalnızsanız baca yangınlarından veya büyük 4x4'ten kaçınmanız gerektiğini gerçekten düşünüyor musunuz?
Yaptığımız çöp miktarı bizim sayımıza bağlıdır. Aynı yaşam tarzı ve aynı atık işleme yöntemiyle, çoğumuz varsa, olmadığımızdan daha fazlasını her zaman yapacağız. Doğa onu emer, ancak bir noktaya kadar. Öyle ya da böyle telafi edersek, ancak nüfus artmaya devam ederse, bir gün ya da başka bir şekilde yakalanacağız. Neden 100 milyar değil? Herkes küçük ekosistem kutusuna kilitlendi mi? Sonunda ne istiyoruz?

Exnihiloest yazdı:

izentrop yazdı:

Exnihiloest yazdı:Yeryüzündeki nüfus yoğunluğu tek gerçek ekolojik sorundur, yine de itiraf etmeliyiz

İklim değişikliği aşırı nüfus değil, fosil yakıtların yanmasından kaynaklanıyor, değil mi?

Evet, küresel ısınmanın suçlusu CO2 olacaktır, bu medyanın ve IPCC'nin ana motifi. IPCC bilimsel bir kurum değildir ...

Argonauts Kulübü sadece bir ortam değil. Yükseltdiğiniz puanları görmezden gelmezler.

Su buharı emisyonları, sera etkisinin artmasında çok ihmal edilebilir bir doğrudan rol oynamaktadır.
http://www.futura-sciences.com/planete/ ... serre-912/

Açık şömineler ve 4X4 dizellerle ilgili olarak sorun ince partikül kirliliğidir.

Exnihiloest yazdı:bitkiler CO2 içinde gelişir ve ormansızlaşmayı aşırı telafi eder

... Bitkiler için gerekli olan bir maddeyi arttırdığınızda, diğer maddelere olan ihtiyaçlarının otomatik olarak arttığını hesaba katmazlar ... Araştırmacılar, bitkilerin savunmasının ne zaman azaldığını bulmuşlardır. karbondioksit seviyeleri yükseliyor ... https://skepticalscience.com/translation.php?a=175&l=12

izentrop yazdı: Argonauts Kulübü sadece bir ortam değil. Yükseltdiğiniz puanları görmezden gelmezler.

Çıkmaza girmemiş olabilirler, ancak bu, sohbet etmek için bir araya gelen türden bir emekli kulübüdür ("Biz kimiz?" Çalışmaları nerede? Kamu otoriteleri üzerindeki etkileri nedir? ... Karar vericiler veya lisanslı araştırmacılar değillerdir.

Su buharı emisyonları, sera etkisinin artmasında çok ihmal edilebilir bir doğrudan rol oynamaktadır.
http://www.futura-sciences.com/planete/ ... serre-912/

emisyonları insan, evet, ancak doğal su buharı değil:
"Gezegendeki sera etkisine buhar% 60 katkıda bulunduğundan, bulutları da dikkate alırsak% 90'a yükselen bir katkı olduğu için bu ana sera gazı bile."
"Bu nedenle, su buharının çoğu doğal sera etkisinden sorumludur ve Dünya gezegeninin ortalama sıcaklığı -18 ° C olurdu."
İhmal edilen bu yanlış IPCC ve güneşin etkisi ile https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ

Açık şömineler ve 4X4 dizellerle ilgili olarak sorun ince partikül kirliliğidir.

Sadece, tüm termal motorlu araçlar CO2 üretimine muazzam bir katkı sağlamakla kalmaz: Dizel yakıt için litre başına yaklaşık 2,6 Kg CO2.
Bu bize CO2'nin bir sorun olmadığını söylemekse, Tamam, sizi takip edeceğim.

dede2002 yazdı:

izentrop yazdı:İklim değişikliği aşırı nüfus değil, fosil yakıtların yanmasından kaynaklanıyor, değil mi?

Kesinlikle, küresel ısınma mevcut tek ekolojik sorun olmasa bile.

"Kesinlikle" mi? Bu yüzden argümanlar öne sürmemiz gerekecek.

Sorunu zaten ciddi olarak analiz etmiş olanlar bunun tersini söylüyorlar:

"Yukarıdan anlaşılıyor ki, küresel ısınmayla mücadelede yapabileceklerimiz, aynı zamanda demografik parametre üzerinde hareket etmezsek etkili olmayacak. Çünkü küresel ısınma ile nüfus artışı arasında yakın bir bağlantı var."
https://www.polemia.com/croissance-demo ... limatique/

"Birleşmiş Milletler Nüfus Fonu (UNFPA), 2009 Kasım 18'da Kopenhag konferansında sunulan dünya nüfusunun durumu hakkındaki 2009 raporunda, küresel ısınma ancak dünya nüfusunun büyük ölçüde azalmasıyla sınırlanabilir."
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/01 ... a-planete/

Kuşkusuz devekuşu politikası oynama hakkımız var, ama bu benim fincanım değil.