Yakıt fiyatları Essence ve Diesel VS DGCCRF'i yükseltti

Remundo yazdı:geri ödeme süresi: IRR

Rah Rémundo, internet zamanı, "ROI" hakkında konuşmalıyız orada anlardım! TRI seçici sıralama hihihihi!

Son yorumunuz için bu sayfayı okuyun, tekrar okuyun, tekrar okuyun: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

a) 2. diyagramda görüldüğü gibi, bir litre yakıt maliyetini aşağıdaki gibi basitleştirmek oldukça kolaydır:
- Dolayısıyla vergilerin 6 / 10'u kazanç devlet için
- 2/10 devir petrol şirketleri için
- 2/10 telif hakkı kazanç üretici ülke için

Kâr ve ciro arasındaki ayrım önemlidir: petrol şirketleri nihayetinde diğer iki tarafa göre satılan bir litreden çok daha az kazanır.

Bu nedenle oran 1'e 3'tür, ancak bir yandan karlardan, diğer yandan CA'dan bahsediyoruz. Dolayısıyla endüstriyel maliyet fiyatları, amortisman, vergilendirme (vb.) bu nedenle, Fransız Devletinin (ve diğerlerinin) satılan her litrelik tankerlerden kabaca 10 kat daha fazla kazandığını makul bir şekilde düşünebiliriz....

Devlet 24 saat içinde BİT'de kayda değer bir indirim oyu verebilir ... ama bunu yapmayacaklar: kamu borcunun dolandırıcılığından çok fazla borçlu ...

Öte yandan, BİT, Devlet için toplam gelir içinde, KDV gelirlerinin% 20'sinden biraz fazlasını temsil etmektedir ... bu nedenle, en önemli Devlet geliri olmaktan uzaktır.

Başka bir deyişle: TIC artık mevcut değilse, vergi kayıplarını telafi etmek için KDV'yi% 20 artırmak "yeterli", KDV'yi% 20 artırmak,% 19.6'dan 19.6 * 1.2 =% 23.52'ye geçirmek demektir. ... çok ama "imkansız" da değil ...

Evet, bu kısaltmayı (yanlış bir şekilde) "geri ödeme süresi" için kullandım: aklımda, hissemi geri aldığım sürenin uzunluğu.

Ör: Pelet kazanı satın alıyorum; Yardım düşüldükten sonraki yatırımlar = 10 €.

2 litre fuel oil tükettim = litre 500 ise 1 euro; ama = 875 euro ise 0,75 euro

4,5 ton pelet tüketiyorum = 900 euro (ton başına 200 euro).

Bu yüzden, bir litre fuel oil 10 ise 0,75 yıldan biraz daha uzun bir süre içinde, ancak 6 euro ise 1 yıldan biraz daha uzun bir süre sonra eski haline dönerim ...

Bu yüzden yakıt fiyatı düşerse "geri ödeme süresi" uzar diyorum ...

Ditto yalıtım ... veya çift cam ...

Petrol ürünlerinin vergilendirilmesiyle ilgili en büyük sorun, artışlara rağmen vatandaşlara tazminat ödenmemesidir.
Para "girişleri" yalnızca kamu borcunun temsil ettiği dipsiz uçurumun alevlenmesine hizmet eder ...

Örneğin, yakıtın litre başına 2 € veya 2,50 € ödemesi, toplu taşımanın ücretsiz olması veya çok büyük ölçüde azaltılması koşuluyla beni yaratmadı (SNCF fiyatları birkaç yıldır istikrarlı bir şekilde artarken, ekolojik zorunluluk bizi ciddi bir düşüşe getirmelidir. ... bir skandal daha!).

sen-hayır-sen yazdı:Petrol ürünlerinin vergilendirilmesiyle ilgili en büyük sorun, artışlara rağmen vatandaşlara tazminat ödenmemesidir.
Para "girişleri" yalnızca kamu borcunun temsil ettiği dipsiz uçurumun alevlenmesine hizmet eder ...

Nakit akışı büyüklük sırasına göre çok fazla değişiklik göstermez: TIPP, yakıtın satış fiyatı ile orantılı değildir, sabittir. Yalnızca KDV etkiler.

sen-hayır-sen yazdı:
Para "girişleri" yalnızca kamu borcunun temsil ettiği dipsiz uçurumun alevlenmesine hizmet eder ...

Hatta değil! Bundan çok daha ciddi, ne yazık ki !!!

Bugün açık genişlemeye devam ediyor. Vergiler (hepsi, yengeçlerdekiler dahil) cari giderleri karşılamaya bile yetmiyor. Ve çok uzaklardan. Onu küçültme girişimlerine ve birbirimizin "ağlamalarına" rağmen uçurumu her gün kazmaya devam ediyoruz ...

Açık bile muazzamdır, GSYİH'nın% 3'ünün hedefi özellikle yanıltıcıdır: Fransa'nın bütçesi GSYİH'nın yaklaşık% 3'ü kadar bir açık gösterdiğinde, bu, bütçedeki harcamalara kıyasla gelirin% 15 veya 20'sinden yoksun olduğu anlamına gelir. devlet bütçesi (çoğu insanın inandığı gibi% 3 değil) ...

Ve şu anda çok üstündeyiz.

Bu, bankalar ve yatırım fonları borç vermeyi reddettiğinde (Yunanistan veya Portekiz'de olduğu gibi) neden panik olduğunu açıklıyor!

Sonuç, TIPP'de herhangi bir azalma olmayacaktır. Ve eğer bir tane olsaydı, başka yere "çalar".

Son olarak, TIPP'nin litre başına sabit bir miktar olduğunu ve yükseldiğinde nihai fiyattaki payının azaldığını unutmayın.

En çok destekleyen yakıt tüketimimiz çok az azaldığı için bütçedeki payı azalır ...

Üzgünüz, ancak "çevre dostu" olmak, TIPP'yi düşürmemek demektir.

Ortaya koyduğunuz tartışma, genel olarak vergilendirme konusudur. Ve bu nedenle devlet harcamaları. Paranın nereden geldiği önemli değil ...

Trenin daha ucuz veya ücretsiz toplu taşıma için olmasını istemek, başka kaynaklar bulmaktır. Veya sabit bir bütçe ile cari harcamaları ortadan kaldırın. Hangileri? Ve orada, kesinlikle aynı fikirde olmayacağız!

Christophe yazdı:Öte yandan, BİT, Devlet için toplam gelir içinde, KDV gelirlerinin% 20'sinden biraz fazlasını temsil etmektedir ... bu nedenle, en önemli Devlet geliri olmaktan uzaktır.

Başka bir deyişle: TIC artık mevcut değilse, vergi kayıplarını telafi etmek için KDV'yi% 20 artırmak "yeterli", KDV'yi% 20 artırmak,% 19.6'dan 19.6 * 1.2 =% 23.52'ye geçirmek demektir. ... çok ama "imkansız" da değil ...

TAMAM. Ama "ekonolojik" bir bakış açısından bu neyle uyaklı olurdu ???

Herkes için her şeyi (yemek, şov, ekipman, inşaat, yalıtım vb.) Artırın, böylece en büyük yakıt tüketicileri er ya da geç zarar görecekleri artışlardan daha az zarar görürler ... bu arada yukarıda açıklanan mekanizma ile, her şeyden önce, "enerji tüketen" davranışlarında hiçbir şeyi değiştirmezler.

Kısacası Titanic battı ama orkestra çalmaya devam etti ... Ve hadi herkes dans ediyor ...

Benim için TIPP'yi düşürmek ve KDV ile telafi etmek makroekonomik açıdan muazzam bir saçmalık olurdu! Karbon vergisinin kaldırılmasından sonra ...

pb2488 yazdı:

Nakit akışı büyüklük sırasına göre çok fazla değişiklik göstermez: TIPP, yakıtın satış fiyatı ile orantılı değildir, sabittir. Yalnızca KDV etkiler.

Evet, aslında söylemek istediğim, tüketicinin şu anda yakıt fiyatlarındaki artışın tüm yükünü, ödeme hakkının tek tesellisi ile yaşadığıdır.
Hiç şüphe yok ki, sürücülerin en az% 70'i (şehir içi veya şehir dışı bölgelerde yaşayanlar) arabasız iş yapabilir ve önemli tasarruflar sağlayabilir, ancak otomobil hegemonyasını azaltmaya yönelik önlemler pazarın zevkine uygun değildir.

Did67yazdı:

Üzgünüz, ancak "çevre dostu" olmak, TIPP'yi düşürmemek demektir.

Bu noktada hemfikiriz, mantık, tersine, tazminat karşılığında petrol vergilerinde keskin bir artış olur.

Trenin daha ucuz veya ücretsiz toplu taşıma için olmasını istemek, başka kaynaklar bulmaktır. Veya sabit bir bütçe ile cari harcamaları ortadan kaldırın. Hangileri? Ve orada, kesinlikle aynı fikirde olmayacağız!

Ekolojik vergi sistemiyle başka kaynaklar bulmak kolay olurdu.
15 yıl boyunca yakıtların gerçek fiyatını, aşağıdakileri belirleyerek oluşturdukları çevresel etkiyi dikkate alarak tahsil etseydik:
1) yakıt artışı X2.
2) şehir içi geçiş ücretleri.
3) araba etiketi.
4) yakıt fiyatlarının eşitlenmesi.

Elde edilen gelirler, ulaşımın modernizasyonunu, fiyatlarındaki düşüşü ve her şeyden önce, halk sağlığı üzerindeki olumlu etkilerinden bahsetmek yerine, otomobil ile olan ilişkimize ilişkin zihniyet değişikliğini finanse etmeyi mümkün kılabilirdi.

Vatandaşın ve siyasi sınıfın tepkisizliği çok yakında canını yakacak.