Enerji mücadelesi

İki "bios" yok!

Bir logoya karşılık gelen bir "organik" etiket vardır (Fransa'da AB, Avrupa'da yeşil yaprak veya Fransa'da her ikisi). Arkasında, her ürün için bir şartname vardır (isterseniz kurallar). Bu kitap, referansı ürün üzerinde verilen bir belgelendirme kuruluşu tarafından doğrulanmaya tabidir. Devlet tarafından onaylanmış özel bir kurumdur (genel olarak bir "şirket").

Ve hepsi bu.

O zaman, benim bahçemde yaptığım gibi, üreticiler "sözde organik" (sertifikalı olmadığı için "sözde" diyorum), tüketicilerin uzun süredir devam eden bir ilişki temelinde onlara güvenmesi veya zirvede, başka bir şey. Zaten kimse yasal olarak "organik" diyemez. Evime yemek yemeye gelenler bana güveniyor. Çok iyi bul. Ben hiçbir şey satmıyorum.

Ben söyledim ve okuyuculara tekrar söylüyorum: Ben sadece sertifikalı "organik" den bahsediyorumetiketi ile. Ortalama bir tüketicinin mağazalarda veya pazarlarda bulduğu. Ve bu sadece "buna değer". Daha fazla yok. Hayırsız.

Ve "organik" in çok önemli bir kısmı tam da budur. 80? % 90 mı? % 95 ...

Bu yüzden, iki biyografiden bahsederken kafa karışıklığı yaratmanın alakalı olduğunu sanmıyorum. Bunlardan biri "ideal" olacaktır. Sertifikalı "organik" hakkında söylediklerim sizi üzse bile.

Sanırım "bisiklet iki tekerlekli ve motorsuz bir tür küçük arabadır" ve bu nedenle iki çeşit araba olduğu için "kirletmeyen arabalar var" gibi piruetler içine atıyorsunuz!

Janic yazdı:Ancak, zamanla ne hale geldiği değil, özgün olan başlangıç ​​noktasıdır.

Tüketici, "zamanla ne hale geldiği" ile uğraşıyor.

Ve beni ilgilendiren bu gerçeklik.

"Kurucuların fikri neydi" üzerine bir felsefe dersinde değilim!

Yani onlar hakkında da konuşabilirdik, militan, cesur, inatçı, aşağılayıcı olduklarını inkar edemeyecek olsak bile "mükemmel" olmaktan uzaktı ... Bütün bu nitelikler bunu kanıtlamaz, kendi içinde.

Bunu söyledim ve okuyuculara tekrar ediyorum: Sadece etiketli "organik" sertifikalılardan bahsediyorum. Ortalama bir tüketicinin mağazalarda veya pazarlarda bulduğu. Ve bu sadece "buna değer". Daha fazla yok. Hayırsız.

Bizi temelde ayıran şey budur çünkü ben sadece onaylanmamış ve dolayısıyla keçi ve lahanayı esirgemek isteyen yasa koyucular tarafından küçültülmüş olandan bahsediyorum. Çok talepkar olmayan agrobios ve sadece bunu bekleyen tarım kimyasalları için pek de rahatsız edici değil.
O halde, "organik" yükselişte olduğu için sadece iş yapan ciddi bağımsız mağaza ve süpermarketlerin müşterileri aynı değil.

Tüketici, "zamanla ne hale geldiği" ile uğraşıyor.
Ve beni ilgilendiren bu gerçeklik.

Ben değilim ! İki farklı tüketici türü veren şey, talepkar ve etiketten memnun olan tüketiciler! Pr Belpomme tanınmış onkolog ve onun eşit derecede tanınmış meslektaşı Pr Joyeux'un dediği gibi, süpermarketlerden organik ürünler tedarik etmiyorlar, bu ürünlerin yalnızca sertifikalı spesifikasyonlara uygun olması gerekiyor (bu şartnamelerdir) bu ürün tarafından onaylanmış görünüyor !!!)
Daima teolojik karşılaştırma ile tüketici " zamanla ne hale geldiği kimin umurunda değil "O dini düşünüyor" saf ve lekesiz Kurucu metnin dediği gibi, bu Katolik Engizisyonu! Ateizmin böyle bir söylemden gelişmesine şaşmamalı.
Bununla birlikte, sertifikalı olan her şeyin kötü olduğunu söylemiyorum, ancak daha azı yeterli kabul edildiğinde neden daha iyi (aynı satış fiyatıyla) ve bu nedenle organik hiçbir şey içermeyen ürünlerin bu şekilde kullanılması demiyorum.

Janic yazdı:Pierre Yves merhaba

Janic tartışmanın başlangıcından itibaren beni "kimyasal girdi üreticileri tarafından sponsor olmakla" suçlasa bile.

//

Ancak, Janic'in dönüşünü gözlemlemek ilginç.

Bugüne kadar 3264 müdahalemi okuyacak sabrınız olsaydı, dükkanımı kararlılıkla savunduğumu görebilirdiniz.

Kendimi kötü anlattım. Mağazanızı sürekli olarak savunduğunuzdan bir an bile şüphe etmedim.
Bunu söylediğimde "Janic'in dönüşünü izlemek ilginç", Bu dönüşten bahsediyordum:
- İlk başta, böyle bir pozisyonum olsaydı, bunun nedeni "kimyasal girdi üreticileri tarafından sponsor olduğum" olduğunu düşündünüz.
- İkinci olarak, böyle veya bu tür bir pozisyona "sponsor" olmadan mahkumiyetle sahip olabileceğini kabul ettiniz.
====
Bu yazıyı, uzmanlık üzerine devam eden tartışmaya tuz tanemi veya biberimi eklemek için alıyorum (Janic - Did67 - Ahmed)
Did67'ye tamamen katılıyorum, bu gerçek bir konu. "anıtsal".
Ancak, aşırıya kaçmayalım.
Her şeyden önce, neden bahsettiğimizi mümkün olduğunca daha iyi tanımlamak gerekiyor.
- Alanını en iyi bilen, alanında çeşitli çalışmaları bilen ve sentezleyen uzmanlar var.
Oradakiler, onları çok az tanıyoruz, ofisinde çalışıyorlar. Did67'ye katılmıyorum, onu tanımak için sahada olmana gerek yok. Saha raporuna girenleri nasıl okuyacağımızı bilerek de öğrenebiliriz.
Tıpkı Sezar'ın cinayetini buna katılmadan yazabileceği ve yatak odasında coğrafya yapabileceği gibi.
Orada, görüşleri sadece öznel ya da şapel görüşler olmayan değer uzmanları olduğuna inanıyorum.
- "Siyasi" uzmanlar da var. uluslararası konferanslara katılanlar, Did67 onlarla tanıştı ve / veya her gün medyada gördüklerimiz. Bunlarda, burada ifade edildiğini gördüğüm şüpheleri tamamen paylaşıyorum. Sormaya cüret ediyorum: Nicolas Hulot, José Bové, Corinne Lepage, onlar uzman mı? Herhangi bir ideolojik önyargıdan bağımsız mı?

- Ve araştırmacılar var. Çalışmaları, diğer her şeyin temelidir.

Kendi adıma, esas olarak araştırmacıların sonuçlarıyla ilgileniyorum. Ve burada, burada teyit edilenin aksine, burada söylenen ve halkın hayal ettiği tüm çelişkiler yoktur.
Pek çok konuda olan şey, bilim dünyasında neredeyse genel bir fikir birliğinin olmasıdır.
Ancak bir azınlık, bilimsel olmayabilecek az ya da çok iyi nedenlerle bu fikir birliğine katılmıyor. Bir azınlıktır, ancak neredeyse her zaman gürültülü ve telaşlıdır, İnternette ve medyada çok aktiftir (medya, yüksek sesle konuşan güçlü kafalar gibi satar).
Gürültüleri, gerçekte neredeyse bir fikir birliği olduğunu maskeler.
Örneğin, bilimsel toplulukta antropojenik kökenli küresel ısınma olduğunu düşünmek için neredeyse genel bir fikir birliği vardır (Çalışma "Bilimsel literatürde antropojenik küresel ısınmaya ilişkin fikir birliğini ölçmek" iklim değişikliğinin kökenine ilişkin fikir beyan eden bilimsel makalelerin% 97,1'inin bundan insan faaliyetlerinin sorumlu olduğunu düşündüğü ölçülmüştür. Şunlara da bakın: http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change )
Ancak az sayıdaki iklim şüphecisi, diğerlerinin bir araya getirdiğinden daha fazla ses çıkarıyor ve halk gerçek bir şüphe olduğuna inanıyor.
Bu fenomen diğer birçok konu için de geçerlidir: bir tarafta neredeyse bir fikir birliği, diğer tarafta bir avuç gürültülü protestocu.

Organiklerin sağlık yararları sağlamadığı konusunda neredeyse fikir birliği var. (Dangourt AD, Dodds SKI, Hayek A, vd. Organik gıdaların beslenme kalitesi: sistematik bir inceleme. Amr J Clin tr. 2009 Temmuz 29 - Yüksek performanslı tarıma doğru - Fransız organik tarımı nasıl daha üretken ve daha rekabetçi hale getirilir? - INRA Eylül 2013) vb.

- Genel olarak, çiftçilerin daha az kansere sahip olduğu ve genel nüfustan daha uzun yaşadığı konusunda neredeyse bir fikir birliği var. ('Tarımsal Sağlık Çalışması" / ders çalışma tarım (TARIM VE KANSER) vb.

- Bt GDO'ların pestisit kullanımında bir azalmaya izin verdiği konusunda neredeyse bir fikir birliği var. (Genetik olarak değiştirilmiş organizmalar üzerine yüksek bir otoritenin ön yapılandırma komitesi tarafından MON810'un Fransız topraklarında yayılmasına ilişkin görüşün analizi - Jean-Baptiste Bergé, Onursal INRA Araştırma Direktörü ve Agnès Ricroch, Doçent AgroParisTech - 2008 / Modern gıda biyoteknolojisi, sağlığı ve gelişimi: somut örneklere dayalı çalışma - Dünya Sağlık Örgütü 2005 / Amerika Birleşik Devletleri'nde Genetiği Değiştirilmiş Ürünler - Amerika Birleşik Devletleri Tarım Bakanlığı / Bt pamuk yetiştiriciliği ekosistem hizmetini ve biyolojik düzenlemeyi destekler - INRA - 2012 / Générations Futures Derneği Sitesi, http://www.generations-futures.fr/sinformer/ogm/environnement/) Vb.
Orada durursam beni sponsor olmakla suçlayabilirim. (Lütfen dikkat, organik veya GDO'lardan tüm yönleriyle bahsetmedim, iki özel noktadan söz ettim - genel bir sonuç çıkarmadan.)
Pierre Yves

Uzun bir süredir (çok fazla), asbestin zararsızlığı konusunda neredeyse oybirliği vardı, bugün bu, zararlı etkiler açısından "kabul edilebilir" olduğu sürece neredeyse oybirliği olan diğer maddelerle ilgilidir. ekonomik hasar ...

Parlamenter demokrasi ile piyasa ekonomisinin birleşiminde sağdan sola doğru neredeyse oybirliği var ve bu daha da önemli (fark, solun farklı inançlarla kutuplaşması, dağıtım sorunu üzerine), yani büyüme ve istihdamın birleşimi. Bu açıkça, onları neyin beslediğini onaylayan uzmanları (ilk etapta iktisatçılar *) da ilgilendiriyor (ki bu muhtemelen samimiyeti dışlamaz).

Yine de mütevazı bir düşünce bile bunun saçma olduğunu gösteriyor ...

* Bu sizi kanıtlıyor, Chatelot, figürler (fizikte bu kadar yararlı olsalar da), onları isteğe göre manipüle etmek mümkün olduğundan, objektifliğin garantisi değildir.

Pierre Yves merhaba

Kendimi kötü anlattım. Mağazanızı sürekli olarak savunduğunuzdan bir an bile şüphe etmedim.
"Janic'in dönüşünü izlemek ilginç" dediğimde, bu dönüşten bahsediyordum:
- İlk başta, böyle bir pozisyonum olsaydı, bunun nedeni "kimyasal girdi üreticileri tarafından sponsor olduğum" olduğunu düşündünüz.
- İkinci olarak, böyle veya bu tür bir pozisyona "sponsor" olmadan mahkumiyetle sahip olabileceğini kabul ettiniz.

Muhtemelen sadece!
Bu bir geri dönüş değil, basitçe ikisinin bir arada var olabileceğini ve hatta bazı yönlerden karşı çıkabileceğini kabul etmektir. Did, uzmanlıkların sadece gösterilecek hedefe yönelik bakışlar olduğunu vurguladığında, yanlış olduğunu değil, yönlendirildiğini ve bu nedenle her uzman elde etmek istediği sonuca göre uzmanlığını yaptığını söylüyor. ki bu (herkeste), kendi yönüne gitmeyen bazı noktaları göz ardı etmesine yol açar. Akıl oyununun bir parçası. Dolayısıyla uzmanlık, bir konunun belirli yönlerine (diğerlerinin yanı sıra) bir bakıştır.
Maigret üzerinden Colombo'dan uzmanlara kadar polisiye filmlerle ilgileniyorsanız (tabii ki sinemadır ama filmlerin ihtiyaçlarına göre kısalttıkları süre dışında belli bir gerçekçiliğe dayanmaktadır), bilimsel olarak analiz edilebilir gerçeklere dayanmaktadır, ancak bu kimin suçlu olduğunu belirlemez ve savcılığın bazı unsurları aslında yalnızca yanlış yorumlanmış göstergelerdir, zanlının avukatının dikkatini çekecektir. gösteri yapın (bu, uzmanların çatışmasıdır, her biri kendi uzmanlık alanındadır!)

- Ve araştırmacılar var. Çalışmaları, diğer her şeyin temelidir.

Gerçekten de araştırmacılar var, ancak konular o kadar geniş ve karmaşık hale geldi ki, uzmanlıklara ve hatta bu araştırmayı bölümlere ayıran hiper uzmanlıklara yol açıyor. Yine de çok azı, çoğu zaman farklı unsurlardan sentezleyebiliyor ve% 99'u doğru olsa bile, kalan% 1, diğer 99'u modası geçmiş hale getirebilir. Matematikte örnek, nihai sonuçta virgül yanlış yerleştirilirse, bu sonuç doğru akıl yürütmede bile yanlış olur.

Kendi adıma, esas olarak araştırmacıların sonuçlarıyla ilgileniyorum. Ve burada, burada teyit edilenin aksine, burada söylenen ve halkın hayal ettiği tüm çelişkiler yoktur.
Pek çok konuda olan şey, bilim dünyasında neredeyse genel bir fikir birliğinin olmasıdır.

Dayağın acıttığı yer burası! Sen no sen, bir kuantum fiziğinin hayranıdır ve kuantum fiziğinin, konudaki uzmanlardan fiziksel dünya hakkında her şeyi açıklayabildiğine ve bu nedenle klasik fizikçilerin modası geçmiş olduğunu düşündüğüne kesinlikle inanır. Ancak aynı kuantum uzmanları bulmak mikro ve makro arasında şu an için aşılamaz bir boşluk var. Bu, bu iki dünyanın antinomik olduğu anlamına gelmez, sadece yin gibi yang ile karışmadan bir arada yaşayabilecekleri anlamına gelir.
Bununla birlikte, büyük tarihte, bir zamanlar azınlık olan şey, kendisini çoğunluk haline getirebilir çünkü dünya değişiyor ve bir anın uzmanları ve uzmanları, kendilerini güvenmeyen başkalarına bırakıyor. öncekilerle aynı unsurlar ve sonuçlar.

Ancak bir azınlık, bilimsel olmayabilecek az ya da çok iyi nedenlerle bu fikir birliğine katılmıyor.

Ya da tam tersine çok bilimsel! AIDS sorunu, çoğunlukta olan, ancak kimsenin bulamadığı bir virüsle ilgili olan (teorik olarak Profesör Montagnier tarafından yazılan bir vaka dışında) "uzmanların" fikir birliğine dayanmaktadır, bu nedenle iyi nedenler vardır, ancak bilimsel değil.

Bir azınlıktır, ancak neredeyse her zaman gürültülü ve telaşlıdır, İnternette ve medyada çok aktiftir (medya, yüksek sesle konuşan güçlü kafalar gibi satar).

Medya, yayınlarının doğrudan satışıyla değil, reklam verenlerle yaşıyor ve bu nedenle onları besleyen eli ısırmamalı. Sadece büyük paralarını etkilemiyorsa güçlü kafalara ses verirler. Düzenli olarak herhangi bir ihtilaftan uzak bakış açılarını ifade etmeye davet edilecek olan konformistlerin aksine hemen unutulmaya yüz tutmuş bu güçlü kafaları zaman zaman dinliyorum. (tehlikesiz fethetmek için zafersizce zafer kazanırız) Ama burada da onları oynatan kişinin koyduğu oyunun kurallarının bir parçasıdır: politika, ekonomi, her türden güçlü lobiler, vb ...
Yani huzursuz dediğiniz azınlıklar, yüzyıllar boyunca bir şeyler gerçekleştirmiş olanlardır ve gürültülü azınlıklar kendilerini göstermeselerdi (örneğin) bir cumhuriyette olmazdık.
Kampınızı seçmiş olduğunuz ve bunu hepimiz gibi yapma özgürlüğünüz olduğu ortaya çıktı, ancak sonuç olarak, belki de tam olarak psikolojik olarak da sizi güvence altına aldığı için yargınız kusurludur (yine hepimiz) doğru yolda olduğumuza inanıyoruz.
Alçakgönüllülük, klon olmadığımızı ve herhangi bir bakış açısının yanlış olsa bile (çoğu zaman belirsiz ve öznel kriterlere göre) saygın olduğunu kabul etmektir.

Gürültüleri, gerçekte neredeyse bir fikir birliği olduğunu maskeler.
Ancak az sayıdaki iklim şüphecisi, diğerlerinin bir araya getirdiğinden daha fazla ses çıkarıyor ve halk gerçek bir şüphe olduğuna inanıyor.
Bu fenomen diğer birçok konu için de geçerlidir: bir tarafta neredeyse bir fikir birliği, diğer tarafta bir avuç gürültülü protestocu.

Bazıları tarafından yanlış bir şekilde bilim dedikleri şeye, sanki (bilgi) bir azınlığın bilgisi (sınırlı) ile sınırlıymış ve bu nedenle çoğunlukta olmayan her şeyi küçümsüyormuş gibi çok eminsin. Levha tektoniği, o dönemin bilim camiası tarafından uzun süredir tartışılıyor ve bugünkü dogma haline geldi. Hijyen, o zamanın tıp mesleği (söz konusu uzmanlar ve onların fikir birliği) tarafından küçümsenmişti ve bugün (gürültülü azınlıklar sayesinde) mevcut dogma haline geldi, Pasteur bilimsel olarak (azınlıkta o dönemde) evrim teorisine ve onun birçok uzmanına ters bir teoriye dayalı fikir birliği ile engellemeyen kendiliğinden neslin imkansızlığı ve birçok örneği vardır.

- Organiklerin sağlık açısından faydaları olmadığı konusunda neredeyse fikir birliği var. (Dangourt AD, Dodds SKI, Hayek A, ve diğerleri. Organik gıdaların beslenme kalitesi: sistematik bir inceleme. Amr J Clin tr. 2009 29 Temmuz - Yüksek performanslı tarıma doğru - Fransız organik tarımı nasıl daha verimli ve daha verimli hale getirilir? rekabetçi? - INRA Eylül 2013) vb.

Ancak söz konusu uzmanlar, söz konusu biyografinin deneycileri değil, aynı anda hem yargıç hem de parti olamadığı için lobilere bağımlılığı skandala neden olan ofis fareleri. Ama Fransızca varsa alıntı yaptığınız argümanı incelemeye hazırım.
Bu yüzden, bir süre önce deneyimleri aktarırken (medya bundan bahsetti) bir okulun yöneticileri kantinde yalnızca organik yiyecek kullanmaya karar vermişlerdi ve bunu bir hafta boyunca öğretmenler çocukların daha önce olduğundan çok daha az huzursuz olduklarını (ancak daha az aktif olmadıklarını) ve normal huzursuzluklarının organik olmayana dönüşle tekrar başladığını ve bu örneğin benzersiz olmadığını buldu.
Açıkçası bu bir meta-anket değil, ancak biyografinin her yeni düzenli kullanıcısı aynı gözlemi evde yapabilecektir.

- Genel olarak, çiftçilerin daha az kansere sahip olduğu ve genel nüfustan daha uzun yaşadığı konusunda neredeyse bir fikir birliği var. ('' Tarımsal Sağlık Çalışması "/ Agrican çalışması (AGRIculture and CANcer), vb.

Burada da durum dikkatle analiz edilmelidir. Genel olarak, çiftçiler nüfusun geri kalanından daha güçlü bir fiziksel aktivite sürdürmüşlerdir ve oksijenasyon, antioksidanların (bu anti-kanserler) bir parçasıdır. * Bu nedenle, aynı eylemsizlik düzeyinde bu çiftçileri karşılaştırmak gerekir. Hala daha az kanser olup olmadığını görmek için bu diğer hareketsiz insanlarla ilgilenin (ki çok şüpheliyim). Aynı şey ömür boyu için de geçerli.

* Bilgi için, aktivitesi ve doku oksijenasyonu yetersiz olan yaşlılar dışında neredeyse kas kanseri yoktur.

Janic yazdı:

Bunu söyledim ve okuyuculara tekrar ediyorum: Sadece etiketli "organik" sertifikalılardan bahsediyorum. Ortalama bir tüketicinin mağazalarda veya pazarlarda bulduğu. Ve bu sadece "buna değer". Daha fazla yok. Hayırsız.

Bizi temelde ayıran şey budur çünkü ben sadece onaylanmamış ve dolayısıyla keçi ve lahanayı esirgemek isteyen yasa koyucular tarafından küçültülmüş olandan bahsediyorum. Çok talepkar olmayan agrobios ve onu bekleyen tarım kimyasallarını rahatsız etmemek için ..

kelimelerin biri ve diğeri için farklı anlamlara sahip olup olmadığını tartışmak imkansızdır

Bazı insanların hayalini kurduğu ve artık yasalar ve standartlar tarafından şu anda tanımlanan biyografi olmayan biyografiden pişman olabilirsiniz ... bu kelimenin orijinal anlamının çalındığını söyleyebiliriz ... ama hırsızlık gerçek (kanun tarafından onaylanmıştır) ... ve geri dönmek imkansızdır: bu nedenle, organik ilkeleri haline gelenden farklı bir şekilde savunmak için yeni bir kelime bulmalısınız! Yeni bir kelime tanımlayın ve çalınmaması için yeterli netlikle iletişim kurun

biyo kelimesinin çalınması, başlangıçta içerdiği şeyin belirsizliğinden de gelir.

... tekniğin dünyayı çelişkilerinden "kurtaracağı" ve mümkün olan tek yol olduğu konusunda bir başka yakın oybirliği.
Bu ifade bir tür yarı gerçek içerir: ortam berraklığının yokluğu (sentez olasılığının zararına, belirli bilginin ilerlemesine izin veren uzmanlaşma ile el ele gider) göz önüne alındığında, yalnızca teknik, 'birkaç ilgili kriteri olan bir kamuoyuna empoze etmek; ancak, tekniğin yalnızca maalesef sadece ekonominin onu yönlendirdiği yere gidebilecek operasyonel karakterine dikkat çekmek için yani [/ b] tam olarak kaçınılması gereken şeylere doğru ...

Chatelot merhaba

kelimelerin biri ve diğeri için farklı anlamlara sahip olup olmadığını tartışmak imkansızdır

Sen, ne kadar haklısın!

Bazı insanların hayalini kurduğu ve artık yasalar ve standartlar tarafından şu anda tanımlanan biyografi olmayan biyografiden pişman olabilirsiniz ... bu kelimenin orijinal anlamının çalındığını söyleyebiliriz ... ama hırsızlık gerçek (kanunla onaylanmıştır) ... ve geri dönmek imkansızdır: bu nedenle, organik ilkeleri haline gelenden farklı bir şekilde savunmak için yeni bir kelime bulmalısınız! yeni bir kelime tanımlayın ve çalınmayacak kadar açık bir şekilde iletişim kurun.

Yine bu bir gerçekliğe karşılık gelir, ancak gerçeklik ve gerçek iki farklı şeydir. Organik insanlar bu kelimeyi kendi yetiştirme biçimlerini tanımlamak için kullanmaya başladıklarında, savunucuları onu doğal terimine bağladığından ve kimyagerler ürünleri doğadan geldiğinden her şeyin doğal olduğunu vurguladığından, kelimenin anlamı üzerinde tartışmalara yol açtı. Bu nedenle, teklif onu organik terimi altında tanımlamaktı (Almanya'da olduğu gibi), ancak organik teriminin destekçileri bunu kabul etmediler çünkü organik, her şeyden önce organik olanın amacına kesinlik vermiyordu, ,… Organik, yani yaşam ve dolayısıyla onun korunması (onu yok eden kimyasalın aksine). Organik teriminin resmileştirilmesi bu nedenle her şeyden önce onaylandı çünkü terimin kullanımı zaten yaygındı ve tersine çevirmeyi zorlaştırdı. Bunların hepsi kayıt için.

bio kelimesinin çalınması, başlangıçta içerdiği şeyin belirsizliğinden de gelir.

Konu ile ilgilenmeyen genel bir halk için ve hatta şu anda bile belirsizdi. Biyoyakıtları okuduğumda veya duyduğumda, bu dilbilimsel saçmalık; Organik kökenli yakıt, bir tarımsal yakıt olarak daha uygun ve daha doğru olacaktır, ancak biyoyakıt, bu terimi her şey ve her şey için kullanmak için yeni moda verildiğinde tüketicilere daha iyi konuşan, yaşamı ve onun saygısını ve üzerindeki tekrarları tam olarak çağrıştırır. ekoloji, küresel ısınma, endokrin bozucular, ilaç laboratuvarı skandalları vb.
Dolayısıyla, yetersiz bilgi sahibi veya bilgisiz bir halkın büyük cehaletine meydan okumak söz konusu değil. Ancak konuyu daha iyi bilmesi gerekenler için daha az mazur görülebilir.
Bu terimin kullanımını pedofilinkiyle karşılaştırabiliriz. Yunanca bir bilgin bu kelimeyi şu anda kullanılan anlamıyla asla yapmazdı, ancak halk Yunancayı ve kökünün anlamını bilmiyor, bu bir "pro" meselesi olarak kalıyor. Ancak, cinsel saldırganlar tarafından mağdur edilen çocuklarla doğrudan ilgilenen kuruluşlar, artık medyanın yaygın olarak kullandığı bu terimi kullanmıyorlar ve bu nedenle çocuk suçu formülünü kullanıyorlar. çocuklara yönelik saldırılar) konuyla ilgili ve artık bir pedofil değil. Sanki Monsanto, kurcaladıkları DNA olduğu için kendilerini organik olmalarını tavsiye ediyor. Organik aynı şeydir, bu belirsizlik "pro" ya da en azından başlatılan dilden kaybolmalı, o kadar çok kafa karışıklığı olağan hale geldi ki ... bu karışıklığı kişisel nedenlerle sürdürmek dışında, ama bu bir bireysel vicdan meselesi.

[Dışarıda küçük bir duş, bu uzun sıcak hava dalgası ve kuraklık döneminden sonra bahçem için en büyük faydayı sağlıyor ...]

"İki bios" dan bahsettiniz:

- bir, orijinal, aktivistler, sadistler, vb ... kim "beyaz" olurdu

- diğeri indirimli olarak etiketlendi, çünkü üreticiler, devreler, tüketiciler, Avrupa yönetmelikleri arasındaki fikir birliği ... Sonra standartları düşürdük.

Temel olarak, bir uzlaşmadan kaynaklanan standartların düşürülmesine katılıyorum ... İnananlar Tanrı'nın ideal olduğuna inanacakları gibi, bir din haline geldiğinde zorlaşır. ... Savaşlar, hayal edilemeyen servet birikimi (Vatikan, şüphesiz Monako'yu aşan bir servet olmaya devam ediyor!), Dogmatizm (evlilik, eşcinsellik), vb ... Benim açımdan, bir tanrı ile hiç karşılaşmadım, sadece dinleri analiz ediyorum "yeryüzünde var olan tezahür" olarak.

Aynı şekilde, ben sadece ortalama tüketicinin gerçek hayatında karşılaştığı "gerçekten var olan organik" ile ilgileniyorum ... İkincisi dediğinizi ...

Ama size ilk cevap vermek istediğim şey:

- bence, orijinal militanların "mükemmel bir modele" sahip olduğunu düşündüğünüzde yanılıyorsunuz; 1977/1978 yıllarından Nature et Progrès, Lemaire-Boucher gibi hareketlerle ilgileniyordum ...

- Hafızamdan konuşuyorum, ancak üyeler "doğal ürünler" kullandılar, rotenon dahil, yasaklanmadan önce

- Nature et Progrès ile birlikte imzalanan bu belgede bunun yazılı bir izini bulabilirsiniz ["dahérents Nature et Progrès dışında" gibi kısıtlayıcı bir söz göremiyorum]:

Organik tarımda tolere edilen bitki böcek öldürücüleri (rotenone, vb.), Büyük bir hassasiyetle uygulandığında yararlı olabilir.
böcek popülasyonlarının evrimini takip eden uzman profesyonel organizasyonlar. Bununla birlikte, yüksek maliyetleri ve düşük etki süreleri, değerlerini sınırlar.

in: http://www.bio-normandie.org/wp-content ... doc_12.pdf

- Elbette "rezervleri" not ediyorum, ancak tüketici rotenon kalıntılarının varlığını dışlayamadı

- benzer şekilde, bakır türevlerinin bu Doğa ve İlerleme spesifikasyonunda izler bulacaksınız: http://www.natureetprogres.org/servicepro/sp87.pdf

- Lemaire-Boucher yöntemi için, onlar Kervran için çok değerli olan "düşük enerji dönüşümünün" ustalarıydı, ki ben şahsen bundan çok şüpheliyim (pekala, buna hiç inanmıyorum!)

- yosun bazlı gübrelemeye dayanıyordu (Lithotame): bu sistem gelişseydi, bazı Breton kıyıları için ekolojik bir felaket olurdu (fazla nitrojenden üretilen yeşil alglerle karıştırılmamalıdır) çözünür)...

Sonuç:

- bu etiketler "organik olarak etiketlenmiş" olandan daha iyidir, hiç şüphesiz

- benim dilimde onlar "organikten daha fazlası"özellikleri içerdiğinden birden çok daha kısıtlayıcı söz

- bu nedenle, "basitçe etiketlenmiş organik" ten daha "açık gri" dir

- ancak benim görüşüme göre "% 100 saf" veya "% 100 beyaz" değiller - cf sadece bakır kullanımı mı, her zaman kabul edilir mi, yoksa uzun süre Bir dogma adına rotenonlar: doğal olan iyidir, kimyasal olan kötüdür ... Bu aynı zamanda doğal kökenli gübrelerin kullanımının sınırları mıdır (bu nedenle bu, bir organik geri dönüşüme başvurulması teşvik edilse, tavsiye edilse bile, madencilik tarımı biçimi.

Benim için bu anlaşmazlığımızı açıklıyor.

Ortalama bir okuyucu için bakış açımı özetliyorum:

a) Piyasada bulunduğu şekliyle "etiketli organik" gelenekselden çok daha iyidir, ancak mükemmel olmaktan uzaktır; bu yüzden "konvansiyonelden kopan bir modül" değil, bir muhalefetten doğmuşsa yazmıştım!

b) bazı etiketler, birkaç noktada toprağa ve tüketiciye daha da saygılı bir üretimi garanti eder: Nature et Progrès, Demeter ... [Lemaire-Boucher, onu gözden kaybettim, bu yüzden bundan bir daha bahsetmeyeceğim, güncel bilgi eksikliği]

c) benim için bu onları her türlü eleştiriden muaf tutmaz; "tamamen beyaz bir sistem" değildir [ve Janic'in bakış açısıyla "değişimlerin" kaynağı budur]

d) biraz gülmek için, daha iyisini yapıyormuş gibi yapıyorum (ama amatör bir biçimde, ticari olmayan, dolayısıyla risksiz!) "tembel bahçemde", "meditatif" olarak ("açısından düşünmeme izin veriyor"küresel sistemler"," s "ile farklı" tarımlara "] ...

Ama orada bile sınırlar veya eleştiriler görüyorum; Geçerken biraz yaptım ...

Sanırım "daha beyaz" ama "% 100 parlak beyaz" değil!