Cmoa şunu yazdı:Kalıntı olarak helyumla çok fazla enerji oluşturmak için çeşitli çekirdekleri kaynaştırmakla ilgilidir. Helyum atığı kadar tehlikeli değil
haha .. sadece helyum I, II, II veya IV (yapay olarak değiştirilmiş) değildir.
Normalde sadece helyum oluştururuz, bu yüzden hiçbir şey serbest bırakılmaz.
Aslında tokamak'ı oluşturan malzemeler öyle bir bombardımana uğrarlar ki hafif radyoaktif hale gelirler. Dolayısıyla bunun sıfır atık reaksiyonu olduğunu söyleyemeyiz. Radyoaktif safsızlıklar formu
Son olarak, füzyon reaktif olarak trityumu kullanır, bu radyoaktif ancak her şeyden önce çok uçucudur ve birçok molekülde (su, organik moleküller vb.) Hidrojenin yerini alabilir. trityum kaçmaz
Salınan düşük enerjili elektronlar teneffüs dışında cildin ölü tabakasından geçmediğinden, trityum millicurie düzeninin aktiviteleri bir dış ışınlama riski oluşturmaz.
Reaktör kabı her yıl yeniden yapılmadığından, safsızlıklar metalin yapısında sıkışıp kalır ve bu da giderek daha fazla akacaktır. Metalin türüne bağlı olarak, en radyoaktif ürünler arasında kobalt 57 veya 58 var.
bu tartışma ITER'ye yönelir mi? üzücü ...
> Biyogazı teşvik eden GEM'lerle ilgili olarak, hepimizin bunu görmek için bağlantılar istediğimize inanıyorum, yapılmadığını düşünen ben!
Bu nedenle, belki de tartışmayı ilerletecek atık verimleri / değerli NRJ ile bağlantılar istiyoruz ;-)
biyogaz ile karşılaştırmak için: Verimin ancak anaerobik anaerobik sindirimden daha düşük olabileceğini ve bu da substratı (gübre) daha hızlı iyileştirdiğini tekrarlıyorum.
CET için, radyoaktif hastane atıklarının bulunduğu vakalar zaten olmuştur ... gama kaynaklarının girişindeki bir portal, beta veya alfa ışınları ile hiç aynı değildir ...
Atık su arıtma tesisleri gerekli değildir, Biyogaz tesisatları ile değiştirilebilirler, atıklar ve çamurlar çok az geri kazanılır, kokan ve çıkan gaz da yakınlarda yaşayanlara sorar! biyogazlı gübre çok kötü kokmaz.
Cmoa şunu yazdı:Elbette yapılacak bir ilerleme var.
ama size açıklamakta olduğumuz şey bu: anaerobik sindirim daha iyidir, bu yüzden ısrar etmeyi bırakmalıyız.
"Ölçüt benim değil bilim adamları" dediğinizde: hangileri? rapor, kaynak? lütfen ayrıntıları belirtin: hangi kriterleri karşılaştırıyorlar? Bilirsin ? ağırlıkça olabilir mi?
Cmoa şunu yazdı:Ne bilmek istiyorsun bilmiyorum Şok Bir kazanda su üretmek için gaz yakıyoruz ... Başka ne var?
bilmek istediğim şey: bu kazan ne için kullanılıyor, ne için ısıtıyor, nerede, üretilen miktardan ne kadar gaz kullanıyor? Bilgili görünüyorsun ama yeterli değil bence. kesinlik: bir kazan su üretmek için gazı yakmaz, ısıtmak için ... ne ısıtır, su?
Cmoa şunu yazdı:Uh hayır, okumakta güçlük çekiyorsunuz, bir CET'de metanizasyon, anaerobik bir ortamda iyi yapılır.
> CET'in anaerobik bir sindirim tesisi ile aynı olduğunu mu söylüyorsunuz? ...
Hissettiğim her faaliyet için bir tablo hazırlamamız gerekecek ... çünkü eğer en baştan biyogaz metanizasyonu = CET diyorsan, neden 2 hakkında konuşmaya kendimizi kaptırdığımızı anlamıyorum.
VEYA BURADA meydana gelen bu karışıklığın belirli bir amacı olduğunu.
değilse, bunun nedeni aynı şey olmamalarıdır.
> Öyleyse sizin için aynı atık hacmine sahip, bu ürün anaerobik metanizasyon tesisi kadar ÇOK Biyogaz mı?
gübre alt tabakasını yükseltmeden mi?
Hala CET'in neden aerobik fermantasyon yaptığını anlamıyorum, üzgünüm gaz çıkıyor, gereksiz CO2(CH4'ün yanması su ve az miktarda CO2 üretir).
Cmoa şunu yazdı:Kesinlikle daha hızlı ama fermantasyon aynı şekilde çok yavaş ... Ve sonra, anladığım kadarıyla, sistemlerinde, kuşkusuz sınırlı ama yine de düzenli hava girişleri olacak.
Hey, her çeyrek saatte bir kendinle çelişiyormuşsun gibi hissetmeyecek misin? kelimelerle oynuyorsa, bunu çok komik bulmuyorum, ikna etmeye çalışman gereken ben değilim.
doğal gübre insanın faaliyetinden kaynaklanmıyor: bataklıkların çamuru. ağaçlardan da düşer ve toplanmaz. hala emin olduğum daha birçok insan var.
Eşdeğer verimlilikte ve eşdeğer fiyatta, organik atığın yayılması sentetik gübrelere göre üç kat daha uzun sürerse, tartışma yakında kapanacak !!
burada hata yaparsınız: sadece niceliksel konuşursunuz, ben sizinle niteliksel konuşurum.
Petrol endüstrisi tarafından kimyasal olarak gübrelerin sırf bunun için üretildiği ve öte yandan değerli bir substratı değerli NRJ metan üreten bir faaliyetten geri kazanmanın hiç de aynı şey olmadığı açıktır! ancak basittir.
patojenik risk için, inek gübresinin, gübresinin ve diğerlerinin hiçbir zaman patojenik bir bakteri kaynağı olmadığını ve sadece bu örneği almak için hala kullanılmaktadır.
Bazen senin gibi insanların bir elektrik santralinde staj yapmasının iyi olacağını düşünüyorum.
hayatta asla haklı değil misin? ve ben oradayken bir kaza olursa, tricastion'u ziyaret ettiğimi ve bu sırada bir gaz kaçağı olduğunu hayal edin. Yıllardır personelin çoğunu zaten ışınlamış bir yolda yürümek? heo! benim de çocuklarla gitmemi istemiyor musun?
fessenheim merkezi olarak neyi ziyaret etmeli? çernobil? Peki gitmene gerek yok, tamam senin için, git biraz fotoğraf çek ve sonra tekrar gel!
Pompaların reaksiyonu soğutmasını durduracak bir elektrik kesintisi varsa sorun, acil durum düğmesine basmamak, jeneratörün çalışmamasıdır. Finlandiya ve diğer birçok yerde ... bunlar insan hatalarıyla birleştirilmiş teknik hatalardır. kağıt üzerinde nasıl dersen işe yarıyor.
muhteşem olduğumu söylüyorsun nükleer kazaların olmadığını mı söylüyorsun?
Diğer şeylerin yanı sıra, diğer nükleer (tıbbi) endişelerle ilgileniyorsunuz, size cevap veriyorum: Size tamamen katılıyorum, atomu asla böyle değiştirmemeliydik, ÖZELLİKLE onu yetersiz tüccarlara SATMALISINIZ, eğer görürseniz Söylemek istiyorum ...
Deprem için yaptığın, diğerleri gibi yanlış bilgidir.
wikipedia kaynağı:
"
Nükleer Güvenlik Kurumu'nun Ekim 2002 tarihli bir raporuna göre, bir deprem durumunda reaktörün soğutulmasını sağlayan belirli koruma fonksiyonları artık sağlanamıyordu. [1]
Merkez üssü neredeyse Chinon elektrik santralinin altında bulunan 4 büyüklüğünde bir deprem 5 Kasım 2006'da saat 01: 37'de kaydedildi. Angers ve Beaupréau'ya kadar hissedildi. [2]
"
anladın ? Rapor 2002'de "deprem olursa dikkatli olun reaktörün aşırı ısınma riski vardır" ve 2006'da: deprem belirtiyor.
2002'de değil. Eğer wikipédia'dan daha güçlüyseniz, nükleer hizmetten bu makaleyi değiştirmesini isteyecek misiniz? başka yerde doğrulanabilir olması gerekir ...
Bretonlar için, kibar biri nasıl kalacağını bilmelidir;
Bir rüzgar türbinine göre bir nükleer santrali tercih ediyorsanız, grafiksel olarak bu size kalmış. ancak kıyıda, Brest yakınında olduğu gibi Tidal türbinler de kurulabilir. sana böyle uyuyor mu? ya da belki gelgit türbinlerini ve suyun gücünü bilmiyorsunuz? (rüzgara karşı olduğunuz ve atomu VE uranyum türevlerini, plütonyum vb. tercih ettiğiniz için).
bu arada, bir nükleer santralin yakınında mı yaşıyorsun? Profilinize göre Milano'lu musunuz? Brittany ile nasıl ilgileniyorsun? Brennilis enerji santrali ve yengeç, flora ve fauna üzerindeki deşarjları (CRIIRAD kaynakları onlara teşekkür eder)?
Hafta sonunun uzun olacağını hissediyorum