Almanya'da rüyalar ve gerçekler arasında

@ Sicetaitsimple:

Evet ... Ve bunu söylediğimizde ne yapacağız?

Gerçekliği görmezden gelebilir ve onun için devam edebiliriz ... Bu şekilde seçildi! Ancak, bazı önlemleri, sınırlarına * rağmen, her zaman almak iyidir.

Ayrıca "yeni bir hareketlilik" olarak sunulan bisikletin tanıtımının oldukça lezzetli olduğunu ve rüzgar veya hidrolik enerjisinin "yeni" gibi göründüğünü görüyorum!

Kelimelerini yankılamak için, Bardal, her şey fazla belirlenmemiştir ve sonuç diğer araçlarla değil, başka amaçlarla farklı olabilir.

* Genellikle genel bağlamdan kaynaklanan ve mutlaka ortalama alaka düzeyine sahip olmayan sınırlar (Açıkçası burada Segolenian rotası hakkında konuşmuyorum!).

sicetaitsimple yazdı:

bardal şunu yazdı: Payda bugüne göre düşmek üzere değil ...

Gerçekten anlaşılmadı mı? Bahsettiğim ve teklif ettiğiniz ulaşımın elektrifikasyonu da dahil olmak üzere bazı çözümler, paydayı düşürür ve muhtemelen payda bir artışa izin verir.

Bundan sonra hayal etmemeliyiz, söz konusu rakamlar ve bazı sektörlerin ataleti (bir araç filosu yaklaşık 20 yıl, bir konut stoğu 100 civarında) göz önüne alındığında büyük bir gece olmayacak. Yılda 0,5 veya% 1 "ilerleme oranlarına" sahip olmak zaten iyi bir performanstır.

Not: "ilerleme hızı" kafamda tamamen genel bir terim ve ilgilendiğimiz veriye bağlı olarak tamamen uygun değil, sadece bunun zorunlu olarak çok yavaş olduğunu söylemek fikri.

Payda hikayesi için anlaşılması kolaydır: Almanya için elektrik 600 TWh (bu payda ise), ulaşım, ısıtma ve endüstri ile yaklaşık 2000 TWh ağırlığında ... RES oranını artırmak için enerji geçişinde elektrik tüketiminde bir azalma üzerine bahse girenler, sorunun açıklamasında tamamen yanlıştır: payı artırarak bile RES oranı artmayacaktır değil ...

Sonra, geri kalanında, biraz daha kötümserim: yıllık araç satışı 2'den fazla, 000 veya 000 milyonluk bir filoda, bu% 32'den fazla; izlenen politika da çok proaktif olmalıdır; ama Fransız otomobil filosu yaklaşık 33 yılda dizelleştirildi, özellikle moda nedeniyle ...
Yapı stoğuna gelince, bunun değiştirilmesi değil, yenilenmesi söz konusudur; orada da, gönüllü bir planla, 2050'den önce ana bölüm için oraya varmayı ummak ütopik mi?

Izentrop tarafından yayınlanan grafik, RE ne kadar çok olursa, sera gazı emisyonları o kadar çok yaydığımızı kanıtlamaz; ancak yenilenebilir enerji nükleer enerjinin yerini alırsa, CO2 emisyonları açısından hiçbir şey yapmadığını kanıtlıyor ... Hangi hedefi aradığımızı görmeye devam ediyor (Alman Yeşilleri için hiçbir sorum yok) ve yansıtmak böyle pahalı bir program başlatmadan önce ... bu meblağlarla ne yapabilirdik ve ne gibi faydalar sağlayabiliriz? 1 milyon ev enerjiyle yenilendi, yılda 30 milyar ... ve yılda 10 TWh tasarruf sağladı ... ve 20 yıldan az bir sürede tüm yağ ısıtmayı ortadan kaldırdık ... Köşe hesaplamalarının arka planına karşı hayaller masa mı? Belki, ama belki de değil ... biraz ilgiyi hak ediyor ...

sicetaitsimple yazdı:

bardal şunu yazdı:Izentrop tarafından yayınlanan grafik, ne kadar yenilenebilir enerji o kadar çok sera gazı saldığımızı kanıtlamıyor

Kuşkusuz, bunu kanıtlamıyor, ama diyelim ki düşünmenize izin verebilir ... Kararın tanımına bakıp bakmadığınızı bilmiyorum, ama bu kişi başına CO2 emisyonları ile ilgili .. ..tüm sektörler birleşti.

Kanımca, Sahra altı Afrika'daki birçok ülke bu grafiğe çok iyi "yerleştirir". Hayır?

Diyelim ki "Elektrik sektöründen CO2 emisyonları" ile "ENRi penetrasyon oranı" grafiğini önermenin biraz daha doğru olacağını varsayalım, değil mi?

Elektrik sektöründen kaynaklanan CO2 emisyonları olsaydı, Fransa'nın yeri çok daha uygun olurdu ... Kara Afrika ülkelerine gelince, bilmiyorum, ama masanın uç noktalarında olacaklardı; ancak bu tablo benzer düzeyde gelişmiş ülkeler için durdurulamaz. Somut olarak, (coğrafi) Avrupa'da 4 ülke öne çıkmaktadır: Norveç, İsveç, İsviçre ve Fransa ve hiçbiri yüksek oranda EnRi'ye sahip değildir; iki enerji yarışıyor, hidrolik ve nükleer ...

Öte yandan, bu tabloda eksik olan ve uluslararası karşılaştırmaları bozan, ilgili ülkelerin karbon ayak izinin olmamasıdır; hurdamızı başka bir yerde yaparsak, bu hurdalığın ürünlerini alırken daha temiz olacağımız açıktır. Bu kesinlikle haksızlık.

sicetaitsimple yazdı:Diyelim ki "Elektrik sektöründen CO2 emisyonları" ile "ENRi penetrasyon oranı" grafiğini önermenin biraz daha doğru olacağını varsayalım, değil mi?

Makale bu grafikte durmuyor ...
Nükleer enerjinin elektrik karışımındaki payı ve CO2 emisyonları
Avrupa ülkeleri arasında, nükleer enerji ve hidroelektrik ile sadece İsveç Fransa'dan daha iyi durumdadır, çünkü Fransa'dan daha fazlası ısıtma için elektrik veya odun kullanmıştır.

Avrupa Komisyonu uzun zamandır bir Avrupa enerji politikası oluşturma arzusunu sergiledi. Alman ve Fransız modelleri arasında net bir seçim yapılmadan böyle bir politikanın nasıl mümkün olacağını görmüyoruz. Alman modeliyle Avrupa yılda 4,5 milyar ton CO2 yayarken, Fransız modeliyle bu emisyonlar yılda 2,2 milyar tona düşürülecek.

IPCC'nin son raporunda (Özel Rapor 1.5, SR1.5) ortalama yüzey sıcaklığındaki artışı 1,5 ° C ile sınırlamak için, CO2 emisyonlarının yılda 43 milyar tonu aşmaması gerektiği belirtilmektedir. 2025 yılında, azalmadan önce, 2018'de emisyonlar zaten 37 milyar tona ulaştı. 9 milyarlık bir dünya nüfusu için, 43 milyar ton kişi başına 4,8 tona karşılık gelmektedir. Fransızlar kişi başına 4,38 ton yayar ve bu nedenle yılda 8,88 ton yayan kişi başına Almanlardan farklı olarak zaten hedefte.

Bu koşullarda Avrupa seçiminin Fransız modeli olmadığını nasıl anlayabiliriz? ...

atık, CO2'den farklı olarak, kömür ve plastik enerji santrallerinden kaynaklanan toksik deşarjlar gibi biyosferde dağılmadan doğru ve güvenli bir şekilde yönetilir. Tüm klimatologların görüşüne göre CO2 emisyonları ile ilgili eylemler acildir.

Gerisi çok ilginç https://lenergeek.com/2019/05/09/rechau ... allemagne/