Rüzgar enerjisi: ya rüzgâra karşı?

Ekonomik süper bloklar arasındaki antagonizma eğilimi, bu nedenle enerji egemenliği sorununu yeniden canlandırır.
İtalya gibi fosillere tamamen bağımlı olan ülkeler, büyük bir petrol krizi durumunda sıfıra indirilebilirler, dolayısıyla nükleer / yenilenebilir enerji karışımının "kazanımlarımızı" koruyup koruyamayacağı sorusu aramızda ortaya çıkıyor.
Benim açımdan, bunun somut bir gerçeklikten çok parçalı çalışmalardan kaynaklanan bir inanç olduğunu düşünüyorum, ulus devletler artık birbirine çok fazla bağlı ve bazılarının çöküşü mutlaka çöküşe yol açacak. diğerleri.
Bununla birlikte, bir liderin konu hakkında net bir karar vermesinin, özellikle de% 100 ENR geçişinin astronomik maliyeti göz önünde bulundurulduğunda çok zor olduğunu kabul ediyorum (ki bu, ekoloji ...) veya elektro-nükleer sektörün bakımı.
Doğru çözüm, güçlü bir düşüşe, dolayısıyla hayatlarımızdaki ekonomizmin etkisinin azalmasına doğru ilerlemek olacaktır ... politik ve sosyal olarak kesinlikle duyulamaz bir şey.

Aslında bizler de İtalyanlar kadar petrole bağımlıyız, çünkü ulaşım sektörü (ve sadece değil!) Bu şekilde çalışıyor ve ekonomimiz birden fazla seyahat içeriyor ...
Yazdığınız:

Doğru çözüm, güçlü bir düşüşe, dolayısıyla hayatlarımızdaki ekonomizmin etkisinin azalmasına doğru ilerlemek olacaktır ... politik ve sosyal olarak kesinlikle duyulamayan bir şey.

"Yaşam standardı" (bu ifadenin genellikle sahip olduğu özel çağrışım nedeniyle parantez içine koydum) ile kullanılan enerji miktarı arasındaki korelasyon, sürekli olarak teşvik edilen ve yine de yaşayan başka bir yaşam tarzını varsayması daha iyi. Bu kanıtlara rağmen, aciliyet daha az CO² yayan ancak çevreyi etkileyen ikame enerjiler bulmak olan "çevreciler" (iddia etmediğim bir başlık) içinde bile çok az kişi buna açık. orta ve erkekler ...

sen-hayır-sen yazdı:Doğru çözüm, güçlü bir düşüşe, dolayısıyla hayatlarımızdaki ekonomizmin etkisinin azalmasına doğru ilerlemek olacaktır ... politik ve sosyal olarak kesinlikle duyulamaz bir şey.

Aksine, dünyanın dört bir yanındaki bilim adamları, RC'yi engellemek için nükleer sömüründe hızlı bir artışı savunuyorlar. Senaryo 1.5C!

izentrop yazdı:Aksine, dünyanın dört bir yanındaki bilim adamları, RC'yi engellemek için nükleer sömüründe hızlı bir artışı savunuyorlar. Senaryo 1.5C!

des bilim adamları savunur ve savunmaz les dünyanın dört bir yanındaki bilim adamları nükleer enerjide hızlı bir artışı savunuyorlar .... nüans!
Bu rapor çok gerçekçi değil, bunun bir nükleer idealizm meselesi olduğunu söylememek değil .... yine her şey sanki dünya ekonomisi ve istikrarı kesin olarak kazanılmış bir şey olacakmış gibi söyleniyor .
Ve bunun tersine, azalmayla hiçbir ilgisi yok.

Dünyanın iklim bilimcileri eşeklerdir, iyi bilinir

izentrop yazdı:Tek çıkış yolu, hayır

İnancım siz biliyorsanız, başka istekli.

Ahmed yazdı:"Kolossal"Nükleer enerjinin dezavantajı, bu sürecin gerektirdiği yüksek teknoloji bakımını sağlamak için yeterince istikrarlı bir toplum (ve potansiyel olarak sürekli ilerleme halinde!) Temeline dayanmasıdır. Rüzgar türbinleri daha basittir ve muhtemelen olabilir İlerlemenin sürekli doğrusal olduğu fikri, başarısını yalnızca bir insan yaşamının süresi tarafından sunulan sınırlı vizyona borçlu olan saf bir yanılsamadır; öte yandan, "Bir çöküş, bir başarı ideolojisinin tam da başarısından kaynaklanabilir, sezgiye çok aykırıdır, bu nedenle," yaşam standartlarımız tartışılabilir değildir "diye tasavvur edilmemiştir ...

Hayır, öncül toplumların enerjiye ihtiyaç duymasıdır.

Şahsen umursamadığım atom ...

Mağazayı bundan bu kadar uzakta ne yönetmeli?

“Bir çöküşün, başarı ideolojisinin başarısından kaynaklanabileceği fikrini çok farklı olduğunu söyleyebilir misiniz?

sen-hayır-sen yazdı:ekoloji kavramı.

Ekolojik enerjilerin olduğuna inanılıyordu

Hiçbirinin olmadığını keşfettiğimiz izlenimine sahibim ...

nico239 yazdı:

izentrop yazdı:Tek çıkış yolu, hayır

İnancım siz biliyorsanız, başka istekli.

Şimdilik hayır.
ENR'ler, basit ve ortak unsurlara dayanan pillerin odakta olacağı durumlarda (sodyum, kükürt ...), bu arada, güneş ve rüzgar talebe etkili bir şekilde cevap veremez.

3 nükleer fazı, 1000 yıldan daha uzun bir süre başka bir paradigmaya geçişi sağlayabilecek olan toryum fisyonunu kullanacaktır. Çürüme yarın için değil

Nico239Sen yazmak:

Hayır, öncül toplumların enerjiye ihtiyaç duymasıdır.

Elbette! Bu, nükleer enerjiye odaklanan görüşüme hiçbir şekilde zıt değildir. Ne zamanAl Gore yapılacak acil değişiklikler ile hareket edilir, gereklerini daha iyi ilan etmektir böylece hiçbir şey değişmesin! Bu varsayım kesinlikle en güçlü ve dolayısıyla en tehlikeli akıl yürütme önyargısıdır.
Sonra yazarsın:

“Bir çöküşün, başarı ideolojisinin başarısından kaynaklanabileceği fikrini çok farklı olduğunu söyleyebilir misiniz?

Kısacası, bu petri kabındaki bakterinin öyküsüdür ... Bazı Batılı ülkeler dış ülkelere karşı ekstrakivizmi başarılı ve yaygın bir şekilde uyguladıklarında, model geçici olarak sürdürülebilirdi, Ancak bu ideoloji yanıltıcı bir şekilde yayıldı (taklit rekabet) tüm dünyaya yayıldı ve bazı ülkeler, en azından bunu benimsemişlerdi. Bu nedenle, ekstraktivizmler önden rekabet içinde olduğu için zararlı olan şey açıkça dayanılmaz hale gelir. Bu sistemik çelişkileri daha çabuk kırılma noktasına getirebilir.

IzentropSen yazmak:

3 nükleer fazı, 1000 yıldan daha uzun bir süre başka bir paradigmaya geçişi sağlayabilecek olan toryum fisyonunu kullanacaktır. Çürüme yarın için değil

Bu gerçekten mümkündür, ancak daha önce de görüldüğü gibi, enerji çözüm değildir, çünkü sorun budur: bol, ucuz enerji bizi aynı endişelere götürecektir (çünkü bu, kömür, gaz, petrol ...) ve CO²'nin varsayımsal bir azalmasıyla bile, Dünya'daki yaşam koşullarının hızlı bir şekilde yok oluşunu takip edecek: enerji harcaması ile yıkım arasındaki korelasyon, tanımı gereği tartışılmaz (iyi olsa bile) Tabii ki amaç bu değil!) ... Yaşanan azalma bu düşüncelerden kaynaklanacaktır.