Yasal olarak anlaşılması gereken şey, böylesine sert ve zorunlu bir önlemin asla geriye dönük etkiye sahip olmaması gerektiğidir. Bu nedenle yasa, yalnızca yürürlüğe giriş tarihinden itibaren keşfedilen ve / veya üretilen yeni çeşitler için geçerli olmalıdır! Dolayısıyla, doğru formülün ne olduğuna karar vermek için "pazara" bırakacağız. Çünkü endüstri kanunlara her karıştığında müşterileri esir almayı ve dolayısıyla piyasa kanunlarının kendisine uygulanmamasını sağlamayı başarıyor!
Yetiştiricilerin çalışmaları belirli açılardan saygı uyandırsa da (antoine111, mesleğin olumlu yönlerini tartmakta haklıdır, ama gerçekten ... dayanıklı türler açısından ... olmaktan ayrı olarak ” "standart" ürünler isteyen "endüstri ve toplu dağıtım" siparişleri için) bu nedenle sorunun nedenleriyle ilgilenmek gerekir (her zaman olduğu gibi ...)
Sebepler basit: Canlıların metalaşması (Clasou'nun da hoşuna gitmiyor ...), spekülasyon, özel sektörün utanmaz karları ve dolayısıyla bu yeni yasanın teşvik edeceği sektör! Ve hepsinden önemlisi, toplu dağıtımdan!
Bu şekilde, "Kaynağı sınırlamayan kolay bir tarif sağlayın" kesinlikle övgüye değerdir, ancak öncelikli olması gereken, her şeyden önce kaynağın kalitesidir!
Kaybedenler her zaman olduğu gibi: çiftçiler ve zincirin diğer ucunda: tüketiciler (sadece bir süreliğine fayda sağlayacak ...)
Ve bu nedenle, Antoine'ın övgüye değer argümanlarına111 rağmen, çeşitli nedenlerden ötürü buna karşı olmayı tercih ederim.
Birincisi, canlıların korunması / korunması, halkın çıkarına en uygun şekilde Devletin rolü olmalıdır. Bu nedenle, en başından beri bir sapkınlık, birkaç kişinin - muhtemelen niş bir pazarı koklayan (yetiştiriciler) - asla kurulmaması gereken bir sektör geliştirmeye çalıştığı bir duruma geldik. Onların sorumlulukları ... Bunu yapan muhalifleri sisteme karşı mücadele etmek için alkışlamama rağmen. Yani muhtemelen başından beri zafer için çalıştıklarını biliyorlardı ... bunu neredeyse gönüllülük esasına göre yaptıkları için ... daha sonra gelip şikayet etmemeliler! Çünkü nihayetinde, muhtemelen kendilerinin farkında olmadan (her neyse ... ^^) ve nihayetinde masrafları kendilerine ait olmak üzere, sonuçta sadece endüstri için uygun olan çeşitleri aradılar. onlar için buna gelmek zalimlik olsa bile:
antoinet111 yazdı:Christophe yazdı:Neden uzun vadeli kiralama tekliflerini düşünmüyorsunuz? Bir çiftçi, hasat ettiği sürece sizin "geliştirilmiş" tohumunuzu yetiştirir, ekilen tohum sayısı için değil satılan ton başına bir telif öder ... Çok düşük bir numara ama INRA'daki araştırmayı finanse etmeyi mümkün kılar (veya başka yerde)
Çiftçiler ödeme yapmak istemiyorlar, çoğu çeşit yaratma umurunda değil, bu yüzden mutlaka doğru çözüm bu değil.
Hayır, katılmıyorum!
% 100 entelektüel koruma, bireysel çabalar vb. İçin isem, canlı organizmaların metalaşmasına, biyo-gıdalara patent başvurusuna kararlılıkla KARŞI olursam, bu sapkınlıktır! Ve bu sadece etik sorular için değil, her şeyden önce halk sağlığı sorunları için!
"Bağımsızların" endüstri karşısında ne gibi bir ağırlığı var (Montsanto ve şu anda ellerini ovuşturan diğerleri).
ANCAK EN BÜYÜK SKANDAL ÜÇÜNCÜ DÜNYA ÜLKELERİ İÇİNDİR. Bu tür önlemlerin taklit edilme riski büyük ... Kötü tartışmalar için. Çünkü bir paradoksun kalbindeyiz:
- ölçeğin bir tarafında, gıdanın kendi kendine yeterliliği, hijyen (endüstri tarafından yürekten alınan argümanlar);
- diğer yandan, tüm argümanları endüstrinin çıkarlarına aykırı olan sağlık menfaati. Bu içerikte ""
Tüm hayatları boyunca spekülasyon yapmak için uğraşanlar, rütbelerine göre kazanırlar! Oynayıp bununla para kazanmaya çalışmamalı! Alınması gereken ders bu!
Böyle devam ederek ateşle oynuyoruz. Endüstrinin tamamen esiri olacağız, kafamızın üzerinde yürüyeceğiz!
PAZAR EKONOMİSİNİ OYNAMAK İSTİYORSANIZ, BÜYÜK DAĞITIMI ÖDEMEK VE ÖZELLİKLE SON TÜKETİCİNİN GÖRÜŞÜNÜ SORMAK GEREKİR !!!
Çünkü boşuna söylemek gerekirse, tarımsal gıda endüstrisi kaliteye meydan okuyarak sanayileşmiştir ... Tüketiciler ASLA tekdüzelik İSTEMEDİLER. Ancak bu, yetiştiricilerin işinden gelmiyor ya da gelmiyor, büyük ölçekli dağıtım ve endüstrinin standartları dayatmasından kaynaklanıyor, burası karınca yuvasına çarpmamız gereken yer!
Ve tüm bunlar, CODEX ALIMENTARIUS'un saf mantığında, endüstrinin ücretindeki bu canavar ve halk sağlığının temel kriterleriyle tamamen çelişiyor.
Kızgın olmamız gereken yer, ellili yıllardan beri ev hanımının sepetinin maliyetinin sürekli düşüyor olması ve bu da DROP ile kalite olarak el ele gidiyor.
Eskiden bir AET (Avrupa Ekonomik Komisyonu) ceviziyle çalışıyordum ve meyve ve sebzelerin kalibresini sabitleyen kişinin kendisi olduğunu biliyordum: pazarlarda satılmayan milyonlarca tonun sonuçları çünkü teknokratik bir kararın! Neyse ki, sadece birkaç yıl önce, bu saçma önlemler ortadan kalktı.
Bunlar, hiç çivi ya da elbette salata ya da tahıl ekememiş olsalar bile aptalca kararlar veren teknokratlardır ...
Kanun koyucu uzun zaman önce tohum kaçakçılığını YASAKLAŞTIRMALIDIR. Bu bir mantık meselesidir. Devlet için istilacı olması gereken bir rol varsa, bu o olmalıdır. Çünkü halk sağlığının garantörü olmalı! "Özel çıkarlar" tarafından kontrol edilmemesi gereken bir alan varsa o da budur.
"Yetiştiricilere" karşı hiçbir şeyim yok, eğer çalışmaları değerliyse ve iyi olan halk sağlığı yönünde giderse, ancak geçerli olmayan şey, özel çıkarların sorumluluğu olmaması gerektiğidir. . Hayır o zaman! Ve ne yazık ki, bu karar ikincisine değil, tüm endüstriye (tohum şirketlerine) fayda sağlayacaktır. Semanserler başı çekiyor ve birkaç serbest elektronun işi umurlarında değil. Kim onlar da levhadan ölecek, çünkü DAĞITIMI kontrol etmiyorlar!
Bir kez daha, yazmamız gereken yer burası! Ama tehlikede olan çok fazla büyük çıkar ... Yani veba ve kolera arasında yasa koyucu cesaretten yoksundu!
Ayrıca, politik olarak, bu kararı gazlı içeceklerin vergilendirilmesi fikrine aykırı buluyorum!
Bundan çok önce, hükümetler rafine unun pazarlanmasını yasaklamak gibi sağlık önlemlerini almak zorunda kaldılar ki bu çözülmesi GERÇEK bir SORUN olurdu ... Çünkü bu amaç için geliştirilen çeşitler (büyük çoğunluğu) çıkarına gitmeyin: ne halk sağlığı ne de tüketicilerin!
INRA bile gıda sektörünün ihtiyaçları doğrultusunda çeşitler üzerinde çalıştıkları için sahada çalışmalarını yapmıyor.
Halk sağlığı açısından kabul edilmekle birlikte, rafine unla beslenme nedeniyle toplumlarımızda meşhur beslenme yetersizlikleri ortaya çıktı!
Tüketiciler ve sağlıkları için çıkarları nelerdir? Yok, çünkü rafine unlar GELİŞTİRİLDİ, kendiniz deneyin, cansızlaşmış unları ve tam tahıllı unları güvelere bırakın ... Ve sonucu göreceksiniz! Haşereler bununla ilgilenmiyor çünkü içinde artık hayat yok! Kendisi yanılmıyor!
O kadar yozlaşmışken tadımız ve kokumuzla farkı artık anlayamıyoruz!
Açıktır ki, cansızlaştırılmış unlar hijyeniktir çünkü stabildirler! Ancak orijinal istikrarsızlıklarını yapan şey tam olarak "YAŞAM" dır! Bunu uzun zamandır biliyoruz, özellikle Linus Pauling'in çalışmaları ve ondan çok önce de iskorbüt keşfiyle.
Sektöre olan ilgileri nedir? Devasa:
- saklaması kolay ve uzun süre!
- dönüştürüldükten sonra kontrol etmeye neredeyse hiç gerek yok!
- "standart" bir ürün verin.
- hammaddelerin fiyatı konusunda spekülasyona izin verin.
- üreticilerin / çiftçilerin çıkarlarına karşı fiyatlar üzerinde muazzam baskının sürdürülmesine izin verin.
- büyük çiftlikleri tercih edin.
- standart ürünler elde etmeyi mümkün kıldığından ve böylece dönüştürme / üretim süreçlerini basitleştirdiğinden büyük ilgi görmektedir.
- Nüfusta büyük diyet gereksinimlerine neden olarak, etkilere karşı ilaç satan ilaç endüstrisi için operasyonu çok karlı hale getirin, ancak bu tüketicilere verilmeyecektir ...
Halk sağlığı açısından ilgileri nedir? Dünya pazarında bir artış ihtiyacını karşılamak için “niceliksel” olanı iyileştirmeyi geçici olarak mümkün kılarlar (bunu haklı çıkarmak için bize verdikleri argüman her zaman ...). Ama tamamen kalorili bir diyeti teşvik etmektir ... Uzun vadeli herhangi bir sağlık yararı olmadan. Bunların hepsi türlerin zayıflamasına neden olan besinler ...
Bunu söyledikten sonra yanılıyor olabilirim, ancak tersini göstermek için, topluluğun gerçek çıkarlarına karşı özel çıkarları (hatta marjinalleştirilmiş olanların bile) savunmak için orada meşhur olanlardan çok daha sağlam argümanlar gerekecektir.
Bunu söyledikten sonra, yetiştiricilerin düzgün bir yaşam sürdürebilmesi için bir araştırma vergisinden yanayım. Ancak bu vergi, çiftçinin ürettiği / tedarik ettiği çeşide göre (dolayısıyla hesaba göre) gerekçelendirilmeli ve tabii ki üretim fiyatına ek olarak ALICI tarafından ödenmelidir. Ardından, istatistiklerin derlenmesinden ve bu beklenmedik olayların ücretlendirilmesinden / dağıtımından sorumlu bağımsız bir kuruma doğrudan ödeme yapıldı. bağımsız yetiştiriciler ("araştırmayı" amorti etmenin başka yolları olan sanayi hariç). Böylelikle çiftçiler, kendi tarım araştırmalarından çıkan tohumlardan kendi üretimlerini yeniden ekmeye devam edebilirler! Daha sonra vergiyi ödemek zorunda kalacaklar, ancak aynı zamanda araştırma çalışmaları için bir hibe alacaklardı! Orada bana açık bir yasaktan daha adil görünüyor. Çünkü temelde yasağın ne için kullanılacağı dolandırıcılığı engellemeyeceği için BAŞVURU SAHİBİNE ödeme yapsanız iyi olur!