Yeryüzüne inen bir biçimciliğe sadık kalırsak, "mutluluk", ister sosyo-kültürel bir düzen tatmininin etkisiyle meydana gelsin, olsun, yalnızca serebral haz alanının aktivasyonudur. hiyerarşik veya yokluğunda kimyasal bir ilaçla önemli değil.
Belgeselde bazı ilginç örnekler var (açıklanmamış olmasına rağmen):
- kendini mikro kredi işine adamak için işten ayrılan milyarder, rekabetten kaçınması ve inandığı eylemlerle kendini ödüllendirmesi nedeniyle memnuniyet artışını görür. erdemli (ve başkalarının gözünde böyle görünür).
- Onu dünyanın çalkantılarından koruyan hayali bir "dışarıya" sığınan (bu aşağılayıcı değildir) ve arzudan ve dolayısıyla zorunlu olarak ondan (toplumun bir kısmından kaynaklanan tatminsizlikten) vazgeçen Budist keşiş tüketim).
- kendine sormak için koşmayı bırakan (kendi anlamından yola çıkan mecazi anlamda konuşuyorum) ve eylem alanını kısıtlayan, ailesi ve diğerleriyle ilişkilerini yoğunlaştıran özürlü kişi (ayrıca daha fazlasına getirildi) empati, bu gerçekle pozitivize edilen bir farktan dolayı).
Bir erkeği mutlu etmek için “hiçbir şeyden yoksun olmak” yeterli mi?
Hiçbir şeyden yoksun olmak, iki şekilde anlaşılabilecek bir arzuya sahip olmamak anlamına gelir: ya basitçe arzudan vazgeçen Budist rahip örneğinde olduğu gibi, ya da yeterince sağlanan ortak formüle edemeyen sıradan bir adam gibi arzulanan nesneye sahip olmanın, arzuyu derhal mahvedecek olan (sadece gerçekleşmesine kadar var olduğu için) sahip olmasından kaynaklanan gelecekteki bir mutluluğu hayal etmesine izin veren bir arzu.
Gerçekte, malların mülkiyeti, üretim ve tüketimine adanmış bir dünyada sosyal olarak tatmin edici olabilir (paradoks: özel tüketim sadece diğerlerinin bakışında anlam taşır!), Sadece bu yabancılaşmanın diğer kurbanlarının uyandırabileceği hayranlığı. Göreceli hayranlık, rekabet sonsuz olduğu için (her iki anlamda da) ...