Bilimsel olumsuzlukçılık: dogmatizm?

Genel bilimsel tartışmalar. Yeni teknolojilerin sunumları (doğrudan yenilenebilir enerjiler veya biyoyakıtlar veya diğer alt sektörlerde geliştirilen diğer temalar ile doğrudan ilgili değildir) forums).
kullanıcı avatarı
Exnihiloest
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 5365
yazıtı: 21/04/15, 17:57
x 660




yılından beri Exnihiloest » 15/12/15, 17:56

sen-hayır-sen yazdı:...
İklim modelleri ölümden sonra yaşamdan başka bir şey veya tanrının varlığı, burada yaptığınız gibi ispat yükünün tersine çevrilmesi geçerli değildir ...

Reddedilebilir olsalardı başka bir şey olurlardı. Ama değiller: Yapılandırmada çok fazla keyfi ve şüpheli seçim hesaba katılıyor. Yani bu kif-kif.
0 x
kullanıcı avatarı
Exnihiloest
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 5365
yazıtı: 21/04/15, 17:57
x 660




yılından beri Exnihiloest » 15/12/15, 18:06

Obamot yazdı:
Exnihiloest yazdı:
Obamot yazdı:...
Kimin en büyüğüne sahip olduğunu oynamak yerine ...

bize gösteriş yaptığını söylüyor ...
0 x
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749




yılından beri sen-hayır-sen » 15/12/15, 18:33

Exnihiloest yazdı:
sen-hayır-sen yazdı:...
İklim modelleri ölümden sonra yaşamdan başka bir şey veya tanrının varlığı, burada yaptığınız gibi ispat yükünün tersine çevrilmesi geçerli değildir ...

Reddedilebilir olsalardı başka bir şey olurlardı. Ama değiller: Yapılandırmada çok fazla keyfi ve şüpheli seçim hesaba katılıyor. Yani bu kif-kif.


Hangi?

Üzgünüz, ancak oybirliğiyle bilimsel olan iki nokta var:
1) İnsan faaliyetleri çok büyük miktarlarda sera gazı salmaktadır.
2) Sera gazları birikmeleri nedeniyle sera etkisini ve dolayısıyla yerkürenin sıcaklığını artırır.

Gerçek çelişkiler, noktalarına değil, ondan kaynaklanan olumlu veya olumsuz geribildirime (örneğin güneş şemsiyesi etkisi) dayanır.
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Bilimsel Olumsuzluk: Dogmatizm?




yılından beri Janic » 23/03/17, 10:00

Amerika'da AIDS hakkında 2015'ten kalma ve olağan medyanın bilgilerini aktarmadığı bir rapor… en azından Fransa'da!
Çavuş David Gutierrez, "HIV pozitif" iken birkaç cinsel ilişkiye girdiği için ilk olarak 8 yıl hapis cezasına çarptırıldı, en önemli askeri mahkeme tarafından serbest bırakıldı. Nitekim savunmaya göre bulaşma riski 1 / 10.000 veya 100.000 ilişki arasında ve suçlamaya göre 1/500 olacaktır. Mahkeme, son rakamın bile hastalığın bulaşmasının muhtemel olduğunu haklı çıkarmadığına karar verdi, bu nedenle telafisi mümkün olmayan bir hasara neden olacak şekilde kullanılması gereken ağırlaştırılmış saldırı niteliğini reddetti. kurbanlara.
Gerçekten de 1/500, 1 ardışık ortakla 500 ilişkiye veya 100 ardışık ortakla 5 ilişkiye ve diğer değişkenlere sahip olmanın gerekli olacağı anlamına gelir. Genel sağlık durumu sorgulanmadığında cinsel ilişkiler yoluyla bulaşma olasılığının küçük olmasının nedeni budur.

Ek olarak, Abbot p6 test broşüründen alın
« Bugüne kadar, kanda HIV 1 veya HIV 2'ye karşı antikorların varlığını veya yokluğunu belirlemek için tanınmış bir standart yoktur. insan "
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 13644
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 1502
Temas :

Re: Bilimsel Olumsuzluk: Dogmatizm?




yılından beri izentrop » 23/03/17, 14:30

Bonjour
Holokost inkarı bu konuda nerede? http://translate.google.com/translate?h ... in2015%2F2
0 x
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 13644
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 1502
Temas :

Re: Bilimsel Olumsuzluk: Dogmatizm?




yılından beri izentrop » 23/03/17, 15:11

İşte biraz gerçek:
BM uzmanları alarm veriyor. Onlara göre her yıl 200 ölüm pestisitlerden kaynaklanıyor. Hilal Elver ve Baskut Tuncak, "düzenli olarak pestisitlere maruz kalma ile Alzheimer hastalığı, Parkinson hastalığı, endokrin bozuklukları, gelişimsel bozukluklar ve kısırlık arasında bir bağlantı olduğunu" açıklıyor. http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... pesticides
Savaşmak isteyen birçok sitede tekrarlandı.
Ancak medyada ve çevre STK'larında sıklıkla alıntılanan bu rakam sadece otuz yıldan eski değil, aynı zamanda yanlıştır. http://alerte-environnement.fr/2017/03/ ... esticides/
Ayrıca bakınız
Hilal Elver, kocasının 11 Eylül komplo teorisine ilişkin inançlarını da paylaşıyor gibi görünüyor. Bu nedenle, teolog David Ray Griffin, 2004/11 komplocuları olan Truthers'ın bir İncil'i olan The New Pearl Harbor (XNUMX) adlı kitabının başında açıkça teşekkür etti. Richard Falk'ın kendisi. http://www.conspiracywatch.info/Hilal-E ... a1219.html
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Bilimsel Olumsuzluk: Dogmatizm?




yılından beri Janic » 23/03/17, 19:26

http://www.eau-et-rivieres.asso.fr/medi ... v_2001.pdf pestisitlerle ilgili.

İşte biraz gerçek:

kimin gerçeği var? :?:
BM uzmanları alarm veriyor. Onlara göre her yıl 200 ölüm pestisitlerden kaynaklanıyor. Hilal Elver ve Baskut Tuncak, "düzenli olarak pestisitlere maruz kalma ile Alzheimer hastalığı, Parkinson hastalığı, endokrin bozuklukları, gelişimsel bozukluklar ve kısırlık arasında bir bağlantı olduğunu" açıklıyor. http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... Tarım ilacı

Bunu yaptığınız sürece, güvenilir resmi siteleri kullanmak daha iyidir.
Dünya Sağlık Örgütü, konuyla ilgili çeşitli çalışmalarda eksik olan güvenilir rakamların eksikliği nedeniyle bu ölüm oranını 20.000 ile 200.000 arasında tutmaktadır. Aslında, bunlar yalnızca tahminlerdir, ancak neredeyse yalnızca geniş ölçüde maruz kalan profesyonelleri ilgilendirir. Nüfusların geri kalanı için bu kara deliktir ve öyle görünüyor ki, kokteyl etkisini tahmin etmek zor olduğu için hiç kimse güvenilir bir ölçüm yapmaya cesaret edemiyor. Gelecekte, DDT'de olduğu gibi, bu rakamlarda gerçekliğin hafife alınma riski var.
Ancak medyada ve çevre STK'larında sıklıkla alıntılanan bu rakam sadece otuz yıldan eski değil, aynı zamanda yanlıştır. http://alerte-environnement.fr/2017/03/ ... estisidler /

Aynı şey "güvenilir" siteleri alıntılar

Gutierrez için: Alıntı yaptığınız site ne diyor
"David Gutierrez adına duruşmasından kısa bir süre sonra yapılan ilk merhamet talebinde, uzmanlar David Gutierrez olduğunu hissetti, tüm olasılığıylaHIV olmadan ve tanı yanlıştı. "
Oldukça tipik bir piruet!
Kötü şans ve kötü şans bir arada. "Büyük olasılıkla" bu asker HIV pozitif olup olmadığı doğrulanmadan mahkum edilecek miydi? İşini gerçekten kötü yapan bazıları var!
Kime gülüyoruz?
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 13644
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 1502
Temas :

Re: Bilimsel Olumsuzluk: Dogmatizm?




yılından beri izentrop » 23/03/17, 20:04

Janic yazdı:"Büyük olasılıkla" bu asker HIV pozitif olup olmadığı doğrulanmadan mahkum edilecek miydi? İşini gerçekten kötü yapan bazıları var!
Katılıyoruz ! Amerikan adalet hatası, bu konuyla hiçbir ilgisi yok.
Janic yazdı:Dünya Sağlık Örgütü, konuyla ilgili çeşitli çalışmalarda eksik olan güvenilir rakamların eksikliği nedeniyle bu ölüm oranını 20.000 ile 200.000 arasında tutmaktadır. Aslında, bunlar yalnızca tahminlerdir, ancak neredeyse yalnızca geniş ölçüde maruz kalan profesyonelleri ilgilendirir. Nüfusların geri kalanı için bu kara deliktir ve öyle görünüyor ki, kokteyl etkisini tahmin etmek zor olduğu için hiç kimse güvenilir bir ölçüm yapmaya cesaret edemiyor.
DSÖ, 186000'de 2002 intihar ilan etti Nadir kazalar dışında beyan edilen ölümler olmadığı için başka rakam yok.
WHO rakamlarınızı nereden alıyorsunuz?
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Bilimsel Olumsuzluk: Dogmatizm?




yılından beri Janic » 23/03/17, 20:57

janic şunları yazdı: "Büyük olasılıkla" bu asker HIV pozitif olup olmadığı doğrulanmadan mahkum edilecek miydi? İşini gerçekten kötü yapan bazıları var!

Katılıyoruz ! Amerikan adaletinin hatası,

Hata yok, sadece büyük ilaç proVIH tarafından büyük ölçüde abartılan düşük kontaminasyon risklerini doğrulayan yeni bir karar.

bu konuyla hiçbir ilgisi yok.

Tam aksine ! İnkarcılık genellikle resmi konuşmalara itiraz edenlere atfedilir ve buradaki inkar, resmi konuşmaya karşı "sorgulanamaz" bir otoriteden gelir.

janic şunu yazdı: DSÖ, bu ölüm oranını konuyla ilgili çeşitli çalışmalarda eksik olan güvenilir rakamların eksikliğinden dolayı 20.000 ila 200.000 arasında konumlandırıyor. Aslında, bunlar yalnızca tahminlerdir, ancak neredeyse yalnızca geniş ölçüde maruz kalan profesyonelleri ilgilendirir. Nüfusların geri kalanı için bu kara deliktir ve öyle görünüyor ki, kokteyl etkisini tahmin etmek zor olduğu için hiç kimse güvenilir bir ölçüm yapmaya cesaret edemiyor.

Dünya Sağlık Örgütü 186000'de 2002 intihar açıkladı Nadir kazalar dışında bildirilen ölümler olmadığı için başka rakam yok.

İntiharlar, pestisitlerin uygulanmasıyla doğrudan ilgili değildir.
Bundan çok daha karmaşık, çünkü çiftçiler arasındaki doğrudan ölümler dışında, diğer tüm dünya nüfusunun tahmin edilmesi zor ve bu nedenle "makul" bir aralık yanlış değil.
WHO rakamlarınızı nereden alıyorsunuz?

http://www.planetoscope.com/agriculture ... monde.html
Son derece tehlikeli pestisitler
Son derece tehlikeli pestisitler, özellikle çocuklarda akut ve / veya kronik toksik etkilere sahip olabilir.

Zirai ilaçların yaygın kullanımı dünyanın birçok yerinde sağlık sorunlarına ve ölümlere neden oluyor, genellikle işyerinde maruz kalma veya kazara veya kasıtlı zehirlenme nedeniyle.Mevcut veriler, pestisitlerin küresel sağlık etkisini tahmin etmek için çok sınırlıdır.
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 13644
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 1502
Temas :

Re: Bilimsel Olumsuzluk: Dogmatizm?




yılından beri izentrop » 23/03/17, 21:55

Janic yazdı:Hata yok, sadece büyük ilaç proVIH tarafından büyük ölçüde abartılan düşük kontaminasyon risklerini doğrulayan yeni bir karar.
Yeterli bilginiz yok çünkü adaletin rolü bu tür bir değerlendirme yapmak değil.
Ve farklı parametrelere bağlıdırResim http://vih.org/20160601/risque-transmis ... 015/138187

Bu çalışmaların sonuçları 2015 yılına aittir, dolayısıyla denemenin incelemesinin bu tarihten sonra yapılması normaldir. : Roll:
0 x

Geri "Bilim ve Teknoloji" ile

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 168 misafir yok