Büyümenin imkansızlığı.

Christophe yazdı:Hesaplamanın detaylarını görmek istiyorum ama bana mantıklı geliyor

Bu, Fermi'nin paradoksunu izleyen bir yansımadır.

Dünya gezegenimizin ölçeğinde, hatta gözlemlenebilir Evren ölçeğinde olsun, kaynakları elimizdeki tüketmeden önce geçirdiğimiz süre (10 yarıçap içinde milyar ışık yılı veya yaklaşık 100 milyar milyar km).

Görünüşte makul bir tüketim oranı ve yılda% 2 kaynak kullanımı varsayımı altında, Dünya kaynaklarının tükenme süresi büyük bir marjla birkaç yüz yıldır. belirsizlik. Gözlemlenebilir Evrenin tamamı için, merakla, tahmin daha kesindir: 5 ila 000 yıl arasında, çok az farkla ...

... bir yığın güveç yığını üzerinde yaşayan karıncalar gibi, yıldızlararası seyahat geliştirmeden çok önce maçları keşfettiğimiz günü yakıyoruz ... https://lejournal.cnrs.fr/billets/le-pa ... invisibles

Bu sonuca katılıyorum:

... zaten kanıtlanmış araştırma yapılarına sahip olacak kadar şanslı gelişmiş ülkeler, geleceğin zorluklarıyla yüzleşmemizi sağlayacak araştırma ve geliştirme faaliyetleri geliştirmeyi en öncelikli hale getirir.

Kaynakların tükenmesi hakkındaki tartışma, var olmayan bir rasyonellik önsezisinden etkilenir. Bu nedenle, kaynakların ortadan kaybolması için gerekli olan zamana ilişkin sonuçlar büyük bir fazla tahmin duygusu ile çarpıtılmaktadır. Kaynaklar soyut değer üretmek ve çok ikincil ihtiyaçları karşılamak için (gerçek ve her şeyden önce sembolik). Bu nedenle, bu değer üretimi çerçevesi içinde analizin merkezlenmesi gerekir: artık mümkün olmadığı anda (eğilim açıkça görüldüğü gibi), kaynakların hala mevcut olup olmadığı kesinlikle hiçbir önemi yok. Bunlar geçmişte yaşanan büyük ekonomik krizler sırasında halihazırda gözlemlenen olaylardır; ikincisi kesinlikle aşıldı, ama her zamankinden daha fazla çelişki pahasına.
Bugün gördüğümüz şey, resmi mitolojiye bağlı kalırsak, refahın pratikte kuralın her yerinde olması gerekir, çünkü aynı zamanda asla üretimin nesnel faktörleri veya kaynaklar çok boldu.

Merhaba Ahmet,
Az önce ne yazdığınızı anlamak örnekler alacaktı

Fizikçi Gabriel Chardin ve iktisatçı olan Alexandre Delaigue ile çapraz bir röportaj sırasında: “Sınırlarımızdan ne kadar uzaktayız? " http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/ru ... mites.html
Alexandre Delaigue, iyimser:

... ekonomik büyüme, azalan enerji tüketimiyle tamamen uyumludur.

Aydınlatmamızı üretmek için gerekli olan enerji böyleydi.
Gabriel Chardin'in cevabı bence daha gerçekçi:

Çin, Hindistan ve Fransa'da toprak, onu yenilemek için yapmamız gerekenden 50 ila 100 kat daha hızlı tüketiliyor. Ve bunu yapmaya devam ediyoruz çünkü neredeyse hiç kısıtlamamız yok.
... şu anda sadece istikrarsızlığı uzattığımıza ve sistemimizin her an pratik olarak çökebileceğine inanıyorum. Bugün, GSYİH'nın sadece% 1'i dünya çapında araştırmaya ayrılmıştır, bu da bir yüzyıl boyunca, sadece bir yıllık servetin ona adanmış olduğu, çöküşün yüz yıldan daha eski olma şansı.

Tarifi biliyoruz, ama sonunda uyguladığımızda çok geç mi olacak? Korkarım ve en iyi uygulamalar için, sadece kısıtlamanın bir etkisi olacaktır.

Izentrop, Bazı kavramların sezgisel olmadığını ve anlaşılması biraz karmaşık olduğunu kabul ediyorum. "Soyut değer" sorusu kesinlikle en az açık olanıdır, ancak yine de merkezidir; uzun, çok uzun gelişmeler olmadan, bunu net bir şekilde açıklayamıyorum. Tamamen tatmin edici olmaktan uzak olan bazı tezahürlerini vermeye indirgeniyorum ...
Yoksa başka bir şeyden mi bahsediyorsun?

Ne zaman Gabriel Chardin yazdı:

... şu anda sadece istikrarsızlığı uzattığımıza ve sistemimizin her an pratik olarak çökebileceğine inanıyorum.

Bu tam olarak önceki mesajın bu cümlesinde ifade ettiğim şeydir (görmezden gelsem bile, bağlamdan emin olamadığımız için, aynı şeyden bahsediyorsak ...):

Bunlar geçmişte yaşanan büyük ekonomik krizler sırasında halihazırda gözlemlenen olaylardır; ikincisi kesinlikle aşıldı, ama her zamankinden daha fazla çelişki pahasına.

Tamam Ahmed,
"Çelişkiler" yerine "komplikasyonları" daha iyi anlıyorum

Gabriel Chardin, 20/10 tarihinde "Dünya dışı, şüphe etmek Fermi" programına çıktı. https://www.franceculture.fr/emissions/ ... tobre-2017
35 dakikadan dinleyebiliriz.

Bu iki terim gerçekten ikame değildir: komplikasyonlara neden olan sistemik çelişkilerdir. Örneğin, 1929 krizi bir likidite kriziydi: Bir şirketin rekabetçi olması için en son teknoloji, aynı şirketlerin ulaşamayacağı yatırımları içeriyordu; kolektivist ekonominin önlemleri (bunu söylemeden!) Roosevelt bu sorunu çözdü. Başka örnekler de var, ancak şu anda artık basit bir çelişkiyle yüzleşmek değil, Marx "terminal" olarak adlandırılır. Bu iki terim arasındaki fark, çelişkilerin kapitalizmin yeni gelişimi için fırsat sağlayabilmesidir (enerji geçişi girişimini gördüğümüz gibi), sınır ise sistemik bir çıkmazdır, çünkü aşılması imkansızdır. sistemin tam ilkesi * için geçerli olan ve artık işletim faktörlerinden birine (tarihin gösterdiği gibi her zaman ikame edilebilir) uygulanmayan bir çelişkidir.

* Bu, insan çalışmaları yoluyla, başlangıçta bir toplam A'ya yatırılan bir A toplamını dönüştürmek mümkündür.

"paradoksal" o zaman

Kaynakların ve kapitalizmin parasal değerini getirirsiniz, bu unsur kaynaklardaki azalmanın gerçekliğini bozar. Gabriel Chardin, hesaplamalarındaki gerçek kaynakları dikkate alır.

Fosil yakıtların pompasındaki fiyat çok düşüktür, bu da yenilenebilir enerjilerin ortaya çıkmasını geciktirir, ancak bir gün, tüm üreticilerin nihayetinde başarıyla dönüştüğü zaman yükseleceğini biliyoruz.

Paradoks sadece açıktır: fiziksel kaynakların tükenmesi ancak rol oynadıkları çerçeveye göre anlaşılabilir. Amazon kabilesi veya Afrika pigileri için, bu kaynak tükenmesi kavramı temelsiz olduğu için düşünülemez *.

Şunu belirteyim: toplumumuzda, eğer dönüşüm araçları varsa, ihtiyaçlar varsa, birincisi uygulanmayacak ve ikincisi, ekonomik sistemin gerçek amacına ilk ulaşılamazsa tatmin olmayacaktır (sadece A => A ').
Bu, diğer şeylerin yanı sıra, ne kadar yiyecek üretilirse üretilsin, yetersiz beslenmenin asla ortadan kaldırılmayacağıdır; aşırı kalabalık neden değil ...

* Krş Marshall Sahlins"Taş Devri, Bolluk Çağı".

Not: değer teorisi belirsiz bir formülasyondur, ancak bu özel bağlamda "değer" fiyata atıfta bulunmaz, daha karmaşıktır ... Şimdi değerin farklılaşmasının "eleştirisinden" bahsetmeyi tercih ediyoruz ", oldukça ağır, ancak somut değer ile soyut değer arasında var olan ikiliği ortaya koyduğu ölçüde daha kesin olan (ikisi aynı gerçeklik içinde bir arada var olur, bu tüm yanlışlamaları mümkün kılar [dahil istemsiz]).

Ahmed yazdı:Amazon kabilesi veya Afrika pigileri için, bu kaynak tükenmesi kavramı temelsiz olduğu için düşünülemez *.

Bugün hâlâ özerklik içinde yaşayanlar tehlikede. Tüketim genel kuraldır. En son akıllı telefonu elde etmek için kaynakları tüketme yarışı ... Neredeyse abartıyorum.
https://www.youtube.com/watch?v=gvXDfIhHlW8

Maalesef mükemmel haklısın ve ben çok eski olmayan bir geçmişe atıfta bulunuyordum, ama şimdi sadece metin vakaları
Bu video, bunu anlamanızı sağlar. Dikkatinizi, 28:20 civarında etnoloğun yorumlarına (ve bilimsel görüş eksikliğine) çekiyorum, burada "gerek"yeni bulmak için"kaynakların bulunduğu""doğal sermayeyi mümkün olduğunca korurken";" doğal sermaye "ifadesi özellikle lezzetli ... Videonun sonundaki sonucuna da bakın ... Kültürel ön varsayımlarını (ya da onun yerine geçeni: her şeyden önce kapitalizmin varlığı) bırakması imkansızdır. , bir sosyal ilişki modu).
https://www.youtube.com/watch?v=WGiaqMDjlW0