ölümcül insanlara Monsanto Geçen Hafta - Glufosat

... zeka eksikliği değil, saçmalık sonsuzluğundan sorumlu olan fazlalığı (yanlış kullanılmış!) ...

Moindreffor yazdı:bahsedilen mahsullerin mekanizasyonunu kolaylaştırmak için dirençli olan GDO mahsullerini temizlemek için kullanılır
bir traktör gibi daha fazla ve daha hızlı sürmeye izin verir
endüstriyel kültür protokolüne girer
Açıkçası, xiulian yöntemini değiştirmeye karar verirsek, kullanımı artık yararlı olmayacaktır.

Bush etrafında yendi ve başlangıç ​​noktasına dönmek ne kadar karmaşık olduğu şaşırtıcıdır ....

Başlangıç ​​noktasına geri dönmezsek, bir sürü parazit kavramına boğuluruz ...

Ve yine şu soruyu sorduğumda: glifosatın kullanımı nedir zaten +1 seviyesindeyiz

Yani glifosat, çiftçiler tarafından tarlalarda kullanılan bir kimyasaldır. yabancı ot kontrolü.

Ancak aşağıdaki çentikte sıfır noktası: yabani otlar verimi, karlılığı ve kârı azaltır.

Çünkü PPDC hayal kırıklığı olmamakla birlikte hala para, ya da her zaman daha fazla para, belirli bir agris kategorisinde bile (bugüne kadar azınlık) bu tam olarak değil ..

Oradan, ekonomik bir süreç ve benimsenecek iyi stratejilerle bağlantılı üsler üzerinde tartışmaya başlayabiliriz.

Çok soru ile
- Farklı kültürlere göre parçalanmış glifosatın getirdiği karlılıkta gerçek iyileşme nedir?
- Glifosat içermeyen alternatif yöntemler, hepsi farklı kültürlere göre ayrılmış olan karlılığı ne kadar düşürür (veya düşürmez)?
- karlılıktaki bu düşüş ne tür mahsuller için mevcutsa "öldürücüdür" ve başka ne için katlanılabilir olur?
vs vs vs vs vs

Konunun kalbindeki bu yansıma stratejisi (eğer bir agri'ye gösterirsek, "glifosat kullanmıyorsanız daha fazla para kazanacaksınız bana inanın bana inanmayacaktır"), hiçbir şekilde ikinci ekseni dışlamaz Bu alanda glifosat veya tartempion için olsun, bilimsel savaş her zaman glifosat, asbest veya siyanürün sağlık için iyi olduğunu veya en azından bu n sağlığa zararlı değildir.


Temel olarak melekçiliğin dışına çıkmalı ve kalpteki çocuklar olmalısınız: Sağlık için kötü olduğunu biliyoruz (ya da ikna olduk) bu yüzden ahlak bizim tarafımızda, bu yüzden kötülüğü yeneceğiz, bu tür bir yaklaşımın bittiği anlaşılıyor.

Savaş toplam olmalı:
- ürünün satın alınmaması
- alternatif çözümler
- artıları ve eksileri değerlendirmek için muhasebe ve ekonomik çalışmalar
- her türlü deneme
- çok yönlü bilimsel çalışmalar
- çok yönlü lobicilik
- rahatsız edici ürün olmadan yetiştirilen sertifikalı bir ürünün tüketicisi için fiyatın ne düzeyde kabul edilebilirliği
vs vs

Uzmanların bizi belgelendireceğinden emin olduğumuzdan, destekleyici çalışmalar, glifosat sabah öğlen ve akşamları daha yaşlı ve sağlıklı yaşamak için yiyebileceğimizden emin olarak, bilimsel çalışmaların savaşlarını avukatlara bırakmak daha iyidir. iki bölümden oluşur ve tarlaya odaklanır (mecazi anlamda ve mecazi olarak) yani: alanlara.

Tüm taraflar için kabul edilebilir karlılığı korurken glifosat olmadan nasıl (ve ne) büyür?

Ahmed yazdı:... zeka eksikliği değil, saçmalık sonsuzluğundan sorumlu olan fazlalığı (yanlış kullanılmış!) ...

Fazlası hiçbir şeyin kaynağı değildir. Sorun sadece "kötüye kullanılmış". Sınırlı zeka bile kötü bir şekilde kullanılabilir, aptallıkla el ele gider.

nico239 yazdı:...
Savaş toplam olmalı:
- ürünün satın alınmaması
- alternatif çözümler
- artıları ve eksileri değerlendirmek için muhasebe ve ekonomik çalışmalar
- her türlü deneme
- çok yönlü bilimsel çalışmalar
- çok yönlü lobicilik
- rahatsız edici ürün olmadan yetiştirilen sertifikalı bir ürünün tüketicisi için fiyatın ne düzeyde kabul edilebilirliği
vs vs
...

Bunu yapmak için mantıklı bir neden yok. Glifosat nörotoksik değildir, kanserojen değildir, reprotoksik değildir, teratojenik değildir, genotoksik değildir, 3 ay içinde yeryüzünden kaybolmuştur, şu anda amaçlandığı kullanım için sahip olduğumuz en iyi ekolojik üründür.

Moindreffor yazdı:bahsedilen mahsullerin mekanizasyonunu kolaylaştırmak için dirençli olan GDO mahsullerini temizlemek için kullanılır
bir traktör gibi daha fazla ve daha hızlı sürmeye izin verir

Fransa'da değil

endüstriyel kültür protokolüne girer
Açıkçası, xiulian yöntemini değiştirmeye karar verirsek, kullanımı artık yararlı olmayacaktır.

Değiştirme teknolojileri% 100 güvenilir değildir. Bu bir karar değil, olasılık ve iklim riskleri meselesidir.

Moindreffor yazdı:bezelye sıralamak için bir makine yapıldığında, sadece bezelye girmelidir, bunun için glifosat kullanılır

nico şunu yazdı:Tüm taraflar için kabul edilebilir karlılığı korurken glifosat olmadan nasıl (ve ne) büyür?

Bu konuda zaten oldukça cevaplı, genel bir bakış:
https://agriculture-de-conservation.com ... andes.html
et http://agriculture-de-conservation.com/ ... osate.html

Exnihiloest yazdı:

nico239 yazdı:...
Savaş toplam olmalı:
- ürünün satın alınmaması
- alternatif çözümler
- artıları ve eksileri değerlendirmek için muhasebe ve ekonomik çalışmalar
- her türlü deneme
- çok yönlü bilimsel çalışmalar
- çok yönlü lobicilik
- rahatsız edici ürün olmadan yetiştirilen sertifikalı bir ürünün tüketicisi için fiyatın ne düzeyde kabul edilebilirliği
vs vs
...

Bunu yapmak için mantıklı bir neden yok. Glifosat nörotoksik değildir, kanserojen değildir, reprotoksik değildir, teratojenik değildir, genotoksik değildir, 3 ay içinde yeryüzünden kaybolmuştur, şu anda amaçlandığı kullanım için sahip olduğumuz en iyi ekolojik üründür.

Dediğim gibi bu ....

nico239 yazdı:Uzmanların bizi belgelendireceğinden emin olduğumuzdan, destekleyici çalışmalar, glifosat sabah öğlen ve akşamları daha yaşlı ve sağlıklı yaşamak için yiyebileceğimizden emin olarak, bilimsel çalışmaların savaşlarını avukatlara bırakmak daha iyidir. iki bölümden oluşur ve tarlaya odaklanır (mecazi anlamda ve mecazi olarak) yani: alanlara.

Şey olup olmadığını umursamıyoruz

Exnihiloest yazdı: nörotoksik, kanserojen, reprotoksik, teratojenik, genotoksik, şu anda kullanım için sahip olduğumuz en iyi ekolojik ürün olan 3 ay içinde dünyadan kayboldu.

.

Exnihiloest yazdı:
nörotoksik, kanserojen, reprotoksik, teratojenik, genotoksik,

çalışmalar nedir bağımsız bunu kanıtlıyor.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
onların çalışması ne yukarıdaki iddiaları ne de tam tersini göstermektedir, bu nedenle atıf yapılan sağlık kurumlarının hepsi olumlu olmadığı zaman bu noktada olumlu olmak mümkün değildir: Örneğin:

Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA, 12 Kasım 2015) [3,4]:
- "Herkesin kalitesini ve güvenilirliğini dikkate alarak mevcut veriler, EFSA meslektaş değerlendirmesi olası olmayan glifosatın in vivo genotoksik olduğunu ve CLP düzenlemesine göre mutajenite ile ilgili bir tehlike sınıflandırması gerektirmediğini [sınıflandırma, etiketleme ve ambalajlama yönetmelikleri] ”([3] S.3)
- "Glifosat genotoksik potansiyel göstermedi ve kanserojenlik kanıtı gözlenmedi sıçanlarda veya farelerde "([4] s. 10)
- "EFSA bunun olası olmayan glifosatın insanlar için kanserojen bir risk oluşturduğuna ve kanıtlar kanserojen potansiyeli açısından sınıflandırmayı haklı çıkarmaz yönetmeliklere göre (EC) No 1272/2008 ”([4] s.1)
laboratuvarların dışındaki gerçek kurbanlarla yüzleşmeksizin, düzenlemelere göre sığınarak keçi ve lahana tasarrufu denir.

Fazlası hiçbir şeyin kaynağı değildir. Sorun sadece "kötüye kullanılmış". Sınırlı zeka bile kötü bir şekilde kullanılabilir, aptallıkla el ele gider.

"Yazılımınızın" sözümü dikkate alacak şekilde yapılandırılmadığını görüyorum: önemli değil, bırakın ...

Exnihiloest yazdı:Bunu yapmak için mantıklı bir neden yok. Glifosat nörotoksik değildir, kanserojen değildir, reprotoksik değildir, teratojenik değildir, genotoksik değildir, 3 ay içinde yeryüzünden kaybolmuştur, şu anda amaçlandığı kullanım için sahip olduğumuz en iyi ekolojik üründür.

nico239 yazdı:Dediğim gibi bu ....

Uzmanların bizi belgelendireceğinden emin olduğumuzdan, destekleyici çalışmalar, glifosat sabah öğlen ve akşamları daha yaşlı ve sağlıklı yaşamak için yiyebileceğimizden emin olarak, bilimsel çalışmaların savaşlarını avukatlara bırakmak daha iyidir. iki bölümden oluşur ve tarlaya odaklanır (mecazi anlamda ve mecazi olarak) yani: alanlara.

Şey olup olmadığını umursamıyoruz

Exnihiloest yazdı: nörotoksik, kanserojen, reprotoksik, teratojenik, genotoksik, şu anda kullanım için sahip olduğumuz en iyi ekolojik ürün olan 3 ay içinde dünyadan kayboldu.

.

Asla dışarı çıkmadığımızı görüyorsun ...

Janic yazdı:çalışmalar nedir bağımsız bunu kanıtlıyor.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
onların çalışması ne yukarıdaki iddiaları ne de tam tersini göstermektedir, bu nedenle atıf yapılan sağlık kurumlarının hepsi olumlu olmadığı zaman bu noktada olumlu olmak mümkün değildir: Örneğin:

Tüm disiplinlerdeki tüm çizgilerin karşıtları aynı şeyi yapar: bakış açılarının doğru olduğunu kanıtlamak için çalışmalardan, çalışmalardan ve daha fazla bilimsel çalışmadan çıkın.

O zaman ne kaldı?

O zaman ne kaldı?

Kesinlikle!