Küresel ısınma: antropojenik etkiye karşı doğal değişkenlik?

Paul72 şunu yazdı:Kabaca söylemek gerekirse, insan kaynaklı sera gazı emisyonlarından kaynaklanan zorlama + 1W / m² civarında bulduğumdan değerlendiriliyor
Güneş enerjisi ile ilgili olarak, minimum ve maksimum aktivite arasında +/- 0,14W / m², volkanik aktivite için kabaca aynı ... Burada sorumluluk payının olduğunu görüyoruz. Mevcut ısınmadaki emisyonlarımızın büyük çoğunluğunu oluşturuyor. Güneşin maksimum aktivitede olduğunu varsayarsak bile, minimuma gitmek mevcut ısınmayı sadece biraz azaltacaktır. Ve antropojenik sera gazı emisyonlarının durdurulması bile, ışınım dengesi sıfıra yaklaşmadığı için (sistem yeni bir "dengeye" ulaştığında) ısınmanın hemen durmasına izin vermeyecektir.

güneş sorusu için bir özet:
https://www.encyclopedie-environnement. ... imatiques/

evet ama sıcaklık değişikliğinin sadece zorlamadan kaynaklandığı görüşünü benimsiyorsunuz ... hatta klimatologlar bunun yanlış olduğunu biliyorlar, El Niño bölümleri sırasında sıcaklık zirvelerinin kanıtı, zorlamalar değişmedi. Kesinlikle El Nino bölümleri kısadır, ancak yüzyılın ve hatta milenyumun ölçeğinde daha uzun süreli salınımlar olduğunu biliyoruz. Çünkü var olmadıkları modellerle iyi çoğaltılmazlar!

ABC2019 şunu yazdı:Bunun nedeni, modeller tarafından iyi çoğaltılmamasıdır.elles yok!

Bu maxim'i (onlar ya da onlar) aşağıda söylediğin her şeye, diyaloga daha meyilli oluruz. Ne yazık ki, bunu sadece size fayda sağladığında kullanırsınız.

GuyGadebois şunu yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:Bunun nedeni, modeller tarafından iyi çoğaltılmamasıdır.elles yok!

Bu maxim'i (onlar ya da onlar) aşağıda söylediğin her şeye, diyaloga daha meyilli oluruz. Ne yazık ki, bunu sadece size fayda sağladığında kullanırsınız.

??

Buna aykırı bir şey söylemedim!

Şunlardan emin olun: gerçeklerin gerçekliği, inanmak başka bir şeydir modellerin geçerliliği. Aniden, genel halkın dijital bir modelin kesin olduğuna inanmasını sağlamaya çalışan tek kişi klimatologlar, bu çok yanlıştır (ve aralarında çok iyi biliyorlar).

ABC2019 şunu yazdı: sıcaklık değişikliğinin sadece zorlamadan kaynaklandığını düşünürsünüz ... hatta klimatologlar bunun yanlış olduğunu biliyorlar, El Niño bölümleri sırasında sıcaklık zirvelerinin kanıtı, zorlamalar değişmedi. Kesinlikle El Nino bölümleri kısadır, ancak yüzyılın ve hatta milenyumun ölçeğinde daha uzun süreli salınımlar olduğunu biliyoruz. yüzyılın ve hatta milenyumun ölçeğinde daha uzun süreli salınımlar olduğunu biliyoruz. Bunun nedeni, modeller tarafından iyi çoğaltılmamasıdır.elles yok!

Zorlama olarak var olurlar ve IPCC'nin sonuçları tarafından dikkate alınırlar. "Bu yanlış" demek adil değil.
El Niño ve la Niña hava şartlarında oynar ve iklimin bir sonucudur. http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... inola-nina

Tanınan gerçekleri sıralayarak ve gizlice teoriyi geçersiz kılan ayrıntılarda kayarak biliminden ayrılmak, ancak her seferinde sadece kötü niyet olması, gerçekten de iklim şüphecilerinin ortak özelliğidir. "iklim açısından gerçekçi".

izentrop yazdı:Bilinen gerçekleri listeleyerek biliminizi çıkarın ve teoriyi geçersiz kılan ayrıntıyı gizlice kaydırın

"Teoriyi geçersiz kılan ayrıntıdaki kayma" ile ne demek istediğini anlamıyorum.

Hangi "detay" ve hangi "teori"?

Tabii ki, okyanus atmosferi değişimleri, anladığım şeyde hala en büyük ilerleme marjı olsa bile dikkate alınır. Bununla birlikte, bununla ilgilenenlerin büyük endişesi, okyanusların aşırı ısı emiliminin (insan kaynaklı GHG'lerin ilavesinden) emiliminin doygunluğu gibi görünüyor ve yeni bir olumlu geri bildirim üretiyor. diğerlerine (deniz ısısının emilimini artıran kutup buzunun eritilmesi, metan kütlelerini serbest bırakan permafrostların eritilmesi, albedoyu azaltan buzulların eritilmesi vb.) gelecek yıllarda eklenecektir.
Açıkçası, evet, korkacak bir şey var, hepsi aynı, bugün insan faaliyetlerinin en önemli ve doğrudan etkileri ormansızlaşma, toprak erozyonu (çölleşmeye yol açıyor), kirlilik, canlı türlerin küresel erozyonu (sadece biyolojik çeşitlilikte değil, hayvancılık hariç toplam kütlenin ilkinde). Küresel ısınma, şimdilik ana olandan daha ağırlaştırıcı bir faktördür, ancak birincisi için eğilimi tersine çevirirsek, ikincisi gelecek yıllarda büyük bir sorun haline gelir.

Giderek daha fazla alarmist çalışma birbirini takip ediyor.

bu biraz daha sıcak bir dünyada yaşama meselesi olmayacak (bazıları zaten sahilde inanırken daha keyifli diyebilirler), ama insanlık için yaşanmaz bir gezegende! Bu, Ulusal Bilimler Akademisi (PNAS) Bildiriler kitabında yayınlanan yeni bir uyarıdır. https://www.notre-planete.info/actualit ... non-retour

Büyüyen ölü bölgelerden, oksijendeki düşüşten ve okyanusların asitleşmesinden bahsetmiyorum.

Ayrıca okyanusun ne kadar fazla CO02 emdiğini (bu ilk karbon lavabo), daha az emebileceğini (doygunluk) unutmayın. Ve sıcaklığı ne kadar yüksek olursa, o kadar az emebilir. Ve mevcut ısınmanın hızlanmasının bir başka nedeni olan C02 oranı, sabit emisyonlarda bile daha hızlı artacaktır ...

Antropik etki sadece iklim üzerinde değil, aynı zamanda sıcaklık ölçümlerinin ham verileri üzerinde de oynar.

Küresel sıcaklık serilerini oluşturmak için kullanılan verilerin istatistiksel olarak incelenmesi, bunların şüphesiz kontamine olduğunu göstermektedir
sosyo-ekonomik faktörlere göre. Bu etkinin bir tahmini dikkate alınırsa, 1980-2008 döneminin arazi üzerindeki ısınma eğilimi yarıya indirilmelidir. Bu üç bilim insanının keşfettiği şey bu:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 07JD008465

Yönetici Özeti
"Yerel kara yüzeyindeki değişiklikler ve veri kalitesindeki değişiklikler yüzey ölçüm verilerindeki sıcaklık eğilimlerini etkiler. Bu etkiler, iklim değişikliğinin ölçülmesine yabancı kabul edilir ve iklim verisi sağlayıcıları, bunları filtrelemek için ayarlamalar geliştirmelidir. Doğru yapılırsa, iklim verilerindeki sıcaklık eğilimleri bu yabancı faktörleri belirleyen sosyo-ekonomik değişkenlerle ilişkilendirilmemelidir. Bu hipotez, bu belgenin ana hedefi olan test edilebilir. Dünyadaki mevcut tüm karasal ızgara hücreleri için yeni bir veritabanı kullanarak, yaygın olarak kullanılan bir ızgara iklim veri kümesindeki uzamsal sıcaklık eğilimlerinin paterninin sosyo-ekonomik belirleyicilerden bağımsız olduğu yönündeki sıfır hipotezini test ediyoruz. yüzey işlemleri ve veri homojenliği. Hipotez şiddetle reddedilir (P = 7,1.10 ^ 14), bu da yabancı (iklim dışı) sinyallerin ağlı iklim verilerini kirlettiğini gösterir. Kirlenme modelleri zengin ve fakir ülkelerde tespit edilebilir ve gerçek gelirin arttığı ülkelerde nispeten daha güçlüdür. Hatalı korelasyonları ve endojenlik yanlılıklarını ortadan kaldırmak için bir model spesifikasyon testleri pili uyguluyoruz. Veri kirliliğinin muhtemelen arazi üzerindeki gerçek eğilimlerin fazla tahmin edilmesine yol açtığı sonucuna vardık. Dış ve iklim dışı etkileri filtrelemek için regresyon modelinin kullanılması, 1980-2002 dönemi için karada tahmin edilen küresel ortalama sıcaklıktaki eğilimi yarıya indirmektedir."

Exnihiloest yazdı:Antropik etki sadece iklim üzerinde değil, aynı zamanda sıcaklık ölçümlerinin ham verileri üzerinde de oynar.

Küresel sıcaklık serilerini oluşturmak için kullanılan verilerin istatistiksel olarak incelenmesi, bunların şüphesiz kontamine olduğunu göstermektedir
sosyo-ekonomik faktörlere göre. Bu etkinin bir tahmini dikkate alınırsa, 1980-2008 döneminin arazi üzerindeki ısınma eğilimi yarıya indirilmelidir. Bu üç bilim insanının keşfettiği şey bu:

Kabak parmağınızla iyi okuyun, 1980-2002. Ve modası geçmiş.