Antropojenik ısınmanın ve CO2 ile mücadelenin öyküsü

eclectron yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:

GuyGadeboisLeRetour şunu yazdı:ESÜ, bir kez daha çürütme fiilinin "i" sine odaklanır, size bunun sorun olmadığını, her zaman var olduğunu ve paniğe gerek olmadığını söyleyecektir.

Size sadece eğrileri ve resmi verileri hatırlatıyorum, hepsi bu. Bundan sonra ne istediğini düşün.

Seni ilgilendirenin gerçeklik olduğunu sanıyordum.
Gerçekte geri bildirim var ve geri bildirim olacak, yani 8.5 mümkün mü değil mi?

bir geri besleme, her bir miktarı 1 / (1-f) ile çarpan bir geri besleme faktörüne f (dB / dA ile dA / dB'nin çarpımı) sahiptir.

F 0,01 mertebesindeyse, bu yalnızca A ve B'yi% 1 artırır.

Öyleyse geri bildirim faktörünüzün değeri nedir? başka bir deyişle: 1 ° C başına salınan metan miktarını (metan olmadan) eklersek sıcaklık kaç ° C artar?

eclectron yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:Sizin veya benimkiyle aynı görüşe sahip olmayan pek çok insan mutlaka vardır, bunu dikkate almalısınız.

Mevcut sistemde fikrim nerede dikkate alınmaktadır?

sizin gibi düşünen insanlarla orantılı olarak. Tamamen yalnızsan, bu inek, ama durum böyle.

ABC2019 şunu yazdı:

bardal şunu yazdı:Antropojenik CO2 kesinlikle hidrokarbonlardan ve kömürden kaynaklanan emisyonları (insan tarafından kullanılan ve tüketilen sınırlı kaynaklar), aynı zamanda geri besleme döngüleri tarafından sera gazı açısından üretilen her şeyi içerir. IPCC'nin senaryolarını kurduğu açıktır ...

Bununla birlikte, yeryüzünde mevcut olan ve sera etkisindeki bu artışa katılabilen karbon stoğu, inandığınız gibi sömürülen kaynaklarla sınırlı değildir, aynı zamanda sömürülemeyen tüm sera gazı türlerini de içerir, ancak geri bildirimlerle oldukça serbest bırakılabilir. : özellikle donmuş toprakta hapsolmuş müthiş CH4 ve CO2 stoğu (ve bu stokların çıkarılması halihazırda Sibirya'da olağanüstü bir şekilde çalışıyor) ve okyanus toprağında hapsolmuş metan hidratları var. Bu iki sera gazı kaynağı, önyargılı gerekçelerinizde bahsettiğiniz kömür ve hidrokarbon rezervlerinin on veya yirmi katını temsil eder.

Daha da önemlisi, bu stoktan çıkarma, modellenmesi zor dehşet verici bir görünüme bürünerek, en azından senaryo 8,5'e eşit bir iklim-sera etkisi makinesinde gerçek bir kaçışa neden olarak tepki vermemiz için bize daha da az zaman bırakabilir ...

Her seferinde cevap verseydim !!

2,5 ° C civarında yıkıcı gaz gidermeyi sağlayan herhangi bir çalışma hakkında hiçbir bilgim yok, ayrıca bir eşik varsa, bu eşiğin ötesinde çok daha hızlı bir yükselişle görülecekti ki bu T eğrilerinde hiç görünmüyor (GtC yayınlandı) kesinlikle düzenli olarak yükselir.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9618302122



Bilim kurgu icat etmiyorum, kendimi kamuya açık, bilinen verilere, IPCC tarafından yayınlanan eğrilere dayandırıyorum; resmi bilimden başka bir şey yok.

Senaryo 8.5'te "geri bildirim" yoktur, bir şeyler icat edersiniz, bunlar insan kaynaklı emisyonlar tüketimin yüzyılın sonunda mevcut seviyenin 3 katına kadar artmaya devam ettiği varsayılarak, bilinen rezervlerin çok ötesine yükselmesi beklenen, yani yaklaşık 100 Gt CO2 / yıl

oldukça halka açık ve iyi biliniyor, eğrilere bir göz atmak için zaman ayırırsanız hemen görürsünüz.




Konuyla ilgili bir şeyi bilmeden bildiğinizi nasıl iddia edebileceğinizi bile anlamıyorum ...

Nereye gittiğinden emin değilim - kalıcı olarak ve her şeye rağmen forums nerede müdahale edersen -, sonunda bırakma, bırakma ile sonuçlanmayacaksa, ama yolunun tüm insanlar için son derece zararlı olduğunu düşünüyorum ...

bilinen, doğrulanabilir ve bilimsel bilgi sağlamak "tüm insanlar için zararlı" ise, bunun nedeni aynı fayda anlayışını paylaşmadığımız içindir ...

Hayır, senaryo 2,5, yıkıcı gaz gidermeden bahsetmiyor ve iyi bir nedenden ötürü, modellemesi zor; Ben de bahsetmedim (bunu icat eden sizsiniz); Basitçe söyledim, bu sera gazı kaynaklarının gazdan arındırılması, yıkıcı veya felaket dışı, 8,5 senaryosunu inanılır kıldı ve mantığınız tamamen yanlıştı; Olası bir felaket gaz giderme, bizi yeni ve yönetilmesi zor bir konuma yerleştirir.

Aynı şekilde, fosil kaynakların yanması nedeniyle sera gazı emisyonları kavramını tek emisyonla azaltan sizsiniz; IPCC bu emisyonları ve fosil yakıtların (veya örneğin, ormansızlaşmayla bağlantılı olanlar gibi fosil olmayan yakıtların) yakılmasıyla ilgili olumlu veya olumsuz geri bildirimlerle ilgili tüm emisyonları dikkate alır. Her şeyden önce, IPCC raporları hakkındaki bariz kusurlu bilginizin herkes tarafından paylaşıldığını düşünmeyin; şeyler hayal edebileceğinizden biraz daha karmaşıktır ve birincil akıl yürütme meselesi değildir.

Bu bağlamda, yalnızca sizin paylaştığınız bu "bilinen, doğrulanabilir ve bilimsel bilgi" konusunda kendinizi sorgulamalı (bilimsel raporları yüzeysel ve hatalı bir şekilde okuduktan sonra) ve biraz daha az kibirli bir üslup almalısınız; küresel ısınma üç kuraldan fazlasıdır.

ps Sizinle bu posta alışverişine devam etmek istemiyorum; belli ki bir dogmayı savunuyorsunuz; Kusursuz anlayışın geçerliliğini köktenci bir Katolik ile tartışmak, kendini zaman kaybına mahkum etmektir ...

ENERC yazdı:İki derece, bu yaklaşık 25 atm veya 250 metre su. Hidratların dengede olduğunu bilmek ... ve bunun CO2 değil, metan, dolayısıyla çok büyük bir etkisi.

ne kadar büyük?
alçalırken sıcaklık azalır, bu nedenle stabilite eğrisinin gerçek sıcaklık eğrisiyle (rakımla birlikte artar) kesişmesi (rakımla azalır) vardır. Hidratlar solda sabittir (düşük T ve büyük derinlik) ve sağda kararsızdır (yüksek T ve sığ derinlik).

T'yi değiştirirseniz, hareket eden kesişme noktası etrafındaki stabilite sınırında yalnızca gaz hidratını aşar. Daha derin (ve daha soğuk) her şey sabit kalır.

Bu nedenle, ısınmaya karşılık gelen kenarda depolanan metan miktarını bilmek gereklidir. Bu miktarı biliyor musunuz?

bardal şunu yazdı:Hayır, senaryo 2,5, yıkıcı gaz gidermeden bahsetmiyor ve iyi bir nedenden ötürü, modellemesi zor; Ben de bahsetmedim (bunu icat eden sizsiniz); Basitçe söyledim, bu sera gazı kaynaklarının gazdan arındırılması, yıkıcı veya felaket dışı, senaryoyu inandırıcı kıldı ve sizin gerekçeniz tamamen yanlış; Olası bir felaket gaz giderme, bizi yeni ve yönetilmesi zor bir konuma yerleştirir.

Tamamen falan, el sallama. 1 ° C, 2 ° C, 3 ° C dengesizleştirilmiş metan miktarını ve bunun sıcaklığı ne kadar artıracağını bana ver.

Aksi takdirde artık bilim değil, tiyatro.

Aynı şekilde, fosil kaynakların yanması nedeniyle sera gazı emisyonları kavramını tek emisyonla azaltan sizsiniz; IPCC bu emisyonları ve fosil yakıtların (veya örneğin, ormansızlaşmayla bağlantılı olanlar gibi fosil olmayan yakıtların) yakılmasıyla ilgili olumlu veya olumsuz geri bildirimlerle ilgili tüm emisyonları dikkate alır. Her şeyden önce, IPCC raporları hakkındaki bariz kusurlu bilginizin herkes tarafından paylaşıldığını düşünmeyin; şeyler hayal edebileceğinizden biraz daha karmaşıktır ve birincil akıl yürütme meselesi değildir.

Söyledikleriniz büyük bir saçmalık. Senaryolara karşılık gelen emisyon eğrileri, senaryolarda EKONOMİK modellerle hesaplanan ANTHROPIC emisyonlarıdır. Bahsettiğimiz fosillerin miktarları kömür, gaz ve petroldür, bunların miktarları yanmış, dahası senaryolarla detaylı bir şekilde nicelendirilmiştir. İkincil zorlamalar eklenir ancak bunlar azınlıkta kalır ve daha sonra zorlamaya dahil edilir, ancak parametrelendirme aslında yakılan fosil miktarıdır ve gerçek dışı olan da budur.

Ünlü iklimbilimciler bile bunu Nature dergisindeki bir makalede tanıdılar ...

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3

Bu bağlamda, yalnızca sizin paylaştığınız bu "bilinen, doğrulanabilir ve bilimsel bilgi" konusunda kendinizi sorgulamalı (bilimsel raporları yüzeysel ve hatalı bir şekilde okuduktan sonra) ve biraz daha az kibirli bir üslup almalısınız; küresel ısınma üç kuraldan fazlasıdır.

ps Sizinle bu posta alışverişine devam etmek istemiyorum; belli ki bir dogmayı savunuyorsunuz; Kusursuz anlayışın geçerliliğini köktenci bir Katolik ile tartışmak, kendini zaman kaybına mahkum etmektir ...

gerçekten de ciddi bir gönderme yapmadan bir şey söylediğinizde hemen ardından cevabı beklemeden uzaklaşmak daha iyidir, daha dikkatli olur.

ABC2019 şunu yazdı:

eclectron yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:Sizin veya benimkiyle aynı görüşe sahip olmayan pek çok insan mutlaka vardır, bunu dikkate almalısınız.

Mevcut sistemde fikrim nerede dikkate alınmaktadır?

sizin gibi düşünen insanlarla orantılı olarak. Tamamen yalnızsan, bu inek, ama durum böyle.

Hangi dünyada yaşıyorsun ???
Gerçek bir demokrasinin olduğunu nerede gördünüz ve temsilcimizin "" "demokrasinin" "orantılı olduğunu nerede gördünüz? ?

eclectron yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:

eclectron yazdı:Mevcut sistemde fikrim nerede dikkate alınmaktadır?

sizin gibi düşünen insanlarla orantılı olarak. Tamamen yalnızsan, bu inek, ama durum böyle.

Hangi dünyada yaşıyorsun ???
Gerçek bir demokrasinin olduğunu nerede gördünüz ve temsilcimizin "" "demokrasinin" "orantılı olduğunu nerede gördünüz? ?

Orada konudan sapıyoruz ama orantılı olmasa da bir demokraside seçmenlerin fikirlerinin etkisi var. Örneğin Ön Rassemblement National, Fransa'da yeterli sayıda milletvekili olmamasından rahatsız, ancak inkar edilemeyecek şekilde, seçmenleri geri kazanmak için pozisyonlarını ayarlayan partilerin çoğunun pozisyonlarını "düzeltmiş".

ABC2019 şunu yazdı:
seçmenlerin fikirlerinin etkisi var. Örneğin Ön Rassemblement National, Fransa'da yeterli sayıda milletvekili olmamasından rahatsız, ancak inkar edilemeyecek şekilde, seçmenleri geri kazanmak için pozisyonlarını ayarlayan partilerin çoğunun pozisyonlarını "düzeltmiş".

Aslında konu siz haline geldiği için gerçekten de konudan sapmıyoruz.
Sen ve her şeyi solma isteğin.
Her açıdan olduğu gibi dünyayla tatmin olmaya çalışmak: Sahip olduğumuz fakir "demokrasinin" o kadar da kötü olmadığına kendini ikna etmek, o kadar da feci olmayan RCA ile tatmin olmak, ekonomik sistem çöküşü destekliyor çünkü daha iyisini yapmadık ...

Sizin için neyin gerekli olduğunu göremediğiniz için "zihinsel hijyen" e olan ilginize, karar destek araçlarına ihtiyaç duymanıza katılıyoruz.

Üzgünüm ama Bardal'dan daha iyi değil, bir konformist olarak konumunuz özellikle insanlığa ve genel olarak yaşama zararlı.

"Eternal BAU" yu takma ad olarak almalıydın, en azından bu açık olurdu.

eclectron yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:
seçmenlerin fikirlerinin etkisi var. Örneğin Ön Rassemblement National, Fransa'da yeterli sayıda milletvekili olmamasından rahatsız, ancak inkar edilemeyecek şekilde, seçmenleri geri kazanmak için pozisyonlarını ayarlayan partilerin çoğunun pozisyonlarını "düzeltmiş".

Aslında konu siz haline geldiği için gerçekten de konudan sapmıyoruz.
Sen ve her şeyi solma isteğin.
Her açıdan olduğu gibi dünyayla tatmin olmaya çalışmak: Sahip olduğumuz fakir "demokrasinin" o kadar da kötü olmadığına kendini ikna etmek, o kadar da feci olmayan RCA ile tatmin olmak, ekonomik sistem çöküşü destekliyor çünkü daha iyisini yapmadık ...

O zaman neye ihtiyacınız olduğunu bilmiyorum, çünkü beni iyi dinlediyseniz, bana en büyük sorun RCA değil, kaynakların tükenmesi diyorum ve ben tartıştım: RCA ile ilgili maliyetler Gördüğüm tüm rakamlar GSYİH'nın% mertebesindeyken, kaynakların kaybolması GSYİH'nın% 90'ına kadar bile birkaç% 'sine ulaşacaktır (az tüketen ülkeler ve daha fazla kaynak tüketen ülkeler arasındaki basit karşılaştırma ile) ).

Haklı ya da yanlış olduğumu düşünebilirsin, ama kesinlikle şunu söyleyemezsin:
a) bir felaketçi olmadığımı, çünkü kaynakların tükenmesinin sonuçta endüstriyel toplum için her şeyden çok daha felaket olacağını düşünüyorum ve sürdürülebilirliği konusunda sizden çok daha karamsarım ( örneğin 1000 yıl boyunca nükleer santraller inşa etmeye devam edeceğiz).

b) rızaya dayalı ve geleneksel olduğumu, çünkü bu çok azınlık bir konum ve çok az insan tarafından paylaşılıyor: özellikle, tüm sorunları çözmek için ilerleme konusunda mutlak güvene sahip olan herkes, ekonominin ekonomik olduğunu düşünenler tarafından reddediliyor. her şeye ve dünyamızı sürdürülebilir kılmak için yaşam tarzlarımızı ayarlamanın ve daha basit yaşamanın yeterli olduğunu düşünerek enerjik veya ekolojik "geçişler" öneren herkes tarafından bir çözüm bulacağız. Ve tüm bu insanların birikmiş toplamı, benim gibi sanayi medeniyetinin birkaç yüzyıl sonra zaten yok olacağını düşünenlerden çok daha kalabalık (birkaç yıl içinde değil, burada kimse buna şahit olmayacak, birkaç yüzyıl).

Dolayısıyla bu konuda kesinlikle "konformist" olmayı düşünmüyorum ve vizyonumun sürdürmenin imkansız olduğunu tam olarak açıkladığım "BAU" ile hiçbir ilgisi yok.

ABC2019 şunu yazdı:...

Dolayısıyla bu konuda kesinlikle "konformist" olmayı düşünmüyorum ve vizyonumun sürdürmenin imkansız olduğunu tam olarak açıkladığım "BAU" ile hiçbir ilgisi yok.

"Kaynakların tükenmesinin endüstriyel toplum için sonuçta çok daha felaket olacağını düşünüyorum" ANCAK Bundan herhangi bir sonuç çıkarmıyorum, bir çıkış yolu düşünmüyorum, her şeyden önce bir çözüm aramıyorum.
Sonuç: BAU

"Bana en büyük sorun RCA değil diyorum"
Sonuç: BAU

Özünde "Herkesin fikrinin duyulacağını söylüyorum" Sonuç: Daha fazla veya gerçek bir demokrasiye doğru ilerlemiyoruz.
BAU toplumsal.
Vatandaşların sözleşmesinin ikna edildiğini görmek yeterli.
Son olarak, zihinsel hijyene palavra girmek istemiyorum çünkü esas olan açıkken her şey tartışmalı: insanların fikirleri duyulmuyor.
Veya sarı yelekleri görün.

Yani bazı problemler görüyorsunuz, diğerleri, ya hiçbir şeyin değiştirilmemesi gerektiğini ya da hiçbir şeyin değiştirilemeyeceğini düşünün.
BAU sonucu.
Sonuçlar açısından, fikirlerinizle, BAU için bir lobici olan aranızdaki fark nedir?
Siz istemeden biraz daha sapıksınız, BAU'nun felakete yol açacağını söylüyorsunuz ama seçeneğimiz yok, çözümümüz yok, lobici ise "problemlerin üstesinden gelmek için her zaman teknolojik araçları bulduk" diyecek.

Gerçekle ilgisi olmayan hayal gücüne sığınmayı savunmuyorum, ama biraz hayal gücünün canı yanmaz.

Söylesem, ABC2019 takma adı büyük bir özgünlük veya hayal gücü anlamına gelmiyor.
Amaç eleştirmek değil, sizi anlamaktır.
Yazdıklarınızı göz önünde bulundurarak, bir yerde sizi acı içinde görüyorum, çölde susuzluktan ölüyormuş gibi, çölde susuzluktan ölebileceğinize ikna olmuş ve böylece sizi kumulun arkasında olma ihtimaline kapatmış bir vaha.

Benim bakış açıma göre ve bu her zaman kolay değil, kabul ediyorum, bu yüzden sempati duyuyorum, AMA sizin yaptığınız gibi gözlemlerden başlamak çok daha yapıcı olacaktır (gözlemlerin alanını duyarak) ) ve dünya nüfusunun ve yaşayanların çöküşünü önlemek, en kötü ihtimalle en aza indirmek için çözümler aramak.

Kısacası yok ettiğimiz canlıları korumak için en iyisini yapmak.