Karşı üretken çevresel önlemler

Elbette belirtildiği gibi JanicAğırlıklı olarak bitki bazlı bir beslenme denklemi basitleştirecektir, ancak sorunun kökü bu değildir.
İnsanın muazzam genişlemesi, çok gecikmiş bir geçici düzenleme olgusuna karşılık gelir: Evrim sırasında, 360 milyon yıl önce ligninin ortaya çıkışı, karbonlu maddenin muazzam bir birikimiyle sonuçlandı ve bu, 60 milyon yıl boyunca (bir saman!) odunsu bitkilerin ölümü üzerine bu yeni maddeyi sindirebilecek ve böylece onları geri dönüştürebilecek saprofitik organizmaların ortaya çıkması... Bu önemli enerji maddesi kütlesinin, enerji tüketiminin gerekliliğine aykırı olduğunu ve (evrimsel olarak konuşursak) tek türün insan türü olduğunu görebiliyoruz. Bu kural ihlalini "onarabilecek" biri (her ne kadar yakın zamanda herhangi bir araç elde edilmemiş olduğundan bunu yapmak yavaş olsa da). Bu görev bir kez tamamlandığında*, insan türü artık yararlı olmayacak ve bu nedenle, mantıksal olarak yerini, bu enerji salınımıyla derinden değiştirilmiş bir ortamda işleyebilen teknolojik organizmalar (kendileri de bu süreçten kaynaklanmaktadır) almalıdır. Biyosferden teknosfere geçiş.

Bu açıdan bakıldığında önerimiz Flytox, son mesajının sonunda gerçek anlamda ve tamamen hümanisttir; bunun tersini savunanların, uzun vadede açıkça bizim lehimize olmayan determinizmleri istemeden de olsa oyuna getirmeleri anlamındadır.

* Başlangıçtaki stoğun yalnızca bir kısmının erişilebilir durumda olduğunu veya hâlâ toprakta bulunduğunu söylemeye gerek yok...

Flytox yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:Daha fazla paramız olduğu için insan doğasının gerçekten değiştiğini mi düşünüyorsunuz? bana aşırı derecede saf geliyor ...
Elbette yasadışı olan her şeyin yapılmasına izin verilmesi gerektiğini söylemiyorum ve doğayı, çevreyi ve nüfusu olabildiğince korumayı tamamen kabul ediyorum. Ama petrol ve doğal kaynakların çıkarılması yasaklanarak yapılsaydı, bu yasağın sonuçları çok daha kötü, çok daha kötü olurdu: orada binlerce değil milyarlarca ölümden bahsediyor olurduk.

İnsan doğasındaki “değişimler” aslında mesele değil. Ancak bazılarının mümkün olduğu kadar çok zenginliği tekeline alması ve nüfusun sağlığı bana aşırı derecede zararlı görünüyor. Yine de bu seni pek rahatsız etmiyor gibi görünüyor.

Bu beni rahatsız etmediğinden değil, bundan kaçınmamızı sağlayacak bir "sisteme" inanmadığımdan. Bunlar sadece yerel olarak yönetmeliklerle, kanunlarla, yaptırımlarla çözülecek yerel sorunlar ama hiçbir yerde kimsenin sömürülmeyeceğinin, kirletilmeyeceğinin, katledilmeyeceğinin garantisini veren bir sistem yok. Bu hiçbir zaman olmadı ve asla olmayacak. Hiçbir zaman gerçekleşmeyeceği yanılsamasına sığınmak yerine, somut olmayı ve onarılabilir olanı onarmaya katılmayı tercih ederim.

Seni en çok rahatsız eden şey, petrol çıkarmanın yasaklanması ihtimali... ki bunun hakkında konuşan tek kişi sensin.

ah kusura bakmayın ama bilginiz olsun diye "karbon bütçesi", "karbon nötrlüğü", "ısınmayı X°C ile sınırlamak" hakkında konuştuğumuzda, bahsettiğimiz şey tam olarak bu. Bunu ben icat etmedim

dSizin "milyarlarca ölümünüz" için, AMHA'nın bu tür tamamen düzmece rakamlar öne sürmesi, umduğunuz gibi kalabalıkları korkutmayacak, ancak aşırılık duygunuz nedeniyle insanları gülümsetecek...

tek başına ve küçük kollarıyla buz kütlelerinden Sahra'ya kadar ortalama sıcaklık farklılıkları olan doğal ortamları kolonileştirdiğinde, birkaç °C daha fazla insan türüne yönelik tehditlerden bahsetmekten çok daha az sahte ve çok daha fazla tartışılıyor. onlarca °C'nin üzerindedir.

ABC2019 şunu yazdı:Çok fazla gürültü yaptığınızı veya ağaçlarınızın onu rahatsız ettiğini düşünen bir komşunuzla hiç kavga ettiniz mi?

Bağlantıyı görmüyorum, verdiğim örnekte ölenler var ...

Buradaki bağlantı, bazılarının çıkarlarının diğerlerinin çıkarlarıyla çatışmasını engelleyemeyeceğinizdir ve evet, mahalle kavgaları ölümlere neden olabilir.

ABC2019 şunu yazdı:maalesef birbirini vuran komşular da var, aşırı vakaları ele alırsanız her zaman ölümler bulacaksınız.

İlginç olmayan haberi ve inanç veya yasa olmaksızın birkaç endüstri / petrol şirketinin boyunduruğu altında ölen tüm popülasyonları neyin yaşadığını karıştırıyorsunuz.

Kafamı karıştırmıyorum, bu sadece iyi kontrol edilen, iyi beslenmiş insanlarla dolu uygar bir toplumda bunun yalnızca mahalle kavgalarına yol açtığı anlamına gelen koşullardır (ve o zaman bile, her zaman değil), halbuki yoksul bir toplumda bu durum her zaman geçerli değildir. insanlar açlıktan ölmemek için her şeyi yapmaya hazır, bu da nüfusların sömürülmesine yol açıyor.

Ancak Fransa'da bile barbarlığın medeniyetten sadece bir sigara yaprağı uzakta olduğunu, zavallı sömürülen yasadışı göçmenler hakkında pek çok haber var; bunları Paris'te veya Fransa'daki çiftliklerde bulabilirsiniz.

Ve ne kadar az fosil varsa o kadar çok yoksul insan olacak, ne kadar çok yoksul insan varsa o kadar çok sömürülen insan olacak. Fosilleri çıkarmak kesinlikle hiçbir işe yaramayacaktır, tam tersine. Köleliğin kaldırılmasını mümkün kılan fosillerin varlığıydı ve köleliğin biçimleri yalnızca buna hakkı olmayan popülasyonlarda mevcuttu.

ABC2019 şunu yazdı:Bunun dışında, herkes mutlu ve saygı duyulsa bile, kaynaklar ve CO2 sorununda kesinlikle hiçbir şeyi değiştirmezdi ...

Sizi sözünüze alarak, neden hiçbir şeyi değiştirmeyeceğini bize açıklayın.

oldukça basit çünkü ne işletilebilir rezervlerin miktarını ne de bunların çıkarıldığı gerçeğini değiştiriyor. Ve CO2 yalnızca çıkarılan fosil miktarına bağlıdır, bunların "ahlaki" olarak mı, "insani olarak mı" çıkarılıp çıkarılmadığı pek de umurunda değildir.

Ayrıca, muhtemelen yoksullar daha az yoksul olsalardı, daha çok tüketirlerdi; aksi halde daha az yoksul olmanın onlara ne faydası olurdu?

Petrol/enerji genel olarak maliyetine (çevreye/insan sağlığına) satılsaydı, CO2 üretimi/kirliliği çok daha az olurdu, bunun karşılığında da araba kullanan çok daha az insan olurdu (yalnızca faydalı ve pragmatik geziler) .

bir yandan bu, daha az değil, çok daha fazla yoksul insan anlamına gelir ve daha düşük bir oranda çıkarmak, sonunda aynı miktarı elde etmemizi kesinlikle engellemez.

Ahmed yazdı:Bu görev bir kez tamamlandığında*, insan türü artık kullanışlı olmayacak ve bu nedenle mantıksal olarak yerini, bu enerji salınımıyla derinden değiştirilmiş bir çevrede işleyebilen teknolojik organizmalar (kendileri de bu sürecin sonucu olan) almalıdır. Biyosferden teknosfere geçiş.

Buna bir an bile inanmıyorum, bu teknolojik kibrin ürettiği bir fantezi, teknolojik nesnelerin olduğu hiçbir dünya, onları inşa eden, onlara enerji kaynaklarını sağlayan, onaran insan ortamı olmadan özerk olamaz. .. yalnızca "teknosfer" İnsan bağlamı içinde ve insan bağlamı için geliştirilen bu bağlamın dışında hayatta kalmaya kesinlikle uyarlanmamıştır.

Zaten bir robotun Mars'ta bir delik kazmasını sağlamak için haç ve pankart gerekiyor, gerisini siz hayal edin...

ABCSen yazmak:

Ve CO2 yalnızca çıkarılan fosil miktarına bağlıdır, bunların "ahlaki" olarak mı, "insani olarak mı" çıkarılıp çıkarılmadığı pek de umurunda değildir.
Ayrıca, muhtemelen, eğer yoksullar daha az yoksul olsaydı, daha çok tüketirlerdi, yoksa daha az yoksul olmanın ne anlamı olurdu?

Burada apaçık kabul edilen "yoksul" kavramı ontolojikleştirilmek yerine tartışılmayı hak ediyor ama benim gündeme getirmek istediğim konu bu değil.
Etik soru, bilinçli bir toplumun düzgün işleyişinde esastır; Determinizmlere körü körüne tepki veren bizde ise ancak kötü, güçsüz bir vicdan düzeyinde ifade edilebilir. Petrol üreten bu ülkelerin "yoksulları", burjuva "seçkinleri" tarafından el konulan petrol gelirinden, (bundan yararlanan) ithalatçı ülkelerle gizli anlaşma yaparak yararlansaydı, yerel olarak tüketilen petrol enerjisinin miktarı artacaktı, ama çok az bir artışla. enerji kullanımının çeşitlenmesi ve dolayısıyla hacimde hızlı bir sınırlama (bu katkı yatakların işletilmesiyle sona ereceğinden zamanla da). Öte yandan, sanayileşmiş ve rekabetçi ülkelerde kullanılan aynı petrol, çok karmaşık kullanımlar için çok daha fazla olasılık yaratacak ve dolayısıyla çok daha fazla miktarda toplam enerji harcanacaktır: bu, bu evrimsel "seçimin" etiğe aykırı olduğunu ve eşitsizliği desteklediğini açıklayan şeydir. . İkincisine karşı mücadele, söz konusu olan ve "aktörlerin" yalnızca kukla olduğu temel determinizmlerin açık bir analizi olmadan yapılamaz.

Ahmed yazdı:ABCSen yazmak:

Ve CO2 yalnızca çıkarılan fosil miktarına bağlıdır, bunların "ahlaki" olarak mı, "insani olarak mı" çıkarılıp çıkarılmadığı pek de umurunda değildir.
Ayrıca, muhtemelen, eğer yoksullar daha az yoksul olsaydı, daha çok tüketirlerdi, yoksa daha az yoksul olmanın ne anlamı olurdu?

Burada apaçık kabul edilen "yoksul" kavramı ontolojikleştirilmek yerine tartışılmayı hak ediyor ama benim gündeme getirmek istediğim konu bu değil.
Etik soru, bilinçli bir toplumun düzgün işleyişinde esastır; Determinizmlere körü körüne tepki veren bizde ise ancak kötü, güçsüz bir vicdan düzeyinde ifade edilebilir. Petrol üreten bu ülkelerin "yoksulları", burjuva "seçkinleri" tarafından el konulan petrol gelirinden, (bundan yararlanan) ithalatçı ülkelerle gizli anlaşma yaparak yararlansaydı, yerel olarak tüketilen petrol enerjisinin miktarı artacaktı, ama çok az bir artışla. enerji kullanımının çeşitlenmesi ve dolayısıyla hacimde hızlı bir sınırlama (bu katkı yatakların işletilmesiyle sona ereceğinden zamanla da). Öte yandan, sanayileşmiş ve rekabetçi ülkelerde kullanılan aynı petrol, çok karmaşık kullanımlar için çok daha fazla olasılık yaratacak ve dolayısıyla çok daha fazla miktarda toplam enerji harcanacaktır: bu, bu evrimsel "seçimin" etiğe aykırı olduğunu ve eşitsizliği desteklediğini açıklayan şeydir. . İkincisine karşı mücadele, söz konusu temel determinizmlerin net bir analizi olmadan yapılamaz. ve onların “aktörleri” yalnızca kuklalardır.

Bu konuda bizim gibi forum, rekabeti sürdüren senaryo yazarının (kötü oyuncu) manipüle ettiği kuklalar.

Rekabete kapılmak, kaçınılması zor olsa da, kötü bir fikirdir; tek gerçek rakibimiz kendimizden başkası değil.

Bu determinizmlere bir başka örnek: Bir toplumda (ya da daha fazla paraya/enerjiye sahip olanlar arasında) "zenginlik" düzeyi arttıkça et tüketme eğilimi, daha yüksek olduğunu söylediğimiz enerji tüketiminin artmasıyla tamamen ilişkilidir. Alınan kalori başına. Aslında, kendimizi güneşten bitkiye, bitkiden hayvana, sonra hayvandan insana doğru birbirini takip eden bir dağılma çağlayanının içinde buluyoruz: verim her düştüğünde (yaklaşık 10 kat), yani bu durumda dağılım maksimumdur. Bu evrensel amaca yönelik bir öz-örgütlenme olgusudur. Görmek daha fazla gelişme için burada.

Ahmed yazdı:Rekabete kapılmak, kaçınılması zor olsa da, kötü bir fikirdir; tek gerçek rakibimiz kendimizden başkası değil.

Bu gerçek bir fedakarın ayırt edebileceği şeydir. Sömüren için”bu kötü fikir”, bu sadece iş modelinin temelidir (nükleer yanlısı bir kişi bu “ayrıntılarda” durmaz)

Burada çok şey öğrendiğime ve çok çeşitli insanlarla tanıştığıma inanıyorum; bunlardan bazıları çok ilginç ve ilerlememe yardımcı oldu (benimkinden farklı bir fikir ifade edenler de dahil): daha ne isteyebilirim ki?
Korkarım konunun dışına çıktık...

Eğer sizin örneğinizi alırsak hayıryırtıcılar”. Sanırım en büyük yırtıcılar, seçtikleri yaşam tarzı aracılığıyla hem ideolojik hem de pratik olarak kendilerini seçiyorlar.

Ve işte tam konumuza geldik: “un forum karşı üretken mi?başlıklı bir kılavuz yayınladı ve hatta: "insan türü kendi tercihleri ​​nedeniyle tehdit altında mı?
______________________________________

Not: sizi okuyarak öğrenen biziz daha doğrusu (temelleri anlayanlar için...)

"Doğal" yırtıcılar, dağılımı en üst düzeye çıkarma kriterlerini yerine getirip getirmeme yeteneklerine bağlı olarak aynı ismin seçilmesinin nesnesidir, ancak cesur karşılaştırmanın aksineABC avlarına tür olarak değil (aksine) yalnızca birey olarak zarar verirler. Bu nedenle, insanın tür içi ölçeğine geçiş bu bakış açısıyla pek alakalı değildir, ancak yukarıda gösterildiği gibi yalnızca enerjik bir açıklayıcı tabloyu benimsersek anlaşılabilir.
Formülasyon,"tercihleri ​​nedeniyle insan türü tehdit ediliyor" cümlesi yanlışsa, "seçimsizlikleri nedeniyle tehdit altındaki insan türü" ya da yalnızca altta yatan determinizmleri yansıtan seçimler yanılsaması ile tercih yapmak daha doğru olur.