Nükleer enerji olmadan ekolojik geçiş yapabilir miyiz?

ChristopheSen yazmak:

...maden enerjisi olduğu için fosil ve tükenebilir...

Nijer'i denizaşırı bir bölge olarak görmediğiniz sürece ulusal enerji bağımsızlığını da sağlamadığını belirtmeyi unutmuşsunuz...

Aslında konu bu değil ama evet belirtmekte fayda var.

Sivil nükleer aynı zamanda askeri nükleeri de "fena değil" karlı hale getiriyor...

Ahmed yazdı:ChristopheSen yazmak:

...maden enerjisi olduğu için fosil ve tükenebilir...

Nijer'i denizaşırı bir bölge olarak görmediğiniz sürece ulusal enerji bağımsızlığını da sağlamadığını belirtmeyi unutmuşsunuz...

Evet, bir koloni ve "içinde köleler olan" bir çöp kutusu. Orano (eski Areva), her şeyi alt üst edip Arlit'te 600 kişiyi eski pislikler gibi bırakıp Imouraren'de muhtemelen aynı şeyi yapacak. Nükleer suçtur.

Cevabı geri almak için, evet, ekolojik geçişi nükleer enerji olmadan yapabiliriz... Diğer soru ise ne kadar süreyle ve ne tür bir toplumda?
Negawatt'ın bunu yaklaşık yirmi yıl içinde başarma önerisi, tamamen nükleer sorunda teknik bir bakış açısından aşağı yukarı mümkün, öte yandan fosil yakıtlar konusunda biraz rüya gibi, çünkü onların senaryolarına göre biz de yapmalıyız. sonuncusu olmadan! Hala sayıları arıyorum...
Negawatt'a göre, bu geçiş 370 milyar avroya(?) mal olacak...Sanırım büyük bir eksiklik var!

, bonjour

Christophe yazdı:Nükleer gücün sadece plandaki bir seçeneğin parçası olduğunu bilmiyordum. enerji geçişi... maden enerjisi olduğu için fosil ve tükenebilir ...

tam olarak fosil değil fosil yakıtlar (kömür, petrol ve gaz), bitki ve hayvanların ayrışmasından kaynaklanır. Bakır, demir vb. mineraller için durum böyle değildir.

yves

"Fosil" teriminin birkaç tanımı vardır ve kesin olarak söylemek gerekirse, bir çukurdan çıkarılan şeydir, yani gerçekten de uranyum cevheri durumudur.

sen-hayır-sen yazdı:Cevabı geri almak için, evet, ekolojik geçişi nükleer enerji olmadan yapabiliriz... Diğer soru ise ne kadar süreyle ve ne tür bir toplumda?

şimdiden herkesin hemfikir olduğu bir "ekolojik geçiş" tanımını vermeli ki bu pek de öyle değil.

En büyük belirsizlik, şu anda olağan kabul edilen, ancak 100 yıl önce hiç de öyle olmayan, örneğin 50 km'den daha uzakta bir tatile çıkmak (aslında tatil yapmak !!), büyük ve tüm odaları ısıtmalı evlerde yaşamak, çamaşırlarınızı haftada bir yıkamak veya tam bir dondurucuya sahip olmak.

Asgari bir seviye belirlemeden bu konforları korumanın kısıtlamasını kaldırırsanız, geçiş - açıkçası - hiçbir şey olmadan, nükleer enerji olmadan, yenilenebilir enerji olmadan ve hatta elektrik olmadan mümkündür. En kötü ihtimalle 100 yıl önceki yaşam standardına, hatta en kötü ihtimalle 200 yıl önceki yaşam standardına dönmek yeterlidir.

Asgari bir yaşam standardı empoze ederseniz, karmaşıklaşır, çünkü bu asgariye bağlıdır: MEVCUT seviyeyi korumak, nükleer güç olsun ya da olmasın, zaten imkansız olabilir. Elektriğin mevcudiyeti, maliyeti vb. konusunda minimum kısıtlamalara sahip olmak istiyorsak, nükleer enerjiye duyulan ihtiyaç haklı çıkarılabilir ... ancak sübjektif kriterlere giriyoruz.

Kısacası, basit bir şekilde ortaya konan bir soru, aslında inanılmaz derecede karmaşık olan gerekli "ihtiyaçlar" üzerine bir dizi öznel yargıyı ve değiş tokuşları kapsar.

gerçekten de terimler kötü tanımlanmış ve bahislerin sınırları kötü tanımlanmış.

ABC kesinlikle burada.

Ancak güneş enerjisi ve türevleri (rüzgar, hidrolik, biyokütle vb.) mevcut antropojenik atıkların yaklaşık 10 katını verdiğine göre... onu iyi kullanmak için tüm teknolojik araçlara sahibiz...

nükleer güç gerekli değildir ve geçici olarak enerji geçişini biraz uzakta desteklemekle (örneğin elektrik şebekesini düzenlemek için) sınırlandırılmalıdır.

Benim için enerji geçişinde bir paydaş olarak nükleerden bahsetmek, doğal gaz hakkında konuşmak kadar aptalca. Bunlar tükenebilir ve kirletici enerjilerdir. Bu 2 kriterde otomatik olarak diskalifiye edilirler.

"Ekolojik geçiş" ile "ekonomik geçiş" arasındaki bu tereddüt, durumun (istenen) belirsizliğini oldukça açığa vurmaktadır. Sen-no-sen ancak ilk mesajında ​​bunun bir enerji geçişi ile ilgili olduğunu belirtmeye özen göstermişti. Daha çok sattığı için tercih edilen bir terim olan ekoloji, sadece dekorasyon amaçlı...

GuyGadeboisLeRetour şunu yazdı:

phil59 yazdı:

GuyGadeboisLeRetour şunu yazdı:Geri dönüştürülebilirse, kimin umurunda?

Genellikle geri dönüşüm için enerji tüketiriz.

Bununla birlikte, "herhangi bir cihazın" ömrünü amansızca uzatmak şüphesiz daha iyidir.

Doğru haklısın yaşasın tek kullanımlık ama kaliteli.

Bu benim söylediğimin tam tersi!

Birçok cihazın ömrünü uzatabilecekken neden geri dönüşüm yapmak zorundasın?