cevabını buraya aktarıyorum
Obamot Ukrayna savaş başlığında gönderdiğim bir mesajı takip eden:
Ahmed yazdı:
Belki de antropoteknik hakkında konuşmuyorsak, konu bu olmadığı içindir?
Evet, biraz halıya takıldım, ama sonunda savaşın "paroksismal" alevlenmesi olduğunu söylediğiniz için o kadar da değil mi? Ayrıca, kaç "gerçek" gazeteci bu konuda zekice bir hikaye yazabilir?Ahmed yazdı:
2) Art arda iki düzeyde akıl yürütürsek, olayları biraz net görmeye başlayabileceğimizi düşünüyorum. Birincisi jeostrateji konusunda. Bu, yalnızca belirli soruları yanıtlayabilen ve şu anda kullanımı kesinlikle kötüye kullanılan, ancak kaba bir ilk yaklaşım için uygun olan oldukça sınırlı bir araçtır. Gücün merkezinde Avrupa'dan (geniş anlamda) Pasifik bölgesine doğru bir kayma var. Bununla birlikte, küçük çatışmaların çevrede meydana geldiğine dair bir kural vardır: Bu, Soğuk Savaş'ın uzun süreli silahlı çatışmaları tarafından iyi bir şekilde örneklenmiştir. Periferik bölgeye gitmek, bu tür rahatsızlıklara katlanmak zorunda olduğumuz anlamına gelir (sic).
Prensip olarak, bu küçük bir çatışma olmalı, ancak sizi satırlar arasında doğru anladıysak, bu değil...Ahmed yazdı:
3) Bununla birlikte, her bir paydaşın dış politikasının tüm harika yönleri hakkında sonsuz yorumlara izin vermenin paha biçilmez avantajına sahip olsa bile, bu sorunun kökenini açıklamaz ...
Bu, jeopolitik ağırlık merkezinin Doğu'ya kaydırılması sorununa ilişkin düşünmeyi kısa kesmek için büyük bir boşluk değil mi? zarar görmeden kaçmak zor. Her neyse, “kendimi düşünmemekle” anlamaya çalıştığım şey bu (Kant'tan beri: “artık yapamıyorduk”?) 
Orada, tam tersine, "Batı'dan Doğu'ya antropoteknik sürüklenme" hakkında bir açıklama duymak istediğimi söyleyebilirim, çünkü bu şekilde formüle edildiğinden, bu, paradoksal bir şekilde, savaş benzeri bir karşılaşmadan çok bir manyetik çekim meselesidir. ne kadar sahte olduğunu kanıtlayın), ama neyin sahte olduğunu, neden ve nasıl uyduğunu bize kimse söyleyemez.Ahmed yazdı:
4) Diğer plan daha karmaşık (Seni uyaracaktım, şikayet etmeye gelme!). Bir yandan, Bertrand Méheust'un yazmaktan hoşlandığı gibi, herhangi bir sistem her zaman olasılıklarının sonuna kadar gider, ancak kaçınılmaz olarak onu işler hale getiren koşulların ya kendiliğinden ya da bizi ilgilendiren durumda ortadan kaybolduğu bir an gelir. bu değişikliği, yalnızca gelişmesi gerçeğiyle kendisi gerçekleştirdi.
Sonuna kadar gitmek açısından, Rusların AB'den istediği şey çatışmadan çok yakınlaşmaydı, daha önce onlarca yıldır bu yönde yoğun bir şekilde çalıştılar, çarklarda düzenli sopalarla... Jeostratejik soru, bu nedenle oldukça zekiceydi ( ama iğrenç ve sürdürülemez) mümkün olanın tamamlanmasını savaşa doğru zorlamak (ki bu sadece bir yakınlaşmayı daha sonraya, iki kutuplu damgalamanın ikiyüzlülüğü bizi savaştan uzaklaştırana kadar erteleyecektir...) komşular arasında almaya mahkum değil miyiz? Méheust'a göre birlikte mi?Ahmed yazdı:
5) İkame likidite serpintisi, soyut değerin "normal" üretim mekanizmasının ele geçirilmiş bir kısmının işleyişinin simüle edilmesini uzun bir süre (ve gittikçe daha fazla) mümkün kıldı, ancak "Tümünü zirveye çıkarma" tehdidi " Olağan acele etme stratejisini sınırlar ve onu modası geçmiş hale getirir. Ekonomi, rakipler arasındaki basit bir rekabete indirgenemez, bu çok sınırlı bir vizyon olur: aslında bu, canlılara karşı bir savaştır (en geniş anlamda, dolayısıyla insanlara karşı da dahil). Kabul edilmelidir ki, teknolojinin bazen çok belirsiz olan faydaları, yalnızca olumsuz yanları dikkatlice dışsallaştırıldığı için (ki bu aynı zamanda çatışmayı da teşvik eder) kayda değerdir.
Alışılmadık bir zihin jimnastiğiyle, herhangi bir enerji harcamasının potansiyel bir şiddeti gizlediği kabul edilirse, o zaman savaşın ekonominin yalnızca paroksismal bir biçimi olduğu ve olağan ekonomi kendini bulduğunda tam olarak yerini bulduğu anlaşılacaktır. Bu, gücünü oldukça sürekli, küçük ölçekli değişimlerle serbest bırakabilen, ancak engellerin mevcudiyetinde, aniden ve çok vahşi bir şekilde serbest kalan gerilimleri biriktiren tektoniğin durumudur.
On yıldır somutlaşma sürecinde gördüğüm bu son nokta... Belki biraz naif bir şekilde her şeyin sonunda yoluna gireceğini düşünerek, ama bu, ilgili tarafların "eğlenceliliğini" hesaba katmadan oldu. Ve özellikle Batı'dan, çünkü Batılı propagandacı anlatıya göre ("biz bir demokrasi olarak doğru yoldayız, diktatörlüklerden çok daha ileri ve olayların sonucundan çok daha sorumluyuz") ... ve bu nedenle eğer biz Bu konuşmaya inanmak için, onun gelişini görmesi, Rusya'ya garantiler vermesi, kendi olgunlaşma demokratik devleti arayışında daha yüksek bir olgunluğa erişmesi için zaman vermesi gereken Batılılardı. Tam tersi oldu...Ahmed yazdı:
6) Kendilerini bir anda değersizleştirilmiş ve meşrulaştırılmış bulan (açık biçimde veya daha ikiyüzlü bir biçimde) “güçlü” ve çok sağcı rejimlere (açık biçimde veya daha ikiyüzlü bir şekilde) yönelik mevcut mecazi yaklaşım, bu yeni durumun siyasete aktarılmasından başka bir şey değildir. Bu kolayca öngörülebilir evrimi uzun zaman önce tanımlamıştım. Bunun bir başka tezahürü, çeşitli ulusların yeniden silahlanma programlarının uyandırdığı coşkudur, bunda ısrar etmeyeceğim.
Şimdiye kadar tartışılan ve bölücü olan aktarım, bu konuda bile forum, sağ ve sol arasındaki rollerin paradoksal bir şekilde yer değiştirmesidir! İlki doğaçlama yaparak, ikincisinin belirli değerlerinin garantörü olmaya zorladı; ikincisi, bir şekilde Cermen modeline göre modellenmiş bir tür "sosyal liberalizm" tarafından baştan çıkarıldıktan sonra ihanet etti, ancak kapıyı ekonomik ve açık bıraktı. finansal liberalizm ve topyekûn spekülasyon (kurtların ağıla girmesine izin verdikten sonra!)
Bu bir heyecan yarattı forum kendisini (yanlış bir şekilde) diğer uca gitmekle suçlanmış bulan "oldukça solda". Bu da bana tamamen asılsız geliyor yukarıdakilere göre... Ve herkesi biraz aç bırakıyor, bazıları aklını kaçırmış gibi... (en başında Remundo'da duyurduğum gibi sıkıntılı bir dönem yaklaşıyordu. Yılın)!
************************************************ ************************************************ ************************************************ *****************************
İkinciyi cevaplamak için ilk paragrafı geçiyorum.
2) Bu olayların ciddiyet derecesi hakkında yorum yapamam, söyleyebileceğim tek şey, satır aralarını okumaktan dikkatle kaçınmamız ve olumlu ifade edilenlerle yetinmemiz gerektiğidir. Bu nedenle, normalde kenarda kalması gerekir, ancak öngörülemeyen koşullar başlangıçtaki gidişatı değiştirebilir...
3) Gözlemlenen sürüklenme, çeşitli ekonomilerin farklılaşmış durumundan kaynaklanmaktadır. Dar anlamda bir "eski" kapitalizmi "genç" bir kapitalizmden ayırmak uygun olmasa da, çalışma yöntemlerinin bu zamansal kritere göre farklılık gösterdiğine ve eski sanayi uluslarının belirli sayıda handikap biriktirdiğine dikkat edilmelidir. performansını sınırlamak, en yenilerin bundan muaf olduğu anlamına gelmez, ancak fiziksel kaynaklar ve özellikle nüfusu kontrol etme yeteneği açısından da olsa, ikincisinin hala daha büyük bir manevra marjına sahip olduğu anlamına gelmez. Bu, tekrar ediyorum, temelde kriz durumunun küresel olmadığı anlamına gelmez, ancak belirli yöntemlerin bir T anında fark edilir derecede farklı durumlara neden olduğu (ve dolayısıyla hatalı analizlere yol açabileceği) anlamına gelir.
4) Bu noktada iyiniyet varsayımı ile biraz aceleci davranılmaktadır.
Putin, çünkü ikincisi kötü niyet açısından Amerikalı rakiplerine göre hiçbir şekilde aşağı değildir. Bunun yerine iki tarafın piyonlarını ilerletmek için tüm hileleri kullandığını varsayalım. Çağırmaya gelince
B. Meheust, yine de bunu akıllıca yapmak ve gereksiz yere tahminde bulunmamak gerekir: Komşularınızla tartışmak, uzaktaki yabancılarla tartışmaktan daha kolaydır...
Ama burada gazetecilik rutinine geri dönüyoruz...
5) Yazdıklarımı "Batı Rusya'ya Karşı" tek sayısına indirgemek büyük bir yanlış anlamadır. Bu çatışma, yarattığı rahatsızlıklara rağmen birçok hükümete uygundur (önceki kriz durumunu vurgulayarak gizler ve yeniden silahlanmada kesin bir çıkış yolu sağlar). Kesinlikle genel bir şekilde, bir düşmana sahip olmak kesinlikle gereklidir, çünkü bir halkı bir şeye veya birine karşı birleştirmek, ortak bir olumlu amaç için birleştirmekten daha kolaydır. SSCB, Batı ve özellikle ABD için bu temel rolü uzun süredir elinde tutuyordu (tersi elbette doğrudur); bu açıdan bakıldığında, yeni Rusya bu niteliği taşıyor ...
6) Bu son paragraf önemlidir. Sağa ve sola karşı çıkarsak, hiçbir şey anlamayı umut edemeyiz, çünkü siyasi sistemlerin ve onların gizemlileştirici karakterinin temel taşı tam da bu sahte düşmanlıktır (içeride komplo yok!). Sağ ve sol sistemin iki yüzüdür ve muhalefetlerini sürdürdükleri sürece (biraz önce bahsettiğim gibi) zamana bağlı olarak taraflardan birinin veya diğerinin farklı pozisyonları olabilir. Bu inanç değişimi, hem seçmenlerin yargılarını çarpıtma arzusunun (bilinçli olması gerekmez) bir işaretidir hem de dikkatli gözlemciye bu bariz ikiliğin alakasız doğasının onayını sunar.
Önerildiği gibi
F.Fukuyama Tarihin sonunda, temsili demokrasi, müreffeh bir ekonomide nihai noktayı temsil ediyor ve ekonominin görevinin nihayetinde evrensel refahı yaymak olduğunu hayal ettiğinden, bu yönetim tarzının genelleştirilmesi konusunda hiçbir şüphesi yoktu. Ardından gelenler elbette bu propagandanın yanlış olduğunu kanıtladı. Zorluk dönemlerinde, tüm ekonomiler (diktatörlükle eşdeğer olmayan) müdahaleci önlemlere başvurmak zorunda kalıyor. Artık döngüsel değil, yapısal olan durumları incelersek, "kaslı" yönetişim biçimlerinin çekiciliğini anlarız. Ama bu son noktayı geliştirme fırsatım olacak.
Aslında bu, ihanetle sonuçlanan bir tehdidi savuşturma girişimiydi.
