arıların ölüm tehlikesi dünyayı koyar

https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles

Bilimsel bir referans değil, sadece bir blog! Ve pan!
Uzman gibi davranmıyorum Alanlarımda ve makalelerimi bilgili bir fikir olarak düşünün. Sorun bu! Sözde bu şekilde aydınlanmış görüşler, dünya dolu!

Bir anket daha (PNAS kaynağı)!

Glifosat düzeyinde olumsuz hareket eder bakteriler arıların (ve insanların?) bağırsak mikrobiyomlarından, bu da onları enfeksiyonlara karşı daha savunmasız hale getirir.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

chafoin olmak yazdı:Bir anket daha (PNAS kaynağı)!

Glifosat düzeyinde olumsuz hareket eder bakteriler arıların (ve insanların?) bağırsak mikrobiyomlarından, bu da onları enfeksiyonlara karşı daha savunmasız hale getirir.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

öne sürülen ve inançlara aykırı bir çalışma gerçekten ciddi mi?
glifosat tehlikeli ise yasaklıyoruz, ancak ispat etmeden önermek için çılgınca para harcamaktan vazgeçip, bu parayı glifosattan daha iyi bulmak için harcamak

Erkekler neden gerçekten göreve başlamadan, anın akışını gezerek her zaman tanıma peşinde koşuyorlar?

Bir molekülün oldukça karmaşık ekosistemler üzerindeki etkisi, matematiksel bir teoremde veya bilim biliminin diğer alanlarında gösterileceği gibi "kanıtlanamaz"!

Bu "çılgın" meblağları harcıyoruz (benim görüşüme göre çok az para) çünkü bitki sağlığı ürünlerini pazarlamaya devam etmek için çok (daha fazla) para harcanıyor, bu da bu ürünler üzerindeki yasağa karşı hareket etmek anlamına geliyor. (lobicilik, itibarsızlaştırma kampanyası veya "bilimsel" araştırma ...).

chafoin olmak yazdı:Bir molekülün oldukça karmaşık ekosistemler üzerindeki etkisi, matematiksel bir teoremde veya bilim biliminin diğer alanlarında gösterileceği gibi "kanıtlanamaz"!

öyleyse, anlarsam ucuz ya da ucuz olduğunu kanıtlamak kadar zor, peki neden her zaman kötü olduğunu söylüyorsun, bir lobi ya da sadece David'e karşı - Goliath'ın etkisi?

Sözde glifosat karşıtlarının lobisinin ne yaptığını anlamıyorum: Ürünün tehlikeli veya güvenli olduğu gerçeği ne olursa olsun, bazıları hepsinin sağlığını savunurken, diğerleri ile Açıkçası daha önemli araçlar, sadece finansal çıkarları korumak.

@Halmed, siyah ve beyaz olan her şeyden sakının.
Daha önce hiç kullanılmamış normal kullanımda, daha az tehlikeli, bu herbisit için insan ve hayvan sağlığına karşı hiçbir bilimsel kanıt yoktur.
1974’ten beri kullanılan ve pahalı olmayan, bu madde üzerinde çalışıyor olmamız garip, çünkü Çin’in% 99’inde üretildi ... Bayer, Syngenta ve tutti quanti’nin lobilerini rahatsız etmesine şaşırmamalı. , kim daha karlı bir ürün satmak istiyor.

Ahmed yazdı:Sözde glifosat karşıtlarının lobisinin ne yaptığını anlamıyorum: Ürünün tehlikeli veya güvenli olduğu gerçeği ne olursa olsun, bazıları hepsinin sağlığını savunurken, diğerleri ile Açıkçası daha önemli araçlar, sadece finansal çıkarları korumak.

Katılıyorum, ama neden bir kez ve hepsinin zararlı olduğunu ispatlayamıyorlarsa, bu benim için bir gizemdir.

Suçlanmak istiyorum, ancak gerçek deliller olmadan suçlamak benim için doğru değil, herhangi bir alanda, yani bir şirkete, temsil ettiği şeyden daha fazla saldırdığında ürettikleri tehlikeye uymuyorum, çünkü bir ürün tehlikeliyse kanıtlaması kolay olmalı, neden protokolleri her zaman sorgulanabilir kılsın, size uygun anlamda okunabilecek sonuçlar

bazılarının karar verdiği için tehlikeli olduğuna inanmamız gerektiğini düşünmemi sağladı.

ve bütün bu bilim insanları zamanlarını zorlamak için az ilgi duyan stammering çalışmaları yerine glifosatın yerini alabilecekleri bulmak için harcadılarsa, ancak bu becerilere sahipler mi?

Ben bir glifosat savunucusu değilim, sadece suçu hakkında konuşuyorum

Mesajınıza bazı kısıtlamalarla katılıyorum.
Yazdığınız:

Bir şirkete temsil ettiği şey için ürettiğinin tehlikesinden daha fazla saldırdığımızda, uyuşmam

Yine de, özel sektörün içine girerken (tanımı gereği kamu yararı için değildir) tarımsal uygulamalar üzerinde böyle bir etkiye sahip olan bir şirket ya da daha doğrusu şirketler tarafsız değildir ve bu bariz bir siyasi risktir. .
Dahası:

eğer bir ürün tehlikeli ise, ispatlanması kolay olmalı ...

O kadar emin değiliz ki, kesinlikle teknik bir düzeyde, mesele artık ani toksisite ve yüksek dozlarda değil, metabolitlerden bahsetmeye gerek yok, diğer moleküller ile kümülatif etkiler ve etkileşimler meselesidir ... Açık ve tartışılmaz etkiler görmediğimiz sürece ve daha da önemlisi (bu ikinci nokta) güçlü finansal çıkarlar iyimser sonuçlara varırken her şeyin yayılmasını istiyor. Bir ürünü geri çekmenin mali etkilerinin kolayca değerlendirilebileceği ve kararlarda ağır bir şekilde ağırlaştırıldığı tartışılmazdır, oysa popülasyonların sağlığı yalnızca "yeterli" kabul edilen maruziyet oranları ile garanti edilir.
İlginç ikame sorusu, agronomik uygulamaların evriminde yeni bir molekül arayışından farklı bir yönde de görülebilir. Bu bakış açısına göre, yeterli zaman belki de bu kolay çözümün bakımının izin vermediği büyük bir ilerlemeye izin verebilir.

Ahmed yazdı:Mesajınıza bazı kısıtlamalarla katılıyorum.
Yazdığınız:

Bir şirkete temsil ettiği şey için ürettiğinin tehlikesinden daha fazla saldırdığımızda, uyuşmam

Yine de, özel sektörün içine girerken (tanımı gereği kamu yararı için değildir) tarımsal uygulamalar üzerinde böyle bir etkiye sahip olan bir şirket ya da daha doğrusu şirketler tarafsız değildir ve bu bariz bir siyasi risktir. .
Dahası:

eğer bir ürün tehlikeli ise, ispatlanması kolay olmalı ...

O kadar emin değiliz ki, kesinlikle teknik bir düzeyde, mesele artık ani toksisite ve yüksek dozlarda değil, metabolitlerden bahsetmeye gerek yok, diğer moleküller ile kümülatif etkiler ve etkileşimler meselesidir ... Açık ve tartışılmaz etkiler görmediğimiz sürece ve daha da önemlisi (bu ikinci nokta) güçlü finansal çıkarlar iyimser sonuçlara varırken her şeyin yayılmasını istiyor. Bir ürünü geri çekmenin mali etkilerinin kolayca değerlendirilebileceği ve kararlarda ağır bir şekilde ağırlaştırıldığı tartışılmazdır, oysa popülasyonların sağlığı yalnızca "yeterli" kabul edilen maruziyet oranları ile garanti edilir.
İlginç ikame sorusu, agronomik uygulamaların evriminde yeni bir molekül arayışından farklı bir yönde de görülebilir. Bu bakış açısına göre, yeterli zaman belki de bu kolay çözümün bakımının izin vermediği büyük bir ilerlemeye izin verebilir.

David'in Goliath'a karşı mücadelesinde yukarıda söylediğim şey, Goliath'a meydan okumak için her zaman bir David buluyoruz, insan doğasında, bir şirketin açıkça para kazanması amaçlanıyor ama Şimdiye kadar bu kepçe, mutlaka aldatma, manipülasyon, yanlış bilgilendirme var mı? ve orada kolayca düşüyoruz, ateşsiz duman, söylenti var ve tutuşur ve bittikten sonra, şüphe duyulduğunda, inanç tüm kapıları her şeye açar

Kümülatif etkilerin zararlı bir etkiye sahip olabileceğini kabul ediyorum, ancak zararsız olduğunu düşündüğümüz ürün birikimlerini mi arıyoruz, ancak aynı şekilde birikimlerinin zarar verebileceğini düşünüyoruz.

Bir doktor soruyu öğrencilerine sordu. Kolayca morfin reçete eder misiniz? Öğrenciler hiçbir cevap vermediler ve yan etkiler listesine kote ettiler, doktor parasetamol için aynı soruyu sordu, orada tereddüt etmeden öğrenciler, reçete etmeleri, doktordan sonra parasetamolun yan etkileri listesini istedi ve cevap

Sonuç, birinin zararlı olduğunu düşündüğü şeyi arar, ancak biri tamamen zararsız olduğunu düşündüğü şeye güvenir, ancak uzun vadede söylediğiniz gibi biri ve diğeri ne verir?