5 pestisit ve mantar gün yemek!

"Organik" tarımdan bahsedildiği için - oldukça mantıklı bir şekilde:

a) Ocak 60 "2013 milyon tüketicide", bazı analizlerle birlikte bir dosya ...

b) genellikle çok daha iyidir, ancak pestisit izleri vardır

c) yani evet, tüketiciler günümüzde pestisit içeren ürünler ("geleneksel" ürünler) ile az içeren ürünler ("organik" ürünler) arasında geniş bir seçeneğe sahiptir; Bir yandan özelleşmiş smarket'te, diğer yandan yerel süpermarkette çok çeşitli ebase ürünleri mevcuttur!

Süpermarket ürünlerinin kalitesi, uzman mağazalarınkine eşittir - a) 'da belirtilen dosyaya bakın

Yani evet, bir "sistemi" değiştirmesi için suçlamamız gerekiyorsa, kendi eylemlerimiz ve seçimlerimiz üzerinde de düşünmemiz gerekir. Hükümetin eylemiyle "şeylerin değişmesini" beklemek, kurallar değişmek zorunda olsa bile bana "çocukça" geliyor (kirli bir çocuk gibi davranıyor) ... Zeki bir yaşamın temeli ("Sanırım öyleyse öyleyim ; yoksa ben mi düşünüyorum öyleyse? ") sorumlu kişinin kendi eylemlerini gerçekleştirmesidir. Ve sonuçları.

d) Son olarak mesleğe yakın olarak, 10 yıl içinde paradigmanın çok değiştiğini garanti edebilirim. Yerinde edst "cihaz": uzman "organik" danışmanlar, eğitim, sektörler ...

e) Ama bir çiftliği dönüştürmek hiç de kolay değil!

"Organik" üretmek bazen korkutucudur (bu soğuk ve ıslak kaynak), "ürünler" olmadan, belirli üretimlerde kalçayı sıkılaştırmak gerekiyordu.

Dönüştürmek ("organik moe" yetiştirmek, ancak "sertifikalı organik" satmadan) pahalıdır ... Genellikle üretim maliyetleri iki katına çıkar ...

Tarım fiyatları üzerine yazdıklarımı hatırlıyorum (çiftlikten çıkan süt başına litre başına 25 sentten az), çiftçilerin korkunç borcunu (ortalama olarak) ekliyorum ... bahçemde "oyun" deneyleri. Erkekler bazen "yaşam ya da ölümdür" (sömürü - intihar olmadığı zaman) ...

Fransa'daki tek "organik" şerbetçiotu mahsulünü, dönüşümden ve 2 yıllık sertifikalı üretimden (dolayısıyla 5 yıllık macera) sonra çekmeyi düşünüyoruz: üretim orada, ancak "niş pazar" bulamıyor . Artık taşıyamayacağımız yaklaşık 100 Euro'luk bir "delik" ...

Ama dürüst olmak gerekirse, "jackpotlar" olduğunu da söylemeliyiz: "organik" lahana turşusu üretimi (işlem görmeden!) ...

Daha ileri gitmeden, sadece şunu söylemek için bir ifade: o kadar basit değil!

highflyaddict yazdı:Açıkçası sorunlarımız var ... Ve şüphesiz, çeşitli planlama girişimlerinin karşılaştığından çok daha ciddi.

Batı'da çok az veya hiçbir şey söylenmeyen şey, SSCB'de komünizmin çöküşüyle ​​birlikte nüfusun büyük bir kısmının bu sisteme özlem duymasıydı!

highflyaddict yazdı:Ama kötü mali spekülatörlere taş atmam, onların gücü sadece onlara vermek istediğimiz şeydir ... sistemi çalıştırarak (bir çoban arkadaşının söylediği gibi sürünün güvenliğinde kalarak).

Bazı köpek balıkları çok iyidir ... kimseden (veya neredeyse) hiçbir şey istemeden bu gücü almak için ...

Kısaca "yönetilen planlı ekonomi / düzenlenmiş kapitalizm" gibi yeni bir "Doğu / Batı" tartışması daha ciddi bir değerlendirmeyi hak ediyor.

Yok olduğunda, her sistem kendi "nostaljisini" üretir. "Neo-Naziler" olduğunu unutma. Bu, Nazizmin iyi bir sistem olduğu fikrini "desteklemek" için bir argüman olabilir mi? Biri beni aramadan hemen önce cevaplarım Ne olduğunu bilmiyorum: belli ki hayır! Her zaman pislikler, basit fikirli ya da "kalpte başka aşklar" veya "sorun çıkaranlar" olacağı hipotezini destekliyor olabilir ...

Ya tartışmayı ciddiye alıyoruz (ama çok sayıda tuzak var!). Sistemi olduğu gibi "kabul ederek" böcek ilaçları, biyo, vb. Hakkında konuşuruz ...

Bu sadece bir fikir.

Neden planlama hakkında konuşurken hep SSCB'yi düşünüyoruz?

Fransa'da da, savaştan sonra ekonomiyi canlandırma etkinliğine sahip olan bir planlama vardı!

tarım gerçekten liberalizmin kötü olduğu bir alandır

iyi bir güvenlik için, iklimsel tehlikeler olduğunda yeterli olması için normal bir yılda çok fazla şey üretilmelidir!

saf liberal bir sistemde çok fazla ürettiğimizde fiyatlar düşer ve yeterince kazanmazsak, bu nedenle daha az üretmek, neredeyse o kadar kazanmak için daha iyidir ve bir iklimsel tehlike durumunda toplum için bir felaketse tanpis ... orada da kıtlığın bazı faydaları var

işleri iyi organize etmek için biraz plan yapmalısınız, örneğin ihtiyaca göre bir taraftan diğerine gidebilen hem enerji hem de gıda mahsullerini organize etmek için

Dünyanın 4. köşesinde bozulabilir ürünü satın alabilecek büyük işletmeler ve olası seçeneği olmayan üreticiler olduğunda liberalizm kötüdür.

motive olmuş ve çok meteliksiz olmayan tüketici, küçük üreticileri doğrudan destekleyebilir, ancak küçüktür ... daha önemli bir gelişme için kolektif kararlara ihtiyacımız var ve bu politika!

did67

b) genellikle çok daha iyidir, ancak pestisit izleri vardır

Maalesef bu kaçınılmaz! Organik çiftçi onu kullanmamayı, çevresinin ondan uzak olduğunu garanti etmemeyi taahhüt eder. Ancak, her şey düşünüldüğünde, izlere sahip olmak, onlarla doymuş bir ürünü tüketmekten daha iyidir.
Organikleşmek isteyen çiftçiye gelince, bu gerçekten bir engelli parkur ve sebat etmek için buna inanması gerekiyor.
süpermarketlerde (ve maalesef bazen belirli sözde özel mağazalarda) kalite ana kriter olmadığında, talep edilen bir pazar olduğu ve talebin karşılanması gerektiği için satarlar (bu aynı zamanda nadiren taze ürünler bulursunuz); iştir, ekolojik veya sağlıkla ilgili bir yaklaşım değildir ve hatta daha az felsefi bir yaklaşımdır.

Evet evet. Bu bir eleştiri değil - bir şerbetçiotu fabrikasının dönüştürülmesine ve diğer projelere nasıl katıldığımı belirttim, buna karşı değilim; Şahsen ben "dogmatik olmayan" bir tüketiciyim (bu nedenle münhasır değilim) ...

Bu bir tartışma unsurudur: "organik" tarıma yönelmek, pestisitlerden "kaçmak" değildir ...

En az şu kadar uzun:

a) Spesifikasyonlar, doğal kökenli oldukları sürece belirli "pestisitlere" (kelimenin tam anlamıyla: miladia katili) tolerans gösterir. Ancak, bazı doğal ürünlerin en zehirli parametreler olduğunu herkes bilir! Kürar, kolşisin (şiddetli bir mutajen), baldıran otu, nikotin, alkol, kokain ... Liste çok uzun. Diğerleri zararsız olmaktan uzaktır: bakır? vb ...

b) "organik" yetiştirme, geleneksel tarlaların ortasında, ürünlerin "sürüklenmeleri" ile uygulanmaktadır ...

c) "organik" yetiştirme kirli bir çevrenin ortasında uygulanmaktadır: enerji santralleri tarafından salınan dioksinler, bu endüstrinin hakim rüzgarı altına yerleştirilen "organik" parseller ... ????

"Organik", yasal bir bakış açısından, "sonuç yükümlülüğü" değil, "araç yükümlülüğü" denen şeydir. Yani sentetik ürün kullanma hakkımız yok ama olmayacağını garanti etmiyoruz ...

Yani güzel. Kesinlikle bunun tersini ima etmek istemem.

Ama bu, "Etkisini görmezden geldiğimiz bokları günde 5 kez ye" şeklinde genişletildiği sürece başlığın sorduğu soruyu tamamen ortadan kaldırmaz ... Azalsa bile elbette , önemli ölçüde ["organik yemek" kif kiftir demedim! özellikle hayır!]

chatelot16 yazdı:Neden planlama hakkında konuşurken hep SSCB'yi düşünüyoruz?

Fransa'da da planlama vardı

Gerçekten de !!!

Bu yüzden "yönetilen bir ekonomi" den bahsediyorum!

Gerçekten de Fransa'da bir genel planlama komisyonu vardı. Ama bu "gösterge" bir plandı, bir tür yönelim ... Bizi ilgilendiren tartışmada herhangi bir faydası olduğunu düşünmüyorum!

Silindi.

Wikipedia'da bulunan bu refelxion'u çok ilginç buluyorum!

Muhalefet sayısızdı: Pierre Massé, örneğin, "dürtüsel bir liberalizm adına Planı bastırmak, o anın diktatörlüğüne karşı silahlarından birinin gücünden mahrum etmek anlamına gelir" diyor.

Plandan ziyade, bir gıda politikasının tüm araçlarının yavaş ama sürekli olarak ortadan kaldırılmasını merak etmemiz gerektiğini düşünüyorum: piyasaların organizasyonu, "halka açık" hisse senetleri, düzenlenmiş fiyatlar ... Bütün bunlar var oldu, işe yaradı. , kendi aşırılıklarını üretene kadar (aşırı üretim ... aşırı stoklar ...) oldukça iyi. Bu, görünüşe göre, iş başında olan liberal güçler olduğu zaman, kapsamını haklı çıkardı ... (GATT anlaşmaları, daha sonra DTÖ ...).

Aynı zamanda, daha önce, kampanyalarımızın tarihsel gücü olan "karşılıklılık" ın yavaş sürüklenmesiydi: kooperatifler, sigortalar, malzemeler, dayanışma bankaları (Grameen'den çok önce!) ... Bugün, bazı reklam argümanlarının yanı sıra Crédit Mutuel veya Crédit Agricole ile Gorupama ile Axa arasında, Yoplait ile Danone arasında bir lambda pastası arasındaki farkı yaratıyor ... Binlerce kurucu mezarlarını teslim etmelidir ...

Yani evet haklısın.

Aletler var. Tarih onları silip süpürdü!

Oluşturuldukları işlevi yerine getirmeyi tamamen bırakan tarım kooperatiflerinin sorununa dikkat çekmekte haklısınız!

Doğu / Batı yerine "felsefe" yapmak zorunda olsaydık, 20. yüzyılın ikinci yarısında bir medeniyet düzeyinin hangi "gizem" ile gerilemesinin uygulanabileceğini bilmek ilgimi çekiyor!

Ya da, kıtlık yıllarının sonunda, "her zaman daha fazla maddi malın" her zaman daha fazla refahla eşanlamlı olacağı körü körüne inancın [bu, bana sıçrayan cevabın bir parçasıdır] bence nasıl. ..

Ya da kırsal kültürüm de dahil olmak üzere birden fazla "kültür" yerine gerçek bir materyalist bağımlılığın nasıl meydana geldiğini - birçok yönden modası geçmiş olsa bile (sözde "retrograd" değerler, kanaatlerin ağırlığı, dini, ...).

Bana öyle geliyor ki, mevcut kriz her şeyden önce bir medeniyet krizi, bu "model" her zamankinden daha fazla eşitsizlikle, daha fazla kanserle, daha fazla acı ve şiddetle sona eriyor. yoksulluk ...

Ancak her uyuşturucu bağımlısı gibi, daha iyi bir dünya hayal etmek bizim için hala çok zor görünüyor. Çabuk, dozum !!! Ve bunun için zirveye çıkmaya hazır: yoldan geçen yaşlı kadını çalın, rakip satıcıyı öldürün, polisleri katledin ...

Bu bir tartışma unsurudur: "organik" tarıma yönelmek, pestisitlerden "kaçmak" değildir ...

Daha doğrusu: ŞU ANDA, çiftçiler tartışmasız mağdur olmadıkça ve kullanım önlemlerine rağmen yeterli sayıda olduğu sürece pestisitlerden kaçmamaktadır.

En az şu kadar uzun:
a) Spesifikasyonlar, doğal kökenli oldukları sürece belirli "pestisitlere" (kelimenin tam anlamıyla: miladia katili) tolerans gösterir. Ancak, bazı doğal ürünlerin en zehirli parametreler olduğunu herkes bilir! Kürare, kolşisin (şiddetli bir mutajen), baldıran otu, nikotin, alkol, kokain ...

Haklısınız, doğal zararsızlıkla eşanlamlı değildir, bu nedenle sentetik toksik ürünleri toksik ürünlerle değiştirmeyi amaçlamayan bilimsel organik tarım biçimi (insanlar için) doğal.
http://books.google.fr/books?id=7LdEAAA ... 9e&f=false
o zaman, kullanılan "homeopatik" ve çok etkili olabilen dozları hesaba katmalıyız.

Liste çok uzun. Diğerleri zararsız olmaktan uzaktır: bakır? vb ...

Bakırın bazı AB'ler arasında tartışmalı olduğu ve hala tartışmalı olduğu bir gerçektir.

b) "organik" yetiştirme, geleneksel tarlaların ortasında, ürünlerin "sürüklenmeleri" ile uygulanmaktadır ...
c) "organik" yetiştirme kirli bir çevrenin ortasında uygulanmaktadır: enerji santralleri tarafından salınan dioksinler, bu endüstrinin hakim rüzgarı altına yerleştirilen "organik" parseller ... ????

Bu hala doğru! Dolayısıyla, geç fark ettiğimiz gibi, mevcut ve özellikle gelecek nesillerin mağdur olmasını engellemek istiyorsak, daha gerekli ve acil olan farkındalık. endokrin bozucular veya asbest ile.

"Organik", yasal bir bakış açısından, "sonuç yükümlülüğü" değil, "araç yükümlülüğü" denen şeydir. Yani sentetik ürün kullanma hakkımız yok ama olmayacağını garanti etmiyoruz ...

Hala adil!
Ama çivi çakmak gibi! Ya da parmaklarımızı tokatlamaya devam ederiz; veya çekicin temsil ettiği risklere rağmen gerekli önlemler alınır.