Böcek ilacı riskleri

obamot

Açıkçası, kendini gettolaşma mantığına sokmak ne getirir!
"Yaşamaktan" bahsediyorsun, orada kendini iyi hissedersin, değil mi?

Hakkında değil SE yer, gücü elinde tutanlar bunu yapan!

Janic yazdı:
Ancak bu HONcode (tırnaklarda yürürken faydasını inkar etmiyorum) bu durumlarda işe yaramaz.

Buna itiraz etmekte özgürsünüz, ancak şu ana kadar ilgili hiçbir şey onun yerini alacak bir organizmanın olacağını kanıtlamadı ... Yani onunla yapmalısınız veya başka bir tane yaratmalısınız!

Buna itiraz etmiyorum certaines durumlarda, basitçe etkisizdir, uygun değildir, size en uygun terimi kullanın, diğer durumlarda: daha fazlası değil!
Bu, başka bir sistemin onun yerini alabileceği anlamına gelmez!

Obamot şunu yazdı:

Janic yazdı:
Amaç, kızartmaktan kaçınmak için bazı ipuçları vermekti!
Kurallara uymayanlar için çalışmaması dışında. Bu biraz, onu homeopatiye adapte etmek için bir allopatik okuma ızgarası kullanmaya benziyor, bu da işe yaramıyor.

Dito ... Ve aslında çok iyi çalışıyor, "konformist" olmayan birçok "üye" tanıyorum ...

Neyse ki! Burada konformist olmayan birkaç kişiden bahsetmiyorum, ancak sistemler muhafazakar bireyler tarafından isteniyor ve destekleniyor tabii ki!

Neden kesinlikle ayrım yapıyorsunuz (bunu yapmak isteyen kuruluş değil, neden fabrikasına su getirsin ...),

Durum tersine çevrilmemelidir; ayrım felsefeyle değil gerçeklikle yapılır. Güvenlik garantileri olmadan zorunlu aşıyı reddeden ebeveynlerin mevcut durumunu gözden geçirin (bu aşıların yasadışı olması dışında). Bu gerçeklik! Bu ebeveynleri çocuklarının hayatı ve sağlığı konusunda endişelendiren ve onları herhangi bir şeyle suçlayarak aleyhine dönen kurumdur. (özellikle bunun dışında herhangi bir şey, nüfus itibariyle medyanın cehaletine güvenerek.)

Calimeros "ayrı sınıflar" oluşturmaktan biraz yoruldunuz.

Kesinlikle! Herkese meşru bir vicdan hakkı tanımak yeterli ve ayrı sınıflar, sorunu çözen komşu ülkelerimiz gibi kendi kendine yok oluyor.

Diwouar, hangi sistem yürürlükte olursa olsun, tahıllara karşı çıkmaz mısın, şöyle, sadece: "prensipte"!

Herhangi bir adaletsizliğe "prensipte" karşıyım (hukuk ve adalet maalesef farklı şeylerdir)

Obamot şunu yazdı:
Pfff, sağlık görevlilerinin sayısının gözden düşmesiyle, bütün bir dizini doldurabiliriz ...! Bu, ilkelerine saygı gösterirlerse HONcode'dan çıkarılacakları anlamına gelmez.

Her bir birey kategorisi arasında kafa karışıklığı vardır. Doktorlardan bahsediyorsunuz, yasadışılardan ve dolayısıyla bu HONcode'un bu kategoriye uygulanamazlığından bahsediyorum.
O zaman, aslında, doktorlar da reddedilir, rezil edilir ve bu HONcode alaka düzeyini kaybetmez çünkü her şeye rağmen sistemin dışında değil, çevresinde yer alır. Dışarıda bırakılsa bile, mesleki yeterliliklerini tanıyan ve başka bir yerde kullanma hakkına sahip olmaya devam eden diplomaya sahip olmaya devam ediyorlar! İsviçre olabilir mi?

Ve prensip olarak, saklanmaya çalışmadıkça neyi suçlayabileceğimizi anlamıyorum!

Yasadışı tıp uygulaması olduğu gibi kaldığı sürece, yalnızca (veya) içine düşmek isteyen yetkililerden saklanmaktan başka çok az çözüm var. suçlu.

Şirketteki sapıkların sayısını gördüğümde, HONcode oldukça kullanışlıdır. Bunu inkar etmek, sapıkların davasını savunmaya benzer.

Bu, sorunun başka bir yönüdür, sapıklar sadece belirli bir meslekte değil, her yerde vardır, bu nedenle belirsizliklerle dolu bir yola girmeden önce ciddi bilgi alma ihtiyacı vardır (karayolu ile ilgili olarak uygunluk) ve bu HONcode'ların uygun olmadığı sektörlerde. (söz konusu noktaları tekrarlayın)

Obamot şunu yazdı:

Janic yazdı:
Kurulan herhangi bir sistem gibi, belirli avantajlar ve bazı dezavantajlar sunduğu kesindir, daha sonra bu her iki tarafın da aldığı riskler ve bir seçim meselesidir. ancak acı, kurumların değişmesini beklemez, hemen yanıt verilmesini gerektirir.

Kesinlikle, HONcode bu cevaplardan biridir, sadece ilkelerine saygı duymanız ve onu nasıl kullanacağınızı bilmeniz gerekir ...

Alıntı yaptığım örnek tam olarak çelişkiyi göstermektedir, çünkü tabiri caizse, belirtilen noktaların hiçbirine karşılık gelmemektedir.
Bu tavsiyeleri benimsemezsek ne yapacağız? ne zaman

[...] - yazar gerekli tüm mesleki niteliklere sahip olsa bile yeterlilik tanınmaz.

[...] - bu tamamlayıcılık tanınmaz ve bu durumda hastanın hasta-doktor ilişkisini değiştirmesi gerekir.

[...] - bilgi yerinde tıbbi "yetkililer" tarafından atlanır.

[...] - terapiler, etkili olmalarına ve hatta zararsız olmalarına rağmen tanınmamaktadır, çünkü mevcut dogmalara karşıdır.

[...] - bilgiler yukarıdaki ile aynı nedenlerden dolayı gizlidir ve iletişim adresi yalnızca gizli olabilir (zulümden ve muhtemelen yasadışı tıp uygulaması nedeniyle yasal işlemlerden kaçınmak için nitelikli ve hatta yüksek nitelikli doktorlar tarafından)

Obamot şunu yazdı:
Varoluş nedenine sahip olmayacak mı (bu arada bunun yerine ne önermek gerektiğini eleştirmeyi bırakalım). Başka hiçbir şey yok ve her halükarda öncelikle bu girişime teşekkür etmeliyiz.

Tekrar ediyorum: Varlık nedeninden bahsetmiyorum, yalnızca belirli vakalar, belirli durumlar için yetersizlikten bahsediyorum.
Küçük lösemi vakasını hatırlayın (oldukça eski).

Obamot şunu yazdı:
HONcode'un sınırları yoktur! Zihinler dışında demek istediğin bu mu?

Çoğunlukla evet! Biraz vejeteryanlık gibi, geleneklerin, alışkanlıkların, inançların engelini aşmazsa, asgari bilgi yoksa (ve hatta bu durumlarda bile) dünyadaki en iyi niyet, başka bir sistemin en yüksek yararı başarısız olur.

(bein come here Janic) ve HONcode'un sınırları yok!

Bankalarına koyacak çok param yok! Ama bu sadece bir sabır meselesi çünkü (Fransa'da) işler çok yavaş değişiyor, bu konu için çok yavaş, ama çocuklarım ve torunlarım bundan faydalanmaya başlayacak, umarım!

Janic yazdı:
20.000 tahmini vaka (iyatrojenik ölümler) hepsi aynı! Ve ben kötü doktorlardan bahsetmiyorum, ama kötü ilaç farklı!

HONcode'un sınırları yoktur, hepsi kendi çıkarına!

Ancak uygulanan ilacın türünü değiştirmeyecektir.

Janic yazdı:
Ve söz konusu aşıları reddeden çift gibi kalçada polisler buldunuz mu (dahası yasadışı aşılar, beş valili oldukları için)?

Çok şaşırdığımı itiraf ediyorum! Özellikle baba samimi göründüğünden beri. Ama HS.

Aksine, tam orada! İlgili ebeveynler, kendilerini bu polis aşırılıklarından koruyan bir HONcode'dan yararlanamazlar. Bu HONcode ile, belki de vicdan haklarını tanırdık?

Git, git ... Bakıcılar ya da olmayanlar var! Geri kalanı umursamamalıyız!

3 ay hapis riski yüzünüze geldiğinde firma ve 3.750 Euro'luk badem, yenilenebilir, ayrıca çocuklarınızın velayetini geri çekmeniz, bunun için endişelenmeye değer, bana öyle geliyor! (bu Fransa!)

Cesaret Janic!

İlgili ebeveynlere cesaretle, tek başınıza olduğunuzda, kurtlarla yüzleşmeniz gereken kuzuyu yutmak için yalvaran benzer durumlardan payıma düşeni aldım.

Janic yazdı:
Ancak İsviçre'nin yaptığı şeyin daha az ayrıcalıklı olma yolunda büyük bir adım olduğunun farkındayım.

Teşekkür ederim! Ancak HONcode'un sınırları yoktur ve HUG'nin İsviçre girişimidir!

Janic yazdı:

Obamot şunu yazdı:
Lütfen dikkat, iyatrojenez YALNIZCA ve yalnızca hemşirelik personelinin reçete yazan bir üyesinden gelebilir! (Bu durumda bir doktor ...)

Bahsettiğim buydu!

Tamam ;-)

Not: Kendinizi (şifacılar ve HUG) belgelediğinizi ve bu nedenle özellikle tartışmada belli bir dürüstlüğünüz olduğunu not ediyorum! Bu iyi.

Ruhsal ilke gereği, konumumda her zaman dürüstüm! Bu, onun böyle algılandığı anlamına gelmez, ama ben kararımı verdim ve tüm bunlar için kimseyi suçlamadım (küçük ayaklarımın ezilmesine izin vermeden!)

Janic yazdı:Durumu tersine çevirmemeliyiz

Aksi kanıtlanıncaya kadar, geçerli olan sistemdir (onun yerine başka bir şey gelmedikçe, bunu kendiniz söylediniz) ...

Mevcut sistemde her şey mükemmel değil. Ama olduğu yere gelmesinin somut nedenleri var. Sadece bu nedenlerin yanınızda olması zordur, çünkü her zaman aynı bakış açısıyla başlarsınız, maalesef insanların sizin gibi davranmasını istemediğinizi anlamadan, ya da başka bir şey ayrıntılara girmeden söyleyin, ama biraz böyle, ben de böyleyim ki anlayabiliyorum ...).

Tabii ki, tüm bunları gözden geçirmek ve nüfusun önlemenin kural ve itfaiyeci tıbbının istisna olacağı bir sisteme doğru ilerlemesi gerekli olacaktır. Ancak olduğu gibi, sistem üzerinde çalışsa bile öyle değildir. NEDEN SORMAK İÇİN ÇOK ZAMANI? Ve olağan klişelere göre değil, ama ortalama vatandaşın davranışları açısından! (Davranışını söyledim, değil "ideal olarak olması ..." çünkü ikisi arasında pratik uygulamaya ilişkin tüm sorular var! Ve bunu sayısız vesilelerle dile getirdiğim noktalar olmadan yapamayız: aksini olmasını istesek bile ve aşağıda bir kez daha tekrarlayacağım).

Bu açıdan bakıldığında, sonuçta şu anda mevcut olan sistem dışındaki herhangi bir sistemin anlaşılır veya pratik olarak çalışacağından emin değilim: ve bazen kullandığınız argümanlarla, bu biraz Sisifos efsanesine benziyor. Her seferinde sıfırdan başlamanız ve her şeyi yeniden açıklamanız gerekir (neredeyse hiç "ilerleme" olmazdı, çünkü ortalama bir vatandaş bu süre zarfında "değişmemiş" olurdu). Nedeni oldukça basit, sistematik olarak "kişisel irade"insanlar seçim olasılıklarını (yeniden) inkar etmiyorlar"serbestçe rıza". Bu gerçekten zayıf nokta, ama onu görmezden gelemeyiz, bu kaçınılmazdır.

Ne söyleyeceğinizi biliyorum, çünkü retoriğinizi biliyorum, ama bu her zaman aynı yönde gidecek (mevcut durumda neden durgun olduğumuzu anlamaya çalışmadığımız bir parça sonsuz bir hikaye) , çünkü tabandan yurttaşın tepkilerini veya onlardan nasıl çıkacağımızı hesaba katmıyoruz ...). Ve bu bir suçlama değil, bir gözlemdir. Diyaloğun geçmediği noktalar var. Dolayısıyla, devam ederse, özellikle HS'den daha fazlası olduğumuz için, artık bu tür bir konuyu geçici olarak açmayacağım ...!

Bu anlaşılmadığı sürece, HONcode hakkında bir fikir vermek, tüm faydalarını anlamak için herhangi bir ön koşul olmadığı sürece bir anlam ifade etmeyecektir. Şimdi bakış açınıza da saygı duyuyorum ama burada başka bir şeyden bahsediyoruz ...

Maalesef hak ettiğimiz sisteme sahip değil miyiz?

Janic yazdı:
Durumu tersine çevirmemeliyiz

Aksi kanıtlanıncaya kadar, geçerli olan sistemdir (onun yerine başka bir şey gelmedikçe, bunu kendiniz söylediniz) ...

Hayır ! Sistem yapar kanun bir tek! Onu bir şeyle değiştirmek için, önce önceden kazanılmayan “asıl noksan olmayan” ı sağlamak gerekir.

Mevcut sistemde her şey mükemmel değil. Ama olduğu yere gelmesinin somut nedenleri var.

Gerçekten, ve bunlar temelde ekonomik nedenler! Laboratuvarlar yalnızca "doğal" ilaçlar yapmak isteseler de (ama aldatılmamalıyız), bu gerçek bir ekolojik yağma olur, dolayısıyla bileşenlerinin kimyasal sentezi (bunun yerine tahta bir bacak) gerçek bir bacak yerine)

Sadece bu nedenlerin yanınızda olması zor, çünkü her zaman aynı bakış açısıyla başlıyorsunuz, maalesef insanların sizin gibi davranmadığını anlamadan, yapmalarını istersiniz.

Aksine, insanların benim gibi davranmadığını tam olarak anlıyorum, tesadüfen ya da mucize eseri olduğum kişi olmadım! Nüfusun geri kalanı gibi ben de yeterince (sağlık açısından) oldum ve belki de bazı koşullar onu yön değiştirmemiş olsaydı yine de olurdum. (bu aynı zamanda sizin durumunuz: hayır?) Yani bir kez daha, yargılamıyorum bireylerde ama sistemlerde ve sadece onlar !

Maalesef hak ettiğimiz sisteme sahip değil miyiz?

Söylemesi zor! diyelim ki "biz" onu tembellikten, alışkanlıktan veya cehaletten ve bazen de ilkelerin muhalefetinden zorlukla sorguluyoruz.

Kendi sözlerini inkar eden Janic şunları yazdı:

Obamot yazdı:

Janic yazdı:Durumu tersine çevirmemeliyiz

Aksi kanıtlanıncaya kadar, geçerli olan sistemdir (onun yerine başka bir şey gelmedikçe, bunu kendiniz söylediniz) ...

Hayır ! Sistem yapar kanun bir tek! Bir şeyle değiştirmek için, önce " gece dışı primum »Verilen bir değil.

Yine de kanıtlamak gerekiyor ... !!!!!!

Janic yazdı:

Obamot yazdı:Mevcut sistemde her şey mükemmel değil. Ama olduğu yere gelmesinin somut nedenleri var.

Gerçekten, ve bunlar temelde ekonomik nedenler!

Hayır, o değil ... Ve ışığın gelmesi diğer sebeplerden kaçınarak değil ...

Janic yazdı:Laboratuvarlar yalnızca "doğal" ilaçlar yapmak isteseler bile (ama aldatılmamalıyız), bu gerçek bir ekolojik yağma olur, dolayısıyla bileşenlerinin kimyasal sentezi (bunun yerine tahta bir ayak) gerçek bir bacak yerine)

O zaman orada mwouais ... Ve neden ilaçlar? Gerek yok. Makul koruma (doğal veya sentetik) uygulayan bir nüfusun ihtiyaçları için ihtiyaç duyduğu her şeye sahip olmasını sağlamak için iyi gidecek tüm moleküllere zaten sahibiz. Ancak böyle olmuyor, itiraf etmeliyiz! Ve sistemin neden bu şekilde çalışıp başka türlü çalışmadığını somut nedenlere geri dönüyoruz!

Janic yazdı:

Obamot yazdı:Sadece bu nedenlerin yanınızda olması zor, çünkü her zaman aynı bakış açısıyla başlıyorsunuz, maalesef insanların sizin gibi davranmadığını anlamadan, yapmalarını istersiniz.

Aksine, insanların benim gibi davranmadığını tam olarak anlıyorum, tesadüfen ya da mucize eseri olduğum kişi olmadım! Nüfusun geri kalanı gibi ben de yeterince (sağlık açısından) oldum ve belki de bazı koşullar onu yön değiştirmemiş olsaydı yine de olurdum. (bu aynı zamanda sizin durumunuz: hayır?) Yani bir kez daha, yargılamıyorum bireylerde ama sistemlerde ve sadece onlar !

Hayır, bu biraz kolay. İnsanların davranışlarını hesaba katmak, kasıtlı olarak seçtiklerini görmezden gelmek değildir: bu nedenle, ne yaptıklarını (veya yapmadıklarını ... amha) yargılamanın bir yoludur

Janic yazdı:

Obamot yazdı:Maalesef hak ettiğimiz sisteme sahip değil miyiz?

Söylemesi zor! diyelim ki "biz" onu tembellikten, alışkanlıktan veya cehaletten ve bazen de ilkelerin muhalefetinden zorlukla sorguluyoruz.

Ana nedenler unutulmadı mı (yukarıya bakın ...)?

Cümlemi düzelteceğim:
"Olduğu gibi, maalesef hak ettiğimiz sisteme sahip olduğumuzu (veya hak etmediğimizi, ancak bu durumda bunu yapmak yasak değil) not edebiliriz. "farklı" yaparak uyum sağlamak için).

Bunu söyledikten sonra, tartışmalarınız tükenmediğini itiraf etmeliyim

obamot merhaba

Maalesef hak ettiğimiz sisteme sahip değil miyiz?

Söylemesi zor! diyelim ki, tembellikten, alışkanlıktan ya da cehaletten neredeyse sorgulamıyoruz (....) Hayır! Sistem sadece kurallar! Onu bir şeyle değiştirmek için, önce önceden kazanılmayan “asıl noksan olmayan” ı sağlamak gerekir.

Yine de kanıtlamak gerekiyor ... !!!!!!

a) Kanunun sistemi desteklediğini söylüyorum!
b) “Primum non nocere” nin arkasında binlerce yıllık deneyime sahip olduğu ve bazı uygulamaların bizi şaşırtacak bir şeyleri olsa bile, giderek daha fazla çalışma gösteriyor ki, mevcut bilgiler olmadan birçok “doğal ürün” Güvenli ve etkili olduğu kanıtlanmıştır. Bir örnek alacağım: "iyi niyetli" literatürde şimşir kaynağının bir atı öldürecek kadar tehlikeli olduğunu okuyoruz (ama biz at değiliz) ve ben bir bebek gibi yaşanmış deneyimim var. Aksine, en ufak bir rahatsızlık olmadan açgözlülükle bütün ve tekrarlayan kaynatma şişelerini içen (bir yaşından küçük), ancak enfeksiyon ortadan kalkar kaybolmaz, bu çocuk inatla bir damla almayı reddetti. Öte yandan, doktorun reçete ettiği antibiyotikleri tiksintiyle tükürdü. "Primum non nocere"!

Janic yazdı:
Gerçekten, ve bunlar temelde ekonomik nedenler!

Hayır, o değil ... Ve ışığın gelmesi diğer sebeplerden kaçınarak değil ...

“Primum non nocere” de tanınsa, kabul edilse ve deneyimlese bile ışığın olması yeterli değildir! Güneş ışığı en iyisidir, ancak ona doğrudan bakmaktan kaçınmak en iyisidir! Ama burada felsefi bir söyleme giriyoruz!

Janic yazdı:
Yani yine, bireyler üzerinde değil, sistemler ve sadece onlar hakkında bir yargıya varıyorum!

Hayır, bu biraz kolay. İnsanların davranışlarını hesaba katmak, kasıtlı olarak seçtiklerini görmezden gelmek değildir: bu nedenle, ne yaptıklarını (veya yapmadıklarını ... amha) yargılamanın bir yoludur

Bu bir yargı değil, bir gözlemdir! Bir kişi havaya bir taş fırlatırsa ve kafasına düşerse, onu fırlatmadan önce gerçekten düşünce eksikliğini yargılayabilirim (bunu tahmin edebilirim), ama her şeyden önce yasaların olduğunu görüyorum Kimsenin kaçamayacağı fizik.
Sokakta yürüyen ve kaldırımda bol miktarda bulunan o köpek pisliklerinden birinin içinde yürüyecek bir kişinin örneğini başka bir yerde aldım. Fizik yasaları, ona ayak basacağı yönündedir: kişi hakkında yargı nerede? Öte yandan kirliliği yargılayabilirim sistemin kabul ettiği ve hijyenik olmayan köpek sahipleri. (Sistem köpek sahiplerinin "özgürlüğüne" kısıtlamalar getirdiği için artık değişiyor)

Bunu söyledikten sonra, tartışmalarınız tükenmediğini itiraf etmeliyim

bunca yıldan sonra tırnakların dışında, bunu düşünmemiş olmak utanç verici olurdu!

Gerçekten, ve bu kendimi bir yanılgıya dayandırmaya hazır olacağım her şey için değil!

Bir amaca hizmet etmek için daha da az! Bunun için sağlam unsurlara ihtiyacınız var!

Belki de istemeden başlangıç ​​tekliflerini değiştiren Janic? şunu yazdı:

Obamot yazdı:

Janic yazdı:

Obamot yazdı:

Kendi sözlerini inkar edecek olan Janic şunları yazdı:Durumu tersine çevirmemeliyiz

Aksi kanıtlanıncaya kadar, geçerli olan sistemdir (onun yerine başka bir şey gelmedikçe, bunu kendiniz söylediniz) ...

Hayır ! Sistem sadece kurallar! Onun yerine bir şey koymak için öncelikle "gece dışı primum»Verilen bir değil.

Yine de kanıtlamak gerekiyor ... !!!!!!

b) "Primum non nocere" nin arkasında binlerce yıllık deneyime sahip olduğu ...
a) Kanunun sistemi desteklediğini söylüyorum!

Bir kanunun, bir tarafı diğerine tercih etmemesi için tarafsız olması gerekir (kanun önünde eşitlik veya hukukta eşitlik ilkesi), aksi takdirde kanun değildir. Ceza kanununda açıkça "zarar verecek". O halde yasanın sistemi destekleyeceğini (çünkü tam olarak eşit eşitlikte olması gerekir) ve bu iradenin onu nitelendiren yaptırımın ana ekseni olarak kabul edilip edilmeyeceğini nasıl söyleyebilirsiniz?

Bu yüzden söylediğinize dair bir kanıtınız olup olmadığını sordum. Elimizde biraz olsaydı ve bunlar alakalı olsaydı, o zaman böyle bir "sistem" çökerdi (ve bazen olur), aksi takdirde senden aldığım alıntıya dönersek ... ;-)

Janic yazdı:b) "Primum non nocere" nin arkasında binlerce yıllık deneyime sahiptir ve bazı uygulamaların bizi şaşırtacak bir şeyleri olsa bile, giderek daha fazla çalışma, mevcut bilgiler olmadan birçok "doğal" ürünün olduğunu göstermektedir. kanıtlanmış güvenlik ve etkinlik.

Gerçekte, ama bu doğa için, "insan üretimleri" için "zarar verme iradesini" kanıtlamak hala gereklidir. Öyleyse ilginç olurdu, ama tabu olduğu için kanıtlamak kolay değil!

Dolayısıyla, mevcut haliyle, tüm sistemin sizin onu beyan ettiğiniz şekilde kutuplaştırıldığını (veya mahkemede geçerli bir kanıta ihtiyacınız olduğunu) çıkaramazsınız.

Aksi takdirde, gerçek olan tanınan sistemdir ("yerine başka bir şey gelmedikçe ": Janic dixit)! Buradan, HONcode "OK" CQFD'dir.

Bu yüzden, sonunda birbiriyle çelişecek olan farklı parçalara ihtiyacım yok. Sorum basit ve "evet" veya "hayır" ile yanıtlanabilir:

Bir "zarar verme iradesi" ile ilgili ileri sürdüklerinizin kanıtlarına sahip misiniz?

Merhametli merhaba

Bir kanunun, bir tarafı diğerine tercih etmemesi için tarafsız olması gerekir (kanun önünde eşitlik veya hukukta eşitlik ilkesi), aksi takdirde kanun değildir. Ceza kanununda açıkça "zarar verme iradesi" denen temel unsur vardır. Öyleyse yasanın sistemi destekleyeceğini (çünkü tam olarak eşit eşitlikte olması gerekir) ve eğer bu irade, onu nitelendiren yaptırımın ana ekseni olarak kabul edilirse nasıl söyleyebilirsiniz?

Hukukçular için zorluk burada yatıyor: onlar hukukun mu yoksa adaletin mi temsilcisi? Kürtaj örneği, kürtajcılara karşı baskıcı bir sistemle çelişkiyi vurgulamaktadır ve kanundan sonraki gün, onlar iyi adamlar ve eski rakipleri kötü adamlar, kendileri de bu yeni yasa tarafından takip edilmektedir. Adalet nerede söz konusudur? Gebelikte bir çocuğu öldürmek zarar verme arzusu mu?
Yani zarar verme isteği! Bundan daha az basit, çıkarlara zarar vermeme iradesi de var ve özellikle cezai konularda. Pek çok uyarıya ve kanıtlanmış patolojilere rağmen, haklı tehlikesiyle tanınması bir yüzyıl sürmüş olan asbest vakasına bir bakın, nükleer için de olduğu gibi, etrafta bulunan fazla lösemi ile aynı şey bunlar, vb ... ama büyük çıkarlar tehlikedeydi! hatta o zamanın en büyük telafi edici tazminatlarını kazanan altı değerlikli krom (kanserojen krom 6), ancak sembolik frank tazminatlarıyla Fransa değil, Amerika'dır.

Bu yüzden söylediğinize dair bir kanıtınız olup olmadığını sordum.

Yukarıdaki örnekler!

Elimizde biraz olsaydı ve bunlar alakalı olsaydı, o zaman böyle bir "sistem" çökerdi (ve bazen olur), aksi takdirde senden aldığım alıntıya dönersek ... ;-)

Yine hayalperest mi? Ütopik?

Janic yazdı:
b) "Primum non nocere" nin arkasında binlerce yıllık deneyime sahiptir ve bazı uygulamaların bizi şaşırtacak bir şeyleri olsa bile, giderek daha fazla çalışma, mevcut bilgiler olmadan birçok "doğal" ürünün olduğunu göstermektedir. kanıtlanmış güvenlik ve etkinlik.

Gerçekte, ama bu doğa için, "insan üretimleri" için "zarar verme iradesini" kanıtlamak hala gereklidir. Öyleyse ilginç olurdu, ama tabu olduğu için kanıtlamak kolay değil!

Aslında bu bir tabu ve "potansiyel suçlular" dayağı dövmek için günün geç saatlerinde doğmamışlardı. Bağımlılığı artırmak için amonyak gibi katkı maddeleri içeren sigara örneğini ele alalım. Amerikan tütün şirketlerine, yalnızca kaçakçılığı için değil, astronomik zararlar ödemeleri emredildi ama ayrıca ve hepsinden önemlisi kongre öncesi yalan beyanda yemin altında bu "zarar verme iradesini" inkar ederek.
veya Pasifik Gaz ve Elektrik Şirketi (PG&E) ve Erin Brockovich, zamanın en büyük tazminatlarını ödemek zorunda olan altı değerlikli krom (veya krom-6) ile ilgili.

Dolayısıyla, mevcut haliyle, tüm sistemin sizin onu beyan ettiğiniz şekilde kutuplaştırıldığını (veya mahkemede geçerli bir kanıta ihtiyacınız olduğunu) çıkaramazsınız.

Ne yazık ki yine de; her durumda Fransa'da !! Aşı örneğini ele alalım, tek bir aşı bile söz konusu hastalıklara karşı etkinliğini hiçbir zaman göstermedi, ancak öte yandan Fransa için Pasteur kökenli olduğundan beri iyatrojenik etkileri gözlemlendi (resmi belgeler destekleniyor). Öyleyse, zarar verme iradesi var mı? Salgın hastalıklardan korkan ya da korkmayan ve onlardan kaçmak için her şeyi yapmaya istekli olan nüfus (söz konusu şarlatanizm ve döşeli cehennem iyi niyet) ve laboratuarlar balta sapının yanında olduğundan ve kütüğün tam yüzünü alan tarafında olmadığından, bu çift veya H1N1 gibi bir aksaklık olmadığı sürece kadife üzerinde oynarlar.

Bir "zarar verme iradesi" ile ilgili ileri sürdüklerinizin kanıtlarına sahip misiniz?

Yukarıyı görmek ! mümin ile inançsız arasındaki fikir çatışmasını hatırlıyor: " tanrının var olduğuna dair herhangi bir kanıtın var mı? "Cevaplanan:" var olmadığına dair herhangi bir kanıtın var mı ? " ve bu durumda: "

zarar verme niyetinin olmadığına dair kanıtımız var mı?

»Ve bunlara cevap vermek mahkemelere kalmıştır ... birçok ölüm veya sakatlıktan sonra gecikmeli olarak (ama belli olmadan müdahale edemezler!)
Dolayısıyla, mevcut kimyasal ilaçları örnek alacak olursak, bu ilaçların endüstrisi toksik etkilere karşı yararlı etkileri belirler. Büyük bir hukukçu olmamakla birlikte, zehirli etkilerini bilerek tüketilecek bir ürün verilmesi, ürünün zararlı olduğunun ve üreticilerinin bilgisinin bir kanıtıdır. Bu nedenle işin püf noktası, kanıtlanmış bilimsel kontrollerle değil, yalnızca üreticilerin kendilerinin iddiasıyla faydaların ağır bastığını düşünmektir (bu nedenle toksik etkiye ilişkin geç skandallar, Bu üreticiler: iyatrojenik etki.)
Bununla birlikte, piyasadan çekilen 10 ilaçtan hala yüzbinlercesi, kanıtlanmış toksisitelerinin farazi yararlı etkileri büyük ölçüde aşmasına rağmen dolaşımda kalan ve yararsız olanların hepsi var. (Prof. de Harven ve Prof. Debré'nin kitabı: 4.000 yararlı, yararsız veya tehlikeli ilaç rehberi.)

QED.

Hiçbiri yoktur (en azından "kötü adamlar" arasında "iyi kötü adamlardan" daha fazlası yoktur, ne "kötü adamlar" arasında ne de "kötü adamlar" a karşı "iyi adamlar" arasında , vb). ;-)

Öyleyse başarısız: kendi sözlerinizle onun yerini alan bir şeyin yokluğunda geçerli olan teorik modeldir. Bu yüzden bir "teorik model" var!

obamot merhaba

Öyleyse başarısız: kendi sözlerinizle onun yerini alan bir şeyin yokluğunda geçerli olan teorik modeldir. Bu yüzden bir "teorik model" var!

Durumunuzu anlıyorum: Bir şeylerin eksikliğinden ziyade koltuk değneğiyle yürümek daha iyidir.
Ya da koltuk değneği olmadan yürümenize izin veren diğer yolları tercih edin, bu da fena değil!