Böcek ilacı riskleri

Tarım ve toprak. Kirlilik kontrolü, toprak ıslahı, humus ve yeni tarım teknikleri.
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 13644
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 1502
Temas :

Re: pestisitlerin riskleri




yılından beri izentrop » 11/03/18, 01:08

Organik sentetik bir pestisite bakan derneklerin sağır edici sessizliği, konvansiyonel olarak kullanılsaydı, ürün uzun süre şeytandan çıkarılırdı. https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

İnsanların gözünde kutsal görünmez bir lobi :( http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/
1 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: pestisitlerin riskleri




yılından beri Janic » 11/03/18, 10:00

Organik sentetik bir pestisite bakan derneklerin sağır edici sessizliği, konvansiyonel olarak kullanılsaydı, ürün uzun süre şeytandan çıkarılırdı. https://www.agriculture-environnement.f ... bir emniyet kemeri

Tarım ortamı, (teorik olarak) iki kaynağı arka arkaya gönderecek bir tarım kimyasal lobisinin bir sonucudur.
Bununla birlikte, bakır kullanımı gerçekten de organik tarımda bir sorun, " biyodan çok Dediğim gibi!
Her şeyin bir geçmişi var, başka yerlerdeki agrokimyada olduğu gibi agrobiyolojide kademeli olarak yapılan seçimleri açıklayan bir geçmişi var. Bu yüzden, zaten, 60 yıldan fazla bir süre var, bakırın kullanımıyla ilgili pro-biyoyu ayıran tartışmalar, her zamanki gibi, en sonunda, en son geçerli olan, glifosat: ucuz, kullanımı kolay, kötü etkiler veya gerçekten ölçülmemiş ve özellikle mahsullerin korunması.
Bununla birlikte, AB'nin resmileştirilmesinden bu yana benimsenen tarım modu, öncülerden daha az talep etti (örneğin, örneğin organik sektörde dağıtılması için 3 yılı yerine 5 yılı) için "dönüşümleri" biyo. Örneğin, glifosat ile ilgili belgeselde, organikliğe dönüşen çiftçi, hala Did mi veya Bourguignon’un söyleyeceği gibi, “gerçek biyo” da bir sapma olan tarlasında küfler ile birlikte düşer. Fakat tarım kimyasalları ile tarımsal biyo arasında (tartışmalı bile) ikincisi daha az kötü!
Bakırın (ve bunun tahılların ekimi ile karşılaştırılabileceği) geri dönmesi için, agrobio verimi için seçilen bitkilerden, kendi organoleptik nitelikleri ile resimdeki transformasyon fakültelerinden geçtiler. sistematik, yetiştirilen çeşitliliğe bağlı olarak, tahıllar için olduğu gibi) ve verim, kalite ve direnç sistematik olarak el ele geçmediğinden, şarap üreticileri kendilerini bu kullanıma uygun olmayan bitkilerle organik olarak bulmuşlar ve daha sonra yöntem ve araçlar gerektirmektedirler. Agrokimyadan.
Nadir durumlarda, tahıl tarımı maalesef, daha eski ve daha rustik çeşitlere dönüşün, artık sentetik ürünlere (bin yıllarında olduğu gibi) ve üzüm ve üzüm ekimine başvurmalarını gerektirmediğini doğrulamaktadır. Genel olarak, bakır kullanımını gerektiren herhangi bir şey aynı şeyi yapmak zorunda kalacak, ancak açıkça tahıllardan daha az kolaydır.
İnsanların gözünde kutsal görünmez bir lobi http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop /

Sitenizin organizasyon şemasına "çöp" atın ve daha kötüsü olacak!
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685

Re: pestisitlerin riskleri




yılından beri Did67 » 11/03/18, 15:18

Bu örnek, herkesin paralel olarak kesilmiş gerçekleri döktüğü, "kulüp" argümanlarının kullanıldığı "muhakeme" nin sınırlarını mükemmel bir şekilde göstermektedir ...

Pestisit takipçileri, araştırmalar sonucunda - belli bir kısmı "yönelimli", diğerleri kesilmiş - büyük lobicilikle bize pestisitlerin güvenli olduğunu "gösteriyor" ve yalan söylüyorlar.

Bırakın "yeşiller" glifosatı bir amblem yapsınlar ve yanılıyorlar - bu açık ara en tehlikeli molekül değil. Konvansiyonel tarımın savunucularına odaklanmalarının bir faydası olup olmadığını bile merak ediyorum: bu yüzden kozmonot kıyafetleri ile çok daha tehlikeli ürünler kullanmaya devam ediyorlar!

Bakırın toprak için zehir olduğu çok uzun zamandır bilinmektedir. Orada kaldığı açıktır: Bakır, doğada "doğal" durumda bulunan nadir metal elementlerden biridir (altın, gümüş, ... koloidal şekli kullanılan gümüş ile) antibiyotik gibi!). Diğer metalleri, eski toprağımız paslı, oksitler (boksit, minet ...) olduğu için genellikle olan minerallerden çıkarmalıyız.

Bunu birçok kez yazdım: "bios", "karşı" bir mantıkla odaklandı! Ve onlara iğrenç bir oyun oynadı. Onlar için bahaneler bulabiliriz - ama o zaman onları herkes için bulmamalıyız. Temelde, kendi isteğinin haberi olmaksızın, herkes yanılıyor. Ancak bazıları için önemli değil. Niyetleri asildir. Diğerleri "sisteme" "satılır". "Organik" bir "sistem" haline geliyor. Carrefour marketlerini satar ve kâr payı sağlamak için "organik" ürünlere güvenir!

Kendilerini sentetik olana karşı olarak tanımladılar. "Boş bir sayfadan başlayalım ve mümkün olan en iyi - ya da en az kötü - sistemi inşa edelim; ürünleri, çıkarlarını, hatalarını, risklerini; kim varsa ona göre sıralayalım. yakındaki çevre için (ekili toprak dahil), daha uzak çevre, göletler ve akarsular için, ondan gelen yiyecekleri tüketenler için kullanır. Sürdürülebilirlik: ürün mevcut ve ne miktarda çıkarılıyor? kendini yeniliyor mu?

Bu "Ne seçilmeli" Excel tablosunun sonunda bakır, 70'lerin bilgisi ile zaten çok kötü bir konumda olacaktı.

Dogmatik bir yargıyı tercih ettik. Bir "dini düşünce". Doğal olan kabul edilir. Sentetik olan reddedilir. Açıkçası, çok zararlı doğal ürünler ve olmayan sentetik ürünler var. Tabii ki, birincisi, genellikle (ancak bu, potas için fosfatlar için geçerli değildir), yenilenebilir. İkinci hayır ... Bir dogma gösterilemez. Tartışmıyor. Biz "organikiz" ya da değiliz.

Kısacası, Excel tablosunun sonunda, aşağı yukarı "+++" veya aşağı yukarı "---" olurdu.

Ve altından geçmeyecek bir eşik belirlemek yeterliydi.

Elbette bu bulgulara göre gelişirdi. Yetkili sentetik ürünlerin listesi geliştikçe ... 70'lerde rotenonların Parkinson hastalıklarını (kendileri de büyük ölçüde bilinmeyenler) teşvik ettiği bilinmiyordu. Yani o sıralarda sıralama iyi olabilirdi (zaten geniş spektrumlu bir "katil" olmasına rağmen, amfibiler için çok zehirlidir - bu yüzden tartışmalıydık!). Daha sonra zararlı olduğu keşfedildi ve yasaklandı. Yetkilendirildi, ancak çok az kullanıldı. Öyleyse mesele yok ...

Biri pulluk ve öğütme gerekliliğini merak etmiş olabilir. Toprakları termal olarak tedavi etmek için ... Çok şey biliyorduk - rizosferin keşfinin 1904'ten geldiğini hatırlıyorum. Ne kadar önemli olduğunu bilmemize rağmen, oynayabileceği tüm roller… Felsefi olarak yaşam oyununu oynayabilirdik!

Elli yıl sonra, "pro" ve "kontra" arasında hala bir karşıtlık var, burada yalnızca "aşağı yukarı" bir süreklilik var: daha sürdürülebilir, daha yenilenebilir, insanlar için daha toksik , toprak organizmaları için daha zehirlidir. Veya daha az...

"Organikten daha fazlası" ifadesini ilk kullandığımda bazı insanlar kıkırdadı. Diğerleri beni ciddi şekilde sorguladı. Hatta beni şaşkın ya da bu konuda hiçbir şey bilmeyen biri sananların olduğuna bile inanıyorum ...
1 x
gebe
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 361
yazıtı: 08/08/09, 20:02
x 65

Re: pestisitlerin riskleri




yılından beri gebe » 11/03/18, 16:11

Tam tersine, konuyu çok iyi ustalaştırdığınızı düşünüyorum, komşu iplik üzerinde kısaca bahsettiğim şudur:

bahçe /-Monsanto-Roundup-ölümcül-to-the-man-glifozatın-t7275-160.html

Bir gün, bugün kamuoyu tarafından bilinmeyen bu tutarsızlıkların meşhur olmalarından ve sarkaçların geri dönüşünün sağlığımızın zararına ve çevrenin korunmasına yapılmasından korkuyorum. :(
Ama yanlış olmayı umuyorum !!!
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: pestisitlerin riskleri




yılından beri Janic » 11/03/18, 16:17

Dogmatik bir yargıyı tercih ettik. Bir "dini düşünce". Doğal olan kabul edilir. Sentetik olan reddedilir. Açıkçası, çok zararlı doğal ürünler var ve olmayan sentetik ürünler. Tabii ki, ilk olanlar, genel olarak (ancak bu fosfatlar için, potas için doğru değildir), yenilenebilir. İkinci hayır ... Bir dogma gösterilemez. Tartışılmaz. Biz "organikiz" ya da değiliz[*].

O kadar kolay değil! Zaten organik veya doğal olan bu ne anlama geliyor? Kimyasal bütünün savunucuları, birkaç yıl önce, ürünlerinin doğadan (petrolün de "doğal" bir ürün olduğunu), daha sonra elbette birçok kimyasal manipülasyondan sonra tüketebileceğimizi savundular.
Bu vaizlerin kaç tanesinin bu ham petrolü şampanya gibi içtiklerini bilmiyorum ... çiğ.
Fıkra için, erin brockovich filminde, su şirketlerinin avukatı, zehirleyiciler, su içmeyi teklif eder ve kendisine bu tehlikenin “tehlikesiz” söz konusu sulardan geldiğini; bardağı içmeden dinlendirir, bunun küçük egoistik sağlığının ve hiçbir risk almak istemediğinin farkındadır.
Bu insan doğası ve çelişkileridir!
Şimdi kim gösterebilirdi sadece bir Sentetik ürün, insanı veya başka bir canlıyı yıkıcı muadilsiz tutabilmektedir? Sebep de basittir çünkü probio bunun temsil ettiği çelişki hakkında sorular sormadan kimyasal ilaçlarla doldurulmaktadır, ancak kendilerine önerilen benzersiz sistem tarafından sıkışmış hissetmektedirler (alternatif ilaçlar tarafından birkaç istisna dışında) biyo kimyanın, sentezin ürünleri ile ilgili olarak ne olduğunu
"Organikten daha fazlası" ifadesini ilk kullandığımda bazı insanlar kıkırdadı. Diğerleri ciddi bir şekilde bana meydan okudu. Hatta beni şaşkına çeviren ya da hiçbir şey bilmeyen birileri olduğunu düşünüyorum.
Ben, diğerleri arasında olabilir! Biyodan daha fazla, beyazdan daha beyazdan daha fazla biyo olmadığını söyledim: nerede ya da değil! Biyo öncüleri felsefi bir seçim ve sağlıktı, para kazanmak için değil ve "aşırılık yanlısı" ideolojileri olmadan (dahası hiçbir şey ifade etmiyor) bugünün en az organik olanı daha da kötü olurdu, ama her zaman, her şeye rağmen, yaşamın dağınık agrokimyasından daha iyi.
ben sizin ekim şeklinizi kalın toprak örtüsü ve verdiğiniz "profesyonel" açıklamalarla tam olarak paylaşıyorum dedi! :D
[*] Organik olmak ile gerçekten olmak arasında temel bir fark var.
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685

Re: pestisitlerin riskleri




yılından beri Did67 » 11/03/18, 22:00

Janic yazdı:
ben sizin ekim şeklinizi kalın toprak örtüsü ve verdiğiniz "profesyonel" açıklamalarla tam olarak paylaşıyorum dedi! :D



Herhangi bir toprak işleme olmadan ("grelinette bile" - "organik" olduğunu iddia edenlerin Bordeaux karışımı ile başka bir amblemi), yararlı olmaktan çok zararlı olduğunu düşündüğüm toprak işleme ve OLMADAN Bakır izi yok!

Bu nedenle şunu savunuyorum: dizüstü bilgisayarların izin verdiği zararlı şeylerden (veya daha doğrusu zararlı - çünkü hiçbir şey asla tamamen beyaz veya tamamen siyah değildir) kaçındığım için (anlamda "organik" olarak etiketlenir) "organikten daha fazlası" "bio" (veya "organik dogmalar" - toprak işlemenin sıkıntısı konusunda sessizdir; ve bakırın zararlı olduğunu bilerek, kremalı turtanın arkasına sığınarak izin verin: "c" doğaldır "!).
0 x
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685

Re: pestisitlerin riskleri




yılından beri Did67 » 11/03/18, 22:04

Janic yazdı:... ama her zaman, her şeye rağmen, yaşamı düzenleyen zirai kimyasallardan daha iyi.


Absolument.

"Organik" den daha iyisini yapabileceğimizi - dolayısıyla "organikten daha fazla" yapabileceğimizi söylemeye devam edersem - özellikle de profesyonel bir üreticiye ağırlık vermeden kişisel sebze bahçenizdeyseniz - asla eleştirmedim "organik". Bu, geleneksel tarımdan ileriye doğru büyük bir adımdır.

Daha iyisini yapabilirim, öyleyse yaparım! Fakat bunun için kendimi bazı dogmalardan ve kötü alışkanlıklardan kurtarmam gerekti ...
1 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: pestisitlerin riskleri




yılından beri Janic » 12/03/18, 08:54

Absolument.
Daha iyisini yapabilirim, öyleyse yaparım! Fakat bunun için kendimi bazı dogmalardan ve kötü alışkanlıklardan kurtarmam gerekti ...
Steiner'ın formülünü kullanarak aynı şeyi "vaaz ederken" sizi daha iyi anlıyorum: "en zoru yeni alışkanlıkları aşılamak değil, eski alışkanlıklardan kurtulmaktır"ve bu onlarca yıl alabilir, on yıllarca sürebilir, çünkü zaten çok fazla değişiklik yapmadan birkaç noktadayız.
Ben VG'yim (burada tanınmaya başlıyor) ve alışkanlıklar açısından, başka bir yerde yakın zamandaki bir kültürde tutturulmuş yüksek oranda koruyucu morları değiştirmek daha da zor. Değişimler hala biyodan daha yavaş.
Aynı şey, geri koyduğumda (JE açmış olan bilim adamlarına atıfta bulunan JE vicdanları) Aşılar söz konusu olduğunda, hastalık ve ölüm korkusuna dayandıkları için daha da zordur.
Herhangi bir toprak işleme olmadan ("grelinette bile" - "organik" olduğunu iddia edenlerin Bordeaux karışımı ile başka bir amblemi), yararlı olmaktan çok zararlı olduğunu düşündüğüm toprak işleme ve OLMADAN Bakır izi yok!

Bu noktada (prensipte) hemfikiriz; ama daha ileride söylediğin gibi hiçbir şey tamamen siyah ya da beyaz değil!
Gerçek organik olan, etiketsiz olan "şişesinde" (entelektüel olarak!) Büyütüldüm ve etiketli ya da değil nüansı olmaksızın kullanılan organik terimindeki bu kısayoldan utanıyorum, bkz. "Resmi organik" çok daha açık, tıpkı büyük miktarda kimyasal ve dolayısıyla sentez tüketen resmi tıbbın olması gibi. [*]
Ancak çelişkili bulduğum, tekrar ediyorum, gıda açısından organik olan önerileri görmek, okumak, duymak ve aynı zamanda ortaya çıkan hastalıklar biçiminde patlayıcı etkileri olan kimyasal ilaçlarla doldurmak. Bebeklerimizin kanına diğer sentetik kimyasalların eklendiği ve hatta daha tehlikeli olduğu için irin enjekte etmenin yanı sıra. Ve "herkes" umrunda değil!

[*] Kimyasal ilaçların tıpkı bakır spreylerin veya başka herhangi bir şeyin "organik" mahsulleri kurtardığı gibi, hayatları (sic!) Kurtardığı gerçeğiyle ilgili sesleri buradan duyabiliyorum.
Bu nedenle şunu savunuyorum: dizüstü bilgisayarların izin verdiği zararlı şeylerden (veya daha doğrusu zararlı - çünkü hiçbir şey asla tamamen beyaz veya tamamen siyah değildir) kaçındığım için (anlamda "organik" olarak etiketlenir) "organikten daha fazlası" "bio" (veya "organik dogmalar" - toprak işlemenin sıkıntısı konusunda sessizdir; ve bakırın zararlı olduğunu bilerek, kremalı turtanın arkasına sığınarak izin verin: "c" doğaldır "!).
Seçiminizi anlıyorum, bu yüzden organik, hatta resmi, kesinlikle değil için Toprak işleme, yöntem ve açık anlam bakımından oldukça muğlak şekli, sadece cehalet nedeniyle veya AB’nin tarımsal kimyası baskısı altında (ve) cehalet nedeniyle her şeyi ve her şeyi açık bırakıyor. yıllarca sadece gülümsediğinde tehlikeyi daha ciddi biçimde tehlikeye sokuyor, saygısız ! :?
Fakat yine de biyodan daha fazlası; tout seulizole edilmiş olan hiçbir şey anlamına gelmez, biyodan daha fazla biyo olabileceğini, yani resmi biyoya atıfta bulunulmadığını ima eder, ancak asıl amacı bu değildi. tüketicinin sağlığına zarar vermez.
Hipokrat: "ilk önce zarar verme"Büyük ilaç tıbbında olduğu kadar yoğun tarımda da unutulmuş, yani para kazanmak, daha fazla para, her zaman para kazanmak! : Evil:

Not: Bir şekilde, kurucusuna atıfta bulunan ve başkanlığından sonra alınan sırayı ifade etmeyen ve formülünü kullanan sırayla ifade eden FN kısaltması gibidir (" FN'den daha fazla FN yok Bu nedenle şu anki ismi, baba ve kızı arasındaki karışıklığı önlemek için değişmiştir.
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

": Sorunlar ve kirlilik, yeni teknikler ve çözümler Tarım" Geri

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 322 misafir yok