arıların ölüm tehlikesi dünyayı koyar

Davut ve Goliath arasındaki düşmanlık, tanımlanması çok zor olacak bir "insan doğasından" değil (gerçekten varsa!), Ama güç dengesindeki bir dengesizliğin çatışmalı bir duruma yol açtığı gözleminden kaynaklanıyor. , böylece bir hakimiyet iradesi oluşturulabilir. Bu artık glifosat için geçerli değil, ancak gıda tohumlarını tekeline alma ve dolayısıyla gıda özerkliğini büyük ölçüde tekeline alma stratejisinin bir parçası olarak oldu.

Moindreffor yazdı:Katılıyorum, ama neden bir kez ve hepsinin zararlı olduğunu ispatlayamıyorlarsa, bu benim için bir gizemdir.

Bu çalışmada bilim adamları bunu kanıtlıyor veya kanıtlamak için bir atılım yapıyor. Daha sonra, herhangi bir bilimsel analize itiraz etme hakkınız olduğu için bu araştırmaya itiraz edebilirsiniz, ancak bunun için makaleyi okumalı, sağlanan unsurlara dayalı argümanlar sağlamalı, çalışılan ekosistemlerin işleyişini bilmelisiniz ...

Bir ürünün zararlılığını gösterememenin sosyo-bilimsel nedenleri vardır: Marcel Bouché'nin sözünü ettiği "myoperxpertise", araştırmacıların çoklu fiziksel, kimyasal ve biyolojik etkileşimleri anlayamayacak kadar uzman oldukları anlamına gelir. , iklimsel ... ekosistemlerde genellikle her iki yönde de hareket eden (örneğin, savunmanın kararsız etkileri ile), genellikle bilgilerine ve "işleyişine" uyarlanmış bir eğitime sahip değillerdir. Burada sadece glifosat molekülü bile değil, çeşitli yardımcı maddeleriyle birlikte bu molekülü içeren tüm fito ürünlerdir. Ve bu maddelerin birbirleriyle ve canlı organizmalarla (bitkiler, hayvanlar, mikroorganizmalar vb.) Ve ayrıca toprak, hava, iklim unsurları gibi cansız unsurlarla çapraz etkileri nelerdir? besin zincirlerinin geri kalanında indüklenen etkiler ...

Bununla birlikte, bu arada, eğer karmaşıksa, bilimsel düzeyde bununla ilgili her şeyi söyleyebileceğimiz ve onun hakkında söylediğimiz her şeyin eşit olmadığı anlamına gelmez. Ekosistemlere dayalı sağlam temelli, rasyonel bilimsel araştırmalara da sahip olabilirdik. Öyle olsa bile, şu anda olduğu gibi yalnızca laboratuvar çalışmasına değil, saha araştırmalarına dayalı olması gerekir!

Ek olarak, çoğu bilimsel araştırma artık özel çıkarlarla bağlantılı olarak bir gün karlı olabilecek bir uygulamaya yöneliktir. Bir keresinde dağlarda bir araştırmacıyla tanıştım ve bana araştırma alanından (ekolojide) vazgeçmek üzere olduğunu çünkü laboratuvarının sonuçlarını etkilemesi için ona çok fazla baskı yaptığını söyledi. onun analizi. Kamu hizmetinde kemer sıkma ve ekonomi önlemlerinin alındığı bir dönemde, eğitim ve araştırma organizasyonumuzun kendisini bu düşünce yapılarından uzaklaştırmasının giderek zorlaştığını görüyoruz. ayrıca iş fırsatları ve finans. Bu çabalar kamu yararı arayışına nasıl yönlendirilir?

Yılın başında, Lot et Garonne'den çiftçiler eski ekoloji bakanımızı afişler yapmaya çağırdılar: "Hulot: su ve glif!". Her şey (birkaç suçlunun komplosu anlamında değil, birlikte nefes alma anlamında) "modern" üretim için "kolay" yayılmanın geliştirilmesine yönelik olarak bütünsel tipte ciddi bir araştırma nasıl kurulur? ", yani neredeyse ölü topraklarda büyük, kalitesiz tipte ...

Glifo içeren herbisitlerin yerdeki, bitkilerdeki, hayvanlardaki, sağlık üzerindeki olumsuz etkilerini anlatan birçok bilimsel çalışmanın (farklılaştırılmış) olduğunu hatırlayarak bu karatahtayı bitirelim.

Sanırım yanlış yönde ilerliyoruz
Glifosat, ormanı gizleyen ağaçtır, ondan bahsettiğimiz sürece gerçek problemler hakkında konuşmayız.
Çiftçilere verilmesi gereken su ve glif değil, ürünlerini yaşamalarına izin verecek bir fiyattan satma ve artık yatırımlar için çılgın bir yarış yapmamaları hakkıdır. hayatta kalmak için verimlilik

ve burada biz Mosento'ya karşı değil, tarım politikamıza karşı savaşıyoruz, kuzenim artık kendine bir çiftçi değil, bir ödül avcısı diyor

Ahmed yazdı:Davut ve Goliath arasındaki düşmanlık, tanımlanması çok zor olacak bir "insan doğasından" değil (gerçekten varsa!), Ama güç dengesindeki bir dengesizliğin çatışmalı bir duruma yol açtığı gözleminden kaynaklanıyor. , böylece bir hakimiyet iradesi oluşturulabilir. Bu artık glifosat için geçerli değil, ancak gıda tohumlarını tekeline alma ve dolayısıyla gıda özerkliğini büyük ölçüde tekeline alma stratejisinin bir parçası olarak oldu.

Söylemek istediğim, bundan daha fazlasını yapmayı sevdiğimizdir, çünkü başkalarının başarısızlığı karşısında başarısını kabul etmiyoruz (konuşmuyorum) başarısızlık)

ondan sonra oraya gidersek, herhangi bir ürünün zararlı etkileri olabilir, çok fazla su içmek sağlığa zararlıdır, daha kötüsü saf su içmek daha da fazladır.

Şahsen ben şuna ya da o şeye ya da fikre karşı savaşmayı sevmiyorum, başka bir şey geliştirmeyi ve seçimi bırakmayı tercih ediyorum ...

bir araştırmacı yaşamalıdır ve bu nedenle her şeyden önce fon arar, bir avukat müvekkil ararken ikisi de bazen sadeliğe düşer ... sonra herkes kendisi için seçtiği kampla ilgili zararı görür

Ne söylemek istediğinizi anladım, ancak bu psikolojik analize katılmıyorum: “küçüklerin” “büyük” e karşı suçlamalarının ortaya çıkması bir tür kıskançlık (taklitçi rekabet daha adil olacaktır) değildir. ancak tek taraflı olarak ve karşı ağırlık olmaksızın uygulanan bir güç nedeniyle. Bu tam anlamıyla politik bir gerçektir (politik politikanınki değil) ve bu tepki bana mantıklı ve haklı görünüyor.

Bununla birlikte, hedef seçiminin çoğu zaman duygusal olduğu konusunda hemfikirim, örneğin arılar sempatik bir imaja sahipken * ekosistemde önemli bir rol oynayan ve aynı zamanda muzdarip olan bombus arılarının "yenilikler" tamamen ve basittir
yok sayıldı.

* İnsan egosunun kendisi için neyin doğrudan yararlı ya da hoş olduğuna daha fazla önem veren bir kusurundan dolayı (tatlım).

Ahmed yazdı:Ne söylemek istediğinizi anladım, ancak bu psikolojik analize katılmıyorum: “küçüklerin” “büyük” e karşı suçlamalarının ortaya çıkması bir tür kıskançlık (taklitçi rekabet daha adil olacaktır) değildir. ancak tek taraflı olarak ve karşı ağırlık olmaksızın uygulanan bir güç nedeniyle. Bu tam anlamıyla politik bir gerçektir (politik politikanınki değil) ve bu tepki bana mantıklı ve haklı görünüyor.

Bununla birlikte, hedef seçiminin çoğu zaman duygusal olduğu konusunda hemfikirim, örneğin arılar sempatik bir imaja sahipken * ekosistemde önemli bir rol oynayan ve aynı zamanda muzdarip olan bombus arılarının "yenilikler" tamamen ve basittir
yok sayıldı.

* İnsan egosunun kendisi için neyin doğrudan yararlı ya da hoş olduğuna daha fazla önem veren bir kusurundan dolayı (tatlım).

İsterseniz, katılıyorum, herhangi bir güç onun karşı gücünü, siyasi, ekonomik gücünü doğurur, liste uzun ve evet arılara odaklanıyoruz, çünkü orada da bir ekonomi var ...

ve bir suçluyu belirtmek genellikle onu bulmaktan daha kolaydır ve İnternet sayesinde, halka açık alan çok geniş ve herkes için erişilebilir hale gelmiştir.

Şahsen, bir veya daha fazla suçlu belirlememe konusunda dikkatliyim: bu şirketler yapmak için tasarlandıkları şeyi yaparlar ve faaliyet gösterme özgürlüğü yoktur (yalnızca seçimler içeride bu sistemik çerçevenin) ve bu yüzden, ilgili tüm insanlar tarafından (gerçekte herkes!) desteklenmesi gereken diğer kriterlere kesinlikle güvenmiyorum.
Ancak, karşı güç dediğiniz şey gerçekte yalnızca bir karşı güç * arzusudur, bu nedenle, özellikle ahlaki nitelikteki pek çok ve çok rasyonel olmayan bazı yargıların öfkesi. Unutulmamalıdır ki, bu son noktada, büyük firmalar gerçeklikten çok uzak "misyonları" kurtardığını iddia ederek, isteyerek eleştiriye açıktırlar ...

* Burada, bağlı oldukları ekonomik güçlere karşı hiçbir şekilde denetim ve denge oluşturmayan hükümetlerden değil, açıkça vatandaşlardan bahsediyorum.

Ahmed yazdı:Şahsen, bir veya daha fazla suçlu belirlememe konusunda dikkatliyim: bu şirketler yapmak için tasarlandıkları şeyi yaparlar ve faaliyet gösterme özgürlüğü yoktur (yalnızca seçimler içeride bu sistemik çerçevenin) ve bu yüzden, ilgili tüm insanlar tarafından (gerçekte herkes!) desteklenmesi gereken diğer kriterlere kesinlikle güvenmiyorum.
Ancak, karşı güç dediğiniz şey gerçekte yalnızca bir karşı güç * arzusudur, bu nedenle, özellikle ahlaki nitelikteki pek çok ve çok rasyonel olmayan bazı yargıların öfkesi. Unutulmamalıdır ki, bu son noktada, büyük firmalar gerçeklikten çok uzak "misyonları" kurtardığını iddia ederek, isteyerek eleştiriye açıktırlar ...

* Burada, bağlı oldukları ekonomik güçlere karşı hiçbir şekilde denetim ve denge oluşturmayan hükümetlerden değil, açıkça vatandaşlardan bahsediyorum.

katılıyoruz

... bu aynı bal arılarının diğer tozlaşan böcekler ve hatta topladıkları bitkiler için bir tehlike oluşturabileceği düşünülemez!

En iyi bilinen sözde evcil arılar bal üretenlerdir. Bilimsel isimleri batı bal arıları için Apis mellifera ve doğu bal arıları için Apis cerana'dır. Apis mellifera, ekonomimizde önemli bir role sahiptir. Yılda 81 milyon ton bala karşılık 1,6 milyon arı kovanı ile tek başlarına üretimde ilk sırayı almaktadırlar.

Yabani arılar, yalnız bombus arıları, güveler ve uçan sinek türleri dahil olmak üzere Fransa'da yaklaşık 1.000 tür içerir. Toplamda, dünyada yaklaşık 20.000 arı türü vardır. Bal arılarının aksine, yabani tozlayıcılar bal yapmazlar ve bu nedenle ekonomik açıdan önemli değildirler. Sonuç: Apis mellifera'dan çok daha az korumalıdırlar.

Ancak, ekosistemimiz için öncü bir rol oynarlar. Çiçekli bitkilerin% 80'inden fazlası bu yabani böceklere bağımlıdır; bal arıları tozlaşmanın sadece% 15'ini sağlar. Böylelikle yabani arılar, dünya çapında tarımsal mahsullerin yaklaşık% 75'inin verimini veya yılda 265 milyar dolarlık bir geliri garanti etmektedir.

Yabani arıların neslinin tükenmesine doğru

Bugün, arılar lehine girişimler, insanların türleri koruyabildiklerini öne sürüyor, ancak bu, bu iki tozlayıcı kategorisi arasındaki farklılaşma eksikliğinden bahsetmiyor. Yabani arıların sayısı endişe verici bir oranda azalmaya devam ediyor: Tüm Avrupa arı türlerinin% 50'si yok olma tehlikesiyle karşı karşıya. https://www.consoglobe.com/abeilles-dom ... sources-cg