arıların ölüm tehlikesi dünyayı koyar

Ahmed yazdı:Ciddi değil!
Esas olarak AT’de, Tanrı’nın adamı imajında ​​yarattığı açıktır.

Öyleyse, Tanrı iktidar için büyük bir merkezci tüketici açgözlülüğüdür *!?!?!? Yoksa sadece ilahi plan berbat etti mi? Gee ... Ben tereddüt ...

Üzgünüz, üzgünüm Janic ...

* tüm formlarında ...

Her zamanki gibi iyi iş olacak!
Ahmed yazdı:

Ciddi değil!
Esas olarak AT’de, Tanrı’nın adamı imajı haline getirdiği ve yaratımın geri kalanını kendi emrinde bıraktığı açıktır: aynı zamanda ilginç bir teklif ve kesinti ölçüm!

Fuar temelde farkı yaratan şey.
Alışılmış mekanik analojilerime devam etmek için: temel olarak otomobil insanlara açık, davranış kuralları, kullanım ve bakım kuralları belirlenmeden böyle bırakılmış mı? Ve böylece, bu makinelerin eski bir nihilo görüntüsünü varsayarsak ve her zaman farz edersek, Kutsal Ruh’un işleyişiyle, bu insanların nasıl yönetileceğini bilme armağanına sahip olduklarını varsayarsak, herkes pazarın üreteceği çarşıyı hayal edebilir. kurallar. Ancak bu fikre sahip olmak imajında, benzerliğinde "Antropomorfik ikonografide sıklıkla temsil edilen fiziksel bir forma gelince, saçma ve saçma, ilke olarak yayınlanamaz olanı temsil edemeyiz. Yani benzerliğe göre başka bir yere bakmaktır. Bütün bunlar zaten görülmüş.
Bu yüzden ısmarlama yapılmış gerçekten ilginç bir teklif, ama ne ölçüde ve ne ölçüde?

Anılarım iyiyse, bazı ilahiyatçılar, yaratımın eksik olduğunu ve devamının adama emanet edileceğini düşünerek daha ince bir yorum uyandırır.

Bu, seçimlerinde ve davranışlarında kendisini haklı çıkarmak isteyen insan doğası ile bağlantılı tipik hayal gücüdür: " Tanrı'nın imgesiyle yaratıldık, yani tanrılar da ve çevremizdeki her şeye, petrol kuyularına, nükleer santrallere, kimyaya, vb. yaratıcının kötü yapılmış işi "Vanity! İnsan gururu ve dolayısıyla ufukta felaket.

determinizme karşı bazı problemleri özgürlük düzeyinde geçirerek çözen; Bu çok ilginç bir versiyon, ama hangisinin galip geldiğini tahmin edin?

Bu kendi başına özgürlükle ilgili değil, gösteriş Yaratımı yöneten kuralları ihlal edecek bir özgürlüğe. Metin, biraz, biraz bilenler için, insana çok özel bir yiyeceğe sahip olmaları tavsiye edilir, ancak yasaklıdır, çünkü herhangi bir "özgürlüğü" sınırsız bir risk olmadan aşmamak

NT'de, İsa hayvanları çok fazla önemsemiyor.

Çocuğunuza ateşe dokunmak gibi aptalca şeyler yapıyorsanız, elde bıraktığınız çamaşır suyu içmeyi deniyorsanız (kültürel takdirimize göre), sahip olup olmadığı konusunda endişeleniyor musunuz? öğünlerin dışında bir carambar yemek mi? Ateş olduğunda büyükannemin sekreterini korumaktan endişe duymayız!

ve endişelenecek tek büyük Hristiyan figürü Assisi'nin Aziz Francis'i.

Zaten formülde bir çelişki var: Eğer İsa hayvanları önemsemiyorsa ve gerçekten de bu yeni mezhebin kurucusuysa (Pavlus'un sözlerine göre) biçim ve özlü bir çelişki olacaktır.
Ya da sadece baskın bir kilisenin kararıyla kutsal olan Assisi'nin Francis'i (yanlış bir şekilde putperest Hristiyanlık tarafından NT adı verilen) kitabın farkına varmıştır. insanlar için hayvansal gıdaları dışlayan insan (eve dönüş). Ya da aziz denen bu ruhtan ilham alıyor (gerçekten!) Bu sizi iyiliğin ve kötülüğün farkında yapar!

Kuşkusuz, sonuçlar dolaylıdır, ancak oradalar. Mümkün olduğunca geniş bir alana mümkün olduğunca fazla enerji dağıtmak ancak diğer canlı organizmaların zararına yapılabilir. Bunun en iyi kanıtı, hayata karşı inanılmaz bir şiddetin gözlendiği mevcut sonuçtur.

Bu şiddet, her bir canlıda hayatta kalabilmek için onu diğer canlıların zararına yapan yaşam ortamına özgüdür, insan hiçbir şey icat etmedi. Ancak denge bozulduğunda (diğerine kıyasla aşırı nüfus) ilan edilen felakettir.

Ayrıca, birçok firmanın bu kurala uymadığını, fakat tahribatsız olduklarını, fark edilmediklerini belirtti.

Gerçekten, bize neyin zarar vereceğine daha fazla dikkat ediyoruz ya da zaten iyi olanlardan daha çok zarar görüyoruz (ekoloji).

Sen hayır sen yazmadı:

Açıkçası! Fakat şimdiye dek dinleri suçlamamalıyız.
Ona bakmanın iki yolu var: ya "özgür iradeleriyle" tarih yazan insanlar ... ya da insanları ve ... genişleyen tarihi yapan determinizmler ve süreçlerdir. .
Açıkçası ikinci bakış açısına bakıyorum.
O andan itibaren dinleri "fiziko-sosyolojik" bir sürecin sonucu olarak görebiliriz ve kesinlikle insanların "hatasından" kaynaklanmıyor.

İki karıştı! seçim olmadan, hiçbir sonuç yok, ama Tanrı'nın imajında ​​olmak, seçim yapabileceğini ima ediyor, bu bir ikilem değil, çünkü seçme terimi zayıf bir şekilde uyarlanmış olması gerekir. katılım. Her zaman analojiyle: Bebeklerin göğsünü veya biberonu, yemek yeme ve sonra istediklerini içmeleri, daha sonra otoyolda 3 g alkol ile ters yönde sürüşü yapma tercihleri ​​var mı? kan. Ebeveyn modellerine göre, tercihleri, kendileri için en iyisi olduğunun veya bu modele uymadıkları takdirde reddetmenin kabul edilmesiyle bir üyeliktir.

Dinlerin, bu belirleyicilere sadece bir zarf eklediği açıktır, tıpkı bilimin yeni bir biçimde yaptığı gibi, yıkıcı güçlerin serbest bırakılmasına daha iyi adapte olmuş.

İşte bu kadar! Dinler içeriktir, konteynerdir. Ancak herhangi bir kap, farklı kültürel dinlerin içerdiği herhangi bir içeriği içeremez. Bölgelerimizde konuya ve elbette orada yer almak isteyen ateizme farklı bir bakışla bakan Budizm'in yükselişine hükmeden İncil'deki monoteizmalar söz konusudur.

christophe yazdı:

Öyleyse, Tanrı iktidar için büyük bir merkezci tüketici açgözlülüğüdür *!?!?!? Yoksa sadece ilahi plan berbat etti mi? Gee ... Ben tereddüt ...
Üzgünüz, üzgünüm Janic ...

Özür dilemene gerek yok! Ben dindar değilim ve bu şekilde kutsal kavramı benden tamamen kaçıyor, bu yüzden tanrıyı bir yazıyla yazıyorum. d Küçük harf
Açgözlü egemenlik için sorunu alt üst etmektir.
Bir ebeveyn olarak: bencilliğinizden dolayı çocuklarınızla başa çıkabilmek için istekli misiniz? (Elbette birkaç kez olur!) Yoksa “yaratılışınıza” ve dolayısıyla onlar üzerinde egzersiz yapabileceğiniz gücün sorumluluğunu mu hissediyorsunuz?
Eğer öyleyse, gücünüz pek iyi bir şekilde yasaklandı (ulaşamadığımız bir idealde), ancak dış çevrenin etkisi sizinkinden daha güçlüydü: eğitiminiz dağıldı Görünüşe göre: evet!
Kişi bilinçli olsun ya da olmasın, duymak istiyorsak neyin iyi neyin kötü olduğunu ayırt etmemizi sağlayan küçük bir iç ses var!

René Girard, Hıristiyanlık hakkında, dinlerin çıkışının dini olduğunu söyledi.

Öyle olabileceği gibi, bu dinin verdiği lisans ekstraktivizme açık bir kapıydı ve normatif içeriği sadece özel olmayan ilişkilerle ilgiliydi. Şimdi iktidarının etkilerini fark etmemiş gibi davranan bilim tarafından değiştirildi ... : Roll:

veya tam tersi! Gücünün, farkındalığı, egemenliklerine karşı çıkan, egemen dinler olan ego gibi.

DİKKAT: yakından ilişkili olmasına rağmen, konu olarak arıları sürükleyemeyen özel bir konu olmaması her zaman üzücü.

"Tanrı insanı kendi suretinde yarattı" ifadesinin gerçek anlamıyla değil mecazi olarak alınması gerektiğini söylemeye gerek yok, fiziksel bir benzerliği dışlıyor ...
Yaratılışın bitmemiş olarak sunulması, kusurlu olduğu anlamına gelmez, sadece mevcut arsaya göre devam etmek veya her şeyi havaya uçurmak için insan özgürlüğü için bir yer yapılması anlamına gelir. Son seçimin ne olduğunu biliyoruz ...

İnsana göze çarpan bir yer vermeyi amaçlayan tamamen kültürel bir bakış açısıdır, her şeyin merkezi olan odur (sadece küçük, periferikken). Bizi böyle olduğuna ikna etmek isteyen egomuzdur.
ama kusursuz olmayan ve bitmemiş bağlantı kurmak bana uyumsuz ve çelişkili görünüyor.

Gerisi için üzgünüm, anlamadığım argümanlarına cevap veremem ...

anlaşılabilir! Kültürlerimiz, düşüncelerimize olduğu kadar davranışlarımıza da hükmediyor ve onlar bizi daha da karmaşık hale getiren, aldatma ya da oportünizm dışında giderek daha karmaşık hale gelen bir dünyada şartlandıranlardır.
İncil (ondan bazı alıntıların çekildiği için), küçük ve dağınık bir bit değildir. Herhangi bir kitap gibi okumanız gerekir, ilk önce bir genel bakış elde etmek, sonra incelemek (örneğin temalar ile) ve yıllar sürer (burada birkaç dakika değil) ve tekrar edemezsiniz. - Yüzyıllar boyunca bazı özel noktaları (en yetenekli ya da titiz kişiler için) kavramak ve Yahudiliği eskrimden geçirmek ve ona eşlik eden yansımayı tüketmemek. Kendimiz dahil, biz pek anlamadık, açıktır.

Ahmed yazdı:Etnolojik açıdan toplumlar, kendi kozmolojik kavramlarını temsil eden bir fetiş dışına çıkarırlar.

Bu bin yıl için geçerliydi, ancak ekonomizmi / technologism yavaş yavaş kutsal yerine manevi bir boşluk bırakarak *.
Bunu yaşadığımız aşama şöyle tanımlanabilir: monoteizm sonrasıveyayapısal ateizm daha önce hiç ulaşılmayan bir soyutlama seviyesi ile tanımlanır veya tanrısallık olarak hareket eden soyut değerin artmasıdır.

Dolayısıyla, yaşam formlarının ortadan kalkması, bu sürece ilişkin olarak mükemmel bir mantıklıdır; memlerimizin Endüstriyel toplumlarda egemenliği garanti eden teknolojiler.
Böylelikle "büyük bir ikame" var, canlılar gittikçe daha fazla istilacı eserler tarafından yutuluyor ...



* Sosyal, ahlaki, ruhsal.

Onaylandı

Bu mesafenin ötesinde ölçülen yoğunluklara kıyasla, arı kovanlarının etrafındaki bir 50 metre yarıçapı içindeki yabani arı bolluğunda% 900'ten daha fazla bir azalma gözlemlediler. İkinci gözlem: en düşük miktarda nektar ve polen, bal arılarının yoğunluğunun bu böceklerin tedarikini olumsuz yönde etkilediğinin bir işareti olarak, en büyük arı kovanlarının yakınında yakalanan yiyeceklerde bulunur. http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... omestiques

Onaylandı
"
Bu mesafenin ötesinde ölçülen yoğunluklara kıyasla, arı kovanlarının etrafındaki bir 50 metre yarıçapı içindeki yabani arı bolluğunda% 900'ten daha fazla bir azalma gözlemlediler. İkinci gözlem: en düşük miktarda nektar ve polen, bal arılarının yoğunluğunun bu böceklerin tedarikini olumsuz yönde etkilediğinin bir işareti olarak, en büyük arı kovanlarının yakınında yakalanan yiyeceklerde bulunur. http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... ev

Mantıksal olarak, tüm ıslahlar vahşi hayatın pahasınadır: bunlar bizim sahiplendiğimiz topraklarda nerede?

Kesinlikle, bir ortamda teşvik ettiğimiz (yeni) bir türün tanıtılması, bir süredir oraya yerleşmiş türlerin çevreyi ve dengelerini, hayvan ve bitki ortak yaşamlarını mutlaka bozacaktır. Yani türlerin yok oluşları ve görünüşleri var. Örneğin, inekler veya büyük sığırlar bir tarlada otlayarak, yüzeydeki solucanları hareket ettirirler. Bu fenomen, bu solucanlarla beslenen sözde "sığır bakıcısı" balıkçılları çekebilir. Böylece, evimin etrafındaki tarlalarda gittikçe daha fazla at ve balıkçıl kolonisi görüyoruz. Ve belki daha az solucan?

Bence sorun bir ölçüm problemi. Endüstriyel aşamaya geçtiğimizde ve (tarımsal) modelimizin özelliği olan karları artırmak için sürekli bir artış olduğunda, o zaman neredeyse kaçınılmaz olarak "kırılma" veya "şiddet" riski olacaktır. bir bölge ölçeğinde tüm ekosistemlerin bozulması. Bu nedenle, aynı bölgede kontrolsüz birkaç koloninin kurulması, yabani tozlayıcıların yiyeceklerini başka bir yerde bulmak için bir yerden başka bir yere gitme olasılığını bırakmayacak ve bu nedenle üreyemeyecektir.

Şu anda inanmaya yönlendirildiğimiz gibi, kıtlığın ana ölüm nedeni olduğunu ve "böcek ilacı" olmadığını doğruluyorsunuz.