Bu rapor "tarafsız" olarak sunulsa da, pek çok gerçeği kaygı uyandıran, aldatıcı ve her şeyden önce konuyla ilgili bilimsel fikir birliğine uymayan yayınlar.
İlgilenenler için, tamamlanmamış olsalar bile bazı "okuma" notlarını burada bulabilirsiniz (dağınıklığı önlemek için epeyce noktayı sildim ve raporun yarısında can sıkıntısından dolayı durdum). İki cesur üçlü için iyi şanslar.
00:30: "genetik materyalleri bilim adamları tarafından dönüştürülmüş bitkiler"
➡️ GDO'ların bu tanımı doğru değildir, bitkilerin genetik materyalinin değiştirilmesi bu bitkilere özgü bir özellik değildir, binlerce yıldır yapılmaktadır. Google resmine "mısır atası" yazmak, meyvelerimizin / sebzelerimizin nasıl dönüştürüldüğünü gösterir (benim favorim "muz atası").
Bilim adamları tarafından da benzersiz bir şekilde dönüştürülmemektedir. Aslında konvansiyonel veya biyolojide halihazırda kullanılan diğer yöntemlerden o kadar farklı değildir: hücre füzyonu, hibridizasyon, in vitro fertilizasyon, poliploid indüksiyon, mutajenez, genetik rekombinasyon ... Raporlamanın girişinin aksine, belirli yeni olasılıklara yol açsa bile, bu istisnai değildir.
GDO'ların tuhaflığı daha ziyade bu genetik mirası değiştirmek için kullanılan yöntemdir, belirli bir geni bitkiye (şu anda başka yöntemler olsa bile) transfer etme yeteneğine sahip bir bakteri alacağız, ancak paradoksal olarak, aynı zamanda en kesin yöntemdir, en az sayıda geni değiştiren yöntemdir.
00:35: "... performanslarını iyileştirmeye çalışmak"
➡️ Bu çok, çok büyük bir basitleştirmedir. GDO'ların amacı illa ki bitki verimini artırmak değildir. Bazı projeler israfla mücadele etmeyi, böcek ilacı kullanımını azaltmayı, beslenme eksikliklerini tedavi etmeyi, tadı iyileştirmeyi, çiftçilerin iş yükünü azaltmayı, belirli bir hastalıkla mücadele etmeyi vb. Amaçlamaktadır. "Verim artışı" olarak özetlenemez.
01:00: gönüllü orakçıların görüntüsü
Hata yok, ancak unutulmamalıdır ki, gönüllü reaktörler, hükümetin bu konuda çokulusluların bilimsel çalışmalarına bağımlı olmamasına izin veren GDO'lar hakkındaki kamu araştırmalarını sabote etti. ... Hatta kistik fibrozise karşı savaşmak ya da GDO'ların tehlikelerini değerlendirmek için araştırmaları bile biçmişlerdir. Onları nüanssız bir şekilde vatandaşların temsilcileri olarak sunmak, beni biraz kandırıyor.
10:00: "Soya monokültürü ormanları geri itti [...] (Arjantin'de)"
➡️ Soya monokültürü, GDO'ların Arjantin'deki ormansızlaşmayı yakmasını beklemedi, ayrıca soya fasulyesinden önce sorumlu olan siyah fasulye idi ... [1] Görünüşe göre GDO'lar açıkça soyayı yerel çiftçiler için daha cazip hale getirerek bir şeyleri iyileştirmemekle birlikte, burada ortaya çıkan sorun doğrudan transgenezi ilgilendirmez, daha ziyade Arjantin'deki şeylerin gitmesine izin veren tarım politikasına girdiği görülmektedir.
GDO'lar konusunda en son en eksiksiz meta-analizi üreten Amerikan Bilimler Akademisi'nin, tam tersine, bu teknolojiye karşı "büyük bir rol oynayabileceğini" göz önünde bulundurarak, oldukça iyimser olduğunu unutmayın. mahsulün yoğunlaştırılması yoluyla bu sorunludur (dolayısıyla gerekli alanların azaltılması).
10:34: "Monsanto'nun 15 milyar dolarlık cirosu var"
➡️ Göründüğü kadar büyük olmadığını, her şeyin dikkate alındığını unutmayın. ABD'deki organik dev, Whole Food 16 milyar dolar, French Post 24 milyar avro, Carrefour 85 milyar avro, Toplam 150 milyar avro, ExxonMobil 438 milyar dolar.
Raporun Monsanto'nun sadece gezegenin tüm bilimsel kurumlarını bozduğunu açıklayacağı göz önüne alındığında, bu gelecek için akılda tutulması gereken bir büyüklük sırasıdır ...
15:10: "GDO'ların riskleriyle karşı karşıya kaldıklarında [...] bir konferans düzenlendi [...] yüz biyoloğu bir araya getiren [...] çok endişeli"
➡️ Evet, 1975'te GDO'lar büyük bir bilimsel tartışmayı gündeme getirdi ve daha fazla şey öğrenirken ihtiyati ilke uygulandı (bellekten bu teknolojide bir veya iki yıllık bir moratoryum vardı). Bunun hakkında konuşmak güzel.
Ancak unutmamalıyız ki o zamandan bu yana 43 yıl geçti! Bu konuda risklerle ilgilenenler arasında yaklaşık% 40 çalışma yapılmıştır,% 000'i GDO'ların güvenli olduğu sonucuna varmıştır [95] (antropojenik iklim değişikliği konusunda fikir birliğine eşit bir oran) ve 3 dünyanın dört bir yanındaki bilimsel kurumlar [280] bu görüşü paylaşmaktadır. O zamandan beri her şeyin geliştiğini söylemek yeterli. Görüşlerini savunmak için 4 yıl öncesine dayanan endişelerden daha iyi bir şey bulamazlarsa: güvensizlik.
15:32: "ama çevresel salımlar için Asilomar konferansı hiç olmadı"
Article️ Wikipedia makalesinin ilk cümlesi: Genetik olarak değiştirilmiş bakterilerin çevreye yayılmasını önlemek için Asilomar konferansı [...] düzenlendi.
Ancak durum böyle olsa bile, ekili bitkilerin vahşi meslektaşları ile hiç rekabet etmediği unutulmamalıdır, sadece onları iyi durumda tutmak için gerekli çiftçilerin çalışmalarını görmelisiniz. '' ikna edin ... GDO özellikleri bu anlamda hiçbir şey yapmaz, glifosata direnir veya daha fazla β-karoten üretir, örneğin doğada hiçbir faydası yoktur (GDO ile dirençli olduğunda bu daha az belirgindir. böcekler, ancak çalışmalar mekanizma hala mümkün olsa bile bunun bir sorun olmadığını göstermektedir [5])
Amerikan Bilimler Akademisi, bu konuda, geçişler durumunda "hiçbir örneğin olumsuz bir çevresel etki göstermediği" sonucuna varmıştır [5]. Birkaç uyumlu yabancı ot türü olduğundan bu melezler de çok nadirdir [6].
Ayrıca "kontaminasyonların" tüm bitkileri ilgilendirdiğini unutmamalıyız, bunun GDO özgüllüğü ile ilgisi yoktur.
15:48: Gouyon ile söyleşi
Sahtekâr. Görüşmeci, Criigen'in anti-GDO aktivist üyesi olmasına rağmen bir uzman olarak sunulur. Ancak söylediği şu an için az çok fikir birliğine varıyor.
17:20: "Son yıllarda [böcekler] dirençli olmaya başladı"
➡️ Öncelikle, küçük bir kiraz toplama var, neden GDO BT'nin avantajlarını daha ayrıntılı olarak belirtmeden sadece dirençlerden bahsediyorsunuz? Hedef olmayan böcekler sadece daha az pestisit üzerinde gelişmekle kalmadı, aynı zamanda böcek zararlıları popülasyonları da GDO'suz ekinlerin kendi pestisit kullanımını azaltabildiği noktaya düştü [7]. Bu azalma, insektisit kullanımının bazen% 70'e düştüğü gelişmekte olan ülkelerde daha belirgindir [8] (beraberinde gelen tüm sağlık / çevresel / ekonomik faydalar ile).
Sadece direnişe odaklanırsak, GDO'ların korkunç görüneceğinden eminiz. Yararları hakkında konuşmak ilginç olurdu.
Ancak direnişin kendisine dönmek için, rapor bir sermaye detayı belirlemeyi unutuyor: buna karşı korunmak için stratejiler var, şimdi zorunlular ve verimlilikleri bilimsel olarak iyi belgelenmiştir [9]. Bunlar sığınma alanları, böcek zararlılarının BT'ye dirençli olası böceklerle büyüyeceği ve geçeceği GDO olmayan ürünlerdir.
Direncin tarıma özgü olduğu, her yerde olduğu unutulmamalıdır, ancak GM direncinin * sadece * 'i konuştuğumuzda, genel halk bu sorunun bu bitkilere özgü olduğunu hayal etme eğilimindedir. Direncin GDO'ların kötü olduğu anlamına gelmediği, aşırı kullanımları nedeniyle antibiyotiklere tükürmek anlamına geleceği de unutulmamalıdır.
19:08: "Yabani otlar da direnç geliştiriyor"
Aynı temel topo, dirençler organik bile belirli bir seçici baskı uygulayan tüm uygulamaları ilgilendirir. Bu, temelde kötü olduğu anlamına gelmez.
Ayrıca, GDO bitkileri yoluyla glifosata direnç gelişirse, çiftçilerin GDO olmayan bitkilere geri dönmeye zorlanacağına dikkat edin. Gözlerinde o kadar kötü mü?
Bununla birlikte, bu sorun bilinmektedir, kanıtlanmıştır ve bunu sınırlamak için çözümler geliştirilmektedir [10].
19:18: "adı verilen süper yabani otlar"
➡️ Şey, hayır ... Bildiğim kadarıyla "süper yabani otlar", yalnızca GDO karşıtı aktivistler tarafından uydurulmuş ve insanları korkutmak için kullanılan bir terimdir ... Bir ot X molekülüne dirençliyse, sadece kullanın Y molekülleri onunla savaşacak. Hepsi bu ve iletmeye çalıştığımız canavarca imaja sahip değil.
Buna ek olarak, GDO'ların kullanılmamasına rağmen Fransa da bu sorundan etkilenmektedir (bu, yukarıda söylediğimiz gibi mantıklıdır, tüm tarım uygulamalarında yaygın bir sorundur).
19:28: "süper böcekler"
➡️
20:09: Ignacio Chapela ile söyleşi
➡️ Yine, bir GDO karşıtı aktivist, süper dürüst değil, bir uzman olarak gizlendi ...
21:45: "Sanayiciler işlerini iyi yapıyorlar, [direniş durumunda] diğer herbisitlerin kullanılması gerektiğini açıklıyorlar"
➡️ Evet, mantıklı, değil mi? Bu neden kötü bir şey olarak sunuluyor? Direnişe karşı mücadelenin temeli budur.
21:48: "[diğer herbisitler] atrazin gibi 2,4D."
Intéressante GDO'ların ilgisini ironik bir şekilde doğrulayan ilginç bir açıklama: atrazin, 2,4D ve diğerlerinin kullanımını azaltmayı mümkün kılar.
Ancak bu kesinlikle GDO'lara karşı bir argüman değildir. Aksi takdirde, mantıksal olarak bu, "GDO'lar tehlikeli uygulamaları azaltır, bu nedenle GDO'ları yasaklamak tercih edilir" (!)
22:05: "[Monsanto] işi için iyi [direnç sayesinde] daha fazla herbisit satıyorlar"
➡️ Diğer herbisitler de Monsanto'nun rakipleri tarafından satılıyor ... Aslında, bu şirketin güçlü noktası glifosata dirençli GDO'larından geliyor, eğer ikincisi etkinliğini kaybederse, en iyi satış noktalarını kaybediyorlar.
22:14: "50 yıl boyunca sanayiciler ileri gitti, yeni kimyasallar biraz daha iyiydi, çevre için daha az zararlıydı"
➡️ Orada, tamamen kaybettik ... 50-60-70 yıllarında tarım tam tersine görmek pek hoş değildi! Hiç bu kadar az pestisit kullanılmamıştı, çok az güvenlikle. Sadece Avrupa Birliği tarafından yasaklanan pestisitlerin listesine bakmak gerekir, çünkü 90-2000 yıllarının büyük tasfiyesi buna ikna olacaktır [11].
22:45: "İlk vaatlerin aksine, herbisit kullanımı azalmadı"
➡️ Amerikan Bilimler Akademisi, pestisitlerin kg cinsinden karşılaştırılmasını kesin olarak öneriyor [12]. 10 kg beyaz sirkeyi 1 kg cıva ile değiştirirsem, pestisit kullanımını 10 oranında azaltırım, ancak çevresel etkiyi 100 oranında arttırırım (tamamen hayali bir örnek, ancak prensip var).
Kesinlikle, glifosat miktarları arttı, ancak takip etmediği toplam toksisite [13].
22:55: "[...] Arjantin'de"
➡️ GDO'lu hastalardan konuşmak için Arjantin'e (tarım açısından sağlık ve güvenlik koşulları dehşet verici bir ülke) gitmek gerekiyorsa, belki de burada ortaya çıkan sorunun gelmediği düşünülmelidir. GDO özellikle?
23:32: damian verzenassi ile röportaj
ST️ STILL bir uzman olarak gizlenmiş bir GDO karşıtı aktivist ...
Çalışmasına gelince, insanların belirli köylerde şehirlerden daha hasta olduğunu söylemek hoş görünüyor, bu da maruz kaldıkları sağlık ve güvenlik koşullarını gördüğümüzde şaşırtıcı değil. .
GDO'lar sorumluysa, neden sadece bu az sayıda Arjantin köyünde öldürüyorlar? 280 bilimsel kurum neden hiçbir sorun olmadığı sonucuna vardı? Neden sadece çok düşük kaliteye sahip kanıtlar en son teknoloji ile çelişiyor? Beyaz paltolu insanlarda şok edici görüntüler gösterilir, ancak bilimsel fikir birliğini çürütecek veriler yoktur.
30:40: Monsanto ile söyleşi
➡️ İlginç bir şekilde, glifosatı savunmak için Monsanto'yu sorgularız. Bunun yerine neden çıkar çatışması olmayan bilimsel kurumların tavsiyelerini sormadınız?
Tam olarak aynı şeyi söylüyorlar, ama orada, seyirci sadece "bunu söyleyen Monsanto'dur, bu yüzden kaçınılmaz olarak yanlıştır". Yine, bu son derece dürüst olmayan bir yol.
31:00: Glifosatı eleştirmek için IARC referansı
➡️ Binlerce kez, özellikle burada da tartışıldı [14], ancak özetlemek gerekirse, bu görüş 13 bağımsız bilim kurumu tarafından çelişiyordu. Neden sadece gazetecinin yönünde giden tek rapordan bahsedelim? Yine de tartışmanın son derece önyargılı bir sunumudur.
Reuters ayrıca çıkar çatışmalarını ve şüpheli sahtekarlığı [15] IARC'den ortaya çıkardı, şu anda bir soruşturma devam ediyor. Ama belgeselin ne zaman üretildiğini bilmemeliler.
35:00: "[...] yetiştirilmiş mısırda GDO DNA izleri olduğunu keşfettik [...] çapraz kontaminasyon vardı"
➡️ Bu çalışma 17 yıl öncesine dayanmaktadır ve aksine sonuçlar güven verici olduğu için hiçbir zaman doğrulanmamıştır. Yine, GDO'suz bitkilerin de "kirlendiğini" not edin, bu sadece ciddi olarak sunulan bir şeydir çünkü insanlar bundan korkar.
38:28: "GDO'lar diğerleri gibi bitki değildir, tohumlar patentlidir"
➡️ İşte bir organik bitki [16], bir başkası, [17], bir başkası [18], bir başkası, [19], bir başkası, [20] için bir patent örneği. İşte geleneksel patentli 50 bitki [21]. GDO'lara özgü bir şey için çok fazla patent var, değil mi?
Daha ciddisi, canlıların patentlenmesi yeni bir şey değil, transgenezden çok önce başladı. Öyleyse evet, bazı GDO'ların aslında patentli olduğu, bazılarının olmadığı ortaya çıktı, ancak bunun teknolojinin kendisiyle ne ilgisi var?
Ve alay etmeye gülünç bir şey eklemek için: Fransa'da (ve ABD dışındaki dünyanın geri kalanında) patent yok, bunlar benim görüşüme göre çok daha "etik" olan VOC'lerdir.
39:25: "artık tohumları hasattan sonra saklayamazsınız"
➡️ Aksine tüm çiftçiler hasattan sonra tohumları kurtarmak istemezler. İşi, parayı alır ve riskleri içerir. Bellekten, Fransız çiftçilerin sadece yarısı (GDO'larımız yokken) yapıyor.
Ancak her şeyden önce, yukarıda bahsettiğim VOC'ler, çiftçiye tohumları yeniden kullanma yetkisi veriyor, sadece finansal bir bedel ödemek zorunda (teoride tohum şirketlerini desteklemeyi ve dolayısıyla tohumlar için daha uygun çeşitlerin yaratılmasını mümkün kılıyor. gelecek, ama hey, bu başka bir tartışma). 92 tonun altındaki küçük çiftçiler (üretimleri, onlar değil) tamamen ücretsizdir.
Kısacası, bir kez daha, tamamen alakasız. Geleneksel GDO olmayan hibrid veya steril bitkiler ile birlikte, teknik olarak yeniden ekilmesi imkansız olduğu için daha da kötüdür.
41:00: "Monsanto, tohumları GDO'lu tohumlarla kirlenmiş geleneksel bir çiftçiye saldırıyor"
➡️ Başarısız, soruşturma GDO tohumlarının çiftçi tarafından gönüllü olarak ekildiğini ortaya koydu ... Wikipedia özetini okumak ve raporun verdiği sürümle karşılaştırmak daha iyidir [22], gün ve gece.
Mesaj zaten korkunç derecede uzun ve raporun sadece yarısını yaptım ... ama hikayenin geri kalanını görmek için, daha da kötüsü ... Seralini çalışmasını bile teklif ediyorlar, -GMO'lar artık kendilerini itibardan düşürme korkusuyla bunu yapmaya cesaret edemiyorlar ... (ve bir kez daha paydaşların çıkar çatışmalarını maskeleyerek).
Kısacası, ilk 15 dakika, bu tür bir rapor için hiç de fena değil, çünkü GDO'ların bazı olumlu yönlerini gerçekten gösteriyorlar (ancak çok fazla değil, izleyiciyi rahatsız etmemeli ...) ama gerisi çok odaklı. Neredeyse sadece GDO karşıtı aktivistleri uzmanlara geçmelerini sorgulamak gerçeği, özellikle de rapor bilimsel fikir birliğiyle açıkça çelişmeyi amaçladığında (bunun yanında asla alıntı yapılmamaktadır!) Gerçekten dürüst değildir.
1.
https://www.cambridge.org/core/journals ... A262E421EF2.p438.
https://nas-sites.org/ge-crops/3.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... /pbi.127984.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2015 ... -gm-crops/5.p152.
https://nas-sites.org/ge-crops/6.p150.
https://nas-sites.org/ge-crops/7.p121.
https://nas-sites.org/ge-crops/8.
http://www.ids.ac.uk/files/Wp202.pdf9.p126.
https://nas-sites.org/ge-crops/10.p139.
https://nas-sites.org/ge-crops/11
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_ ... %C3%A9enne12.p135.
https://nas-sites.org/ge-crops/13
https://www.nature.com/articles/ncomms1486514
http://chevrepensante.fr/2017/12/09/gly ... e-analyse/15
https://www.reuters.com/investigates/sp ... lyphosate/16
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2217
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2218
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2219
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2220
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2221
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2222
https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_ ... _Schmeiser
. Guy ile ilgili sorun, açıkçası, argümanlarının hızla tükenmesidir ...