Negawatt için 100'ten "2050% yenilenebilir" mümkündür

izentrop yazdı:Politikacılar nükleer enerjiye olan ilgilerini yitirse bile, kokuşmuş bir konu, tamamen boşa gitmeyen ve pratikte israfsız nükleer enerjiyi nasıl üreteceğimizi bildiğimiz için çokuluslu şirketler onu ele geçirecek ve devletler bunu yapmayacak. 'sadece REP'lerin sökülmesiyle ilgilenmek zorunda kalacak. Geri dönüştürmenin bir yolunu bulamazsak kalan atık 300 yıldan daha kısa bir süre için zararlıdır.

En iyi çözümlerden biri, gerçekten de nükleer enerjiden, hızlandırıcılarla çalıştırılan nükleer reaktörler aracılığıyla nükleer enerjiden çıkarak, kimsenin ne yapacağını bilemeyeceği gelecek nesillere atık bırakmaktan kaçınmak olacaktır.
Sorun şu ki, şu anda siyasi alan iki kampa bölünüyor, bir yandan da bir yanda empoze etmek isteyen nükleokratlar EPR yerine REP(radyoaktif müzikli sandalye oyunları ...) ve diğer yandan atıklara çözüm sunmadan olabildiğince çabuk nükleerden çıkmak isteyen çevreciler ...

atık için çözüm önermeden ...

bilinen bir güvenli çözüm yoktur.

izentrop yazdı:Ormanların şu anda hangi oranda sömürüldüğüne inanmak zor ve nükleer enerji için daha da az.

Bu tür senaryolarda çok sık olduğu gibi, teknik olarak "uygulanabilir" ideal durumları birkaç yaklaşımla ve birçok gönüllülükle tanımlıyoruz, son tarih en azından benim bakış açıma göre gerçek bir sorun değil (eğer öyleyse) 2075 yerine 2100 veya 2050 idi, neden olmasın).

Öte yandan, bunu dinamik olarak yapılabilecek, harekete geçirecek ekonomik itici güçlerden asla bahsetmiyoruz.

Bu senaryo özellikle binaların enerji verimliliğine odaklanmıştır. En az 10 yıldır her yıl 1 milyon konutun yenilenmesinden bahsediyoruz, 5 yıl önce giden başkanımızın bir sözüydü (Fesseinheim'ın kapatılması uzun vadede çok daha fazla bekledi. Söz veriyorum ...), ama hey, yapacak bir şey yok, her zaman yaklaşık 4 kat daha az.

Yani teknik fizibiliteyi sonsuza kadar tartışabiliriz, ama asıl konu bu değil ... En ucuz enerji tüketmediğimiz enerjidir, en azından bugün yanlış .

Izentrop sorusunu bitirmek için, senaryo yalnızca katı biyokütleden birincil enerjinin bugün 2TWh'den yaklaşık 120TWh'ye iki katına çıkarılmasını sağlar, bkz. özet dosyasının p250'si). Benim açımdan tamamen pratik değil.

sicetaitsimple yazdı:
Yani teknik fizibiliteyi sonsuza kadar tartışabiliriz, ama asıl konu bu değil ... En ucuz enerji tüketmediğimiz enerjidir, en azından bugün yanlış .

Bu iyi bir nokta, ancak geçireceğimiz derin değişiklikler durumu hızla değiştirecek.
Mevcut gelişme modu birkaç yıldan fazla olmamalıdır (3 ila 15 yıl arasında ...), bu nedenle çözümlerin, çöküşten önce ve hızlı bir şekilde bulunması gerekecektir.

Negawatt'ın 3 dakika içindeki senaryosu, büyük kısıtlamalar olmaksızın gerçekleştirilebilir gibi görünüyor, ancak hemen başlamanız gerekiyor ...
https://www.youtube.com/watch?v=jXIaQLCVB2M

Remundo tarafından düzenlendi: hatırlatıcı, bir videoyu doğrudan forumİşte mesajlarınıza yazacağınız kod

İyi video!

Gerçekten seçim yapmadan elektrik kesintisine doğru ilerliyoruz:

Macron ve Hamon'un enerji geçiş yasasıyla uyumlu programlarına bakalım: 50'te% 2025 nükleer veya yaklaşık 35 GW nükleer (bugün 63'e kıyasla). Ve bu damlayı neyle değiştiriyoruz? Programlarında 5 yıllık birkaç küçük milyarlarca Euro dışında bir yatırım planı görmedim. Yenilenebilir enerjiye gidersek, 150 GW yenilenebilir enerji veya yaklaşık 150 milyar euro yatırım olmalı. Veya 15 EPR veya başka bir 150 milyar euro.

MLP veya Fillon için, bitkilerimizi elimizde tutuyoruz ve 20 yıl içinde yaş sınırlarına ulaştıklarında ne yapacağız ve yarı zamanlı bakımda olacakları (Fessenheim 2'de gösterildiği gibi) kapatma yılı). Büyük bir yatırım planı da yok.

Filomuz yaşlanıyor ve hiçbir politika durumun ölçüsünü almıyor. Ve artık paranın aktığı ve EDF'nin çok para kazandığı ve borcu olmadığı 70'li yıllarda değiliz.

Enerji konusunda karar vermeden iki beş yıllık dönem daha ve evet negawatt yapmak zorunda kalacağız.