Finansal Faşizm ve Yeşil Büyüme, Solidarité Progrès
- Capt_Maloche
- arabulucu
- mesajlar: 4559
- yazıtı: 29/07/06, 11:14
- Yer: Ile de France
- x 42
Bunda hemfikirim, iyi bir konuşmacı ve iyi bir politikacı olabilir, ama teknik olarak bir top.
dahası tavsiye edildiğinden emin değilim
dahası tavsiye edildiğinden emin değilim
0 x
"Tüketim arama teselli, büyüyen varoluş boşluğu doldurmak için bir yol benzer. Çevre bilincinin artırılması tuşu, hayal kırıklığı ve biraz suçluluk, bir sürü ile." (Gérard Mermet)
Aahh, OUCH, Ouille, Ah! ^ _ ^
Aahh, OUCH, Ouille, Ah! ^ _ ^
- minguinhirigue
- Éconologue iyi!
- mesajlar: 447
- yazıtı: 01/05/08, 21:30
- Yer: Strazburg
- x 1
Akıl hocası Lyndon Larouche'nin tavsiyesine biraz uyuyor ... pek çok konuda oldukça adil görüşlere sahip bir ekonomist ...
Enerji yoğunluğuna gelince, büyüyen bir dünyada, bunun artması gerektiğine katılıyorum: birey başına üretkenliği artırın, tüketim mallarının üretiminde artışa izin verin, yaklaşık olarak daha geniş (okyanuslar, boşluklar ...). Ancak büyümesi gereken, birincil enerji değil, nihai enerjidir ... Bu nedenle, kurulumlarımızın verimliliğini artırarak "büyüme" için yer vardır.
Enerji yoğunluğunu sağlamak için fosil yakıt kullanma zorunluluğu yoktur, ancak sonuçta fosillerin kapsadığı tüm ihtiyaçların başka cihazlarla değiştirilmesi gerekir ... Bunları kullanan teknisyenler var. haber verin nükleer olmadan yapılamayacağına inanın ... Oops, fosil yakıt değil!?
Sözlerinde beni rahatsız eden şey, hümanist ve üretken fikirlerinin kombinasyonunun yalnızca istikrarlı bir dünyada geçerli olmasıdır: büyüme... kuşaktan olmaları dışında ilerleme, ilerleyerek yemin ediyorlar, aceleyle ...
Paylaşım değerlerini, sosyal ve ekonomik eşitliği savunuyorlar ama bence kendimize empoze ettiğimiz ileri yarış modelinden çıkamıyorlar ...
Enerji yoğunluğuna gelince, büyüyen bir dünyada, bunun artması gerektiğine katılıyorum: birey başına üretkenliği artırın, tüketim mallarının üretiminde artışa izin verin, yaklaşık olarak daha geniş (okyanuslar, boşluklar ...). Ancak büyümesi gereken, birincil enerji değil, nihai enerjidir ... Bu nedenle, kurulumlarımızın verimliliğini artırarak "büyüme" için yer vardır.
Enerji yoğunluğunu sağlamak için fosil yakıt kullanma zorunluluğu yoktur, ancak sonuçta fosillerin kapsadığı tüm ihtiyaçların başka cihazlarla değiştirilmesi gerekir ... Bunları kullanan teknisyenler var. haber verin nükleer olmadan yapılamayacağına inanın ... Oops, fosil yakıt değil!?
Sözlerinde beni rahatsız eden şey, hümanist ve üretken fikirlerinin kombinasyonunun yalnızca istikrarlı bir dünyada geçerli olmasıdır: büyüme... kuşaktan olmaları dışında ilerleme, ilerleyerek yemin ediyorlar, aceleyle ...
Paylaşım değerlerini, sosyal ve ekonomik eşitliği savunuyorlar ama bence kendimize empoze ettiğimiz ileri yarış modelinden çıkamıyorlar ...
0 x
Herkese Merhaba,
Bu arada, fikirleri Nukleofanların yerine koymak
http://travail-chomage.site.voila.fr/en ... ranium.htm
Areva'nın en büyük başlarını bile sakinleştirecek ... Neyse ki CEA'nın sonsuz stratejik insanları ITER üzerinde çalışıyor ...
Not: oops, döteryum kaynağı uranyumdan bile daha zayıf ve trityum doğal haliyle mevcut değil (neyse ki bizim için) ... ve hızlı nötronlar manyetik alanla sınırlı değil
Bu arada, fikirleri Nukleofanların yerine koymak
http://travail-chomage.site.voila.fr/en ... ranium.htm
Areva'nın en büyük başlarını bile sakinleştirecek ... Neyse ki CEA'nın sonsuz stratejik insanları ITER üzerinde çalışıyor ...
Not: oops, döteryum kaynağı uranyumdan bile daha zayıf ve trityum doğal haliyle mevcut değil (neyse ki bizim için) ... ve hızlı nötronlar manyetik alanla sınırlı değil
0 x
- Capt_Maloche
- arabulucu
- mesajlar: 4559
- yazıtı: 29/07/06, 11:14
- Yer: Ile de France
- x 42
Bu ilginç!
Bu arada, bir kg uranyumdan sayaçta kaç Kw.h elde edebiliriz?
3 kg uranyum çıkarmak için kaç m1 toprak karıştırılmalıdır
Bu arada, bir kg uranyumdan sayaçta kaç Kw.h elde edebiliriz?
3 kg uranyum çıkarmak için kaç m1 toprak karıştırılmalıdır
0 x
"Tüketim arama teselli, büyüyen varoluş boşluğu doldurmak için bir yol benzer. Çevre bilincinin artırılması tuşu, hayal kırıklığı ve biraz suçluluk, bir sürü ile." (Gérard Mermet)
Aahh, OUCH, Ouille, Ah! ^ _ ^
Aahh, OUCH, Ouille, Ah! ^ _ ^
-
- arabulucu
- mesajlar: 79120
- yazıtı: 10/02/03, 14:06
- Yer: gezegen Serre
- x 10973
Maloche, iyi çünkü uranyumu bir FOSSIL kaynağına asimile ettiğim (diğerleri gibi) böyle bir eğri görüyorum ... herkese hitap etmese bile!
"Verim", iyi soru Maloche için, aklımdaki kesin veriler yok, ancak kullanılan reaktör teknolojisine (ve kesinlikle yüküne) bağlı.
Bakacağım. Bir yıldan fazla bir süredir Fransız uranyumunun tüketimini bularak bir fikrimiz olmalı. Kesin olan şey, o kadar büyük olmamasıdır (bir reaktör yılda birkaç ton nükleer atık üretir).
M3 sayısı için bulmak çok daha zor olacak ... yataklara bağlı olarak büyük ölçüde değişmeli ... Fransa'daki nükleer kirliliğe ilişkin PAC'nin bu değeri verdiğine inanmıyorum.
https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html
"Verim", iyi soru Maloche için, aklımdaki kesin veriler yok, ancak kullanılan reaktör teknolojisine (ve kesinlikle yüküne) bağlı.
Bakacağım. Bir yıldan fazla bir süredir Fransız uranyumunun tüketimini bularak bir fikrimiz olmalı. Kesin olan şey, o kadar büyük olmamasıdır (bir reaktör yılda birkaç ton nükleer atık üretir).
M3 sayısı için bulmak çok daha zor olacak ... yataklara bağlı olarak büyük ölçüde değişmeli ... Fransa'daki nükleer kirliliğe ilişkin PAC'nin bu değeri verdiğine inanmıyorum.
https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html
0 x
Yap görsel arama veya Metin arama - internet sitesi forum
Şu anda en yüksek petrol olduğu için en yüksek uranyum olacak.
Elektrik karışımının Fransız modeli dünya çapında genelleştirilseydi, çok hızlı bir şekilde gerçekleşecekti (10 yıldan az).
1 kg uranyum tarafından üretilen enerji için fisyon enerjisini (termal) alın ve kabaca 2,6'ya bölün.
Bu kalorifik değer 80 GJ / g U235 veya 80 GJ (gigajoule) / kg mertebesindedir.
karşılaştırıldığında, 1 kg Dizel 45 Megajoule yani 1 kat daha az verir.
Nükleer enerjinin pembe yüzü için çok fazla.
Siyah taraf gerçekten siyah ... Çünkü büyük bir opaklık var:
- sektörün enerji tüketimi hakkında: cevher çıkarma, aktarma, saflaştırma, zenginleştirme, ardından MOX gibi özel yakıtların üretimi (esas olarak U238 ve U235 oksitlerinden oluşan bir alaşım).
- elektrik santrallerinin sökülmesinin enerji maliyetleri hakkında
- atığın tehlikesi ve depolanması üzerine: insanlık nükleer bombaya milyonlarca yıldır kendini adamıştır ... Sanki çocuklarınıza 10 yıllık borç bırakmışsınız gibi ...
Aslında, en temiz ve en bol enerji, güneşin termonükleer füzyonu tarafından üretilen oldukça basit bir şekilde güneş radyasyonudur.
Şahsen düşünüyorum Tüm enerji maliyetleri (cevher, nakliye, yakıt üretimi) hesaba katıldığında, nükleer bomba endüstrisi muhtemelen bir dizel motorun verimine ulaşıyor (% 35) ... Ürettiği atığın türünü ve nükleer silahlarla olan tehlikeli karmaşayı bildiğinizde övünecek bir şey yok ... Hala CO2'yi tercih ederim.
Elektrik karışımının Fransız modeli dünya çapında genelleştirilseydi, çok hızlı bir şekilde gerçekleşecekti (10 yıldan az).
1 kg uranyum tarafından üretilen enerji için fisyon enerjisini (termal) alın ve kabaca 2,6'ya bölün.
Bu kalorifik değer 80 GJ / g U235 veya 80 GJ (gigajoule) / kg mertebesindedir.
karşılaştırıldığında, 1 kg Dizel 45 Megajoule yani 1 kat daha az verir.
Nükleer enerjinin pembe yüzü için çok fazla.
Siyah taraf gerçekten siyah ... Çünkü büyük bir opaklık var:
- sektörün enerji tüketimi hakkında: cevher çıkarma, aktarma, saflaştırma, zenginleştirme, ardından MOX gibi özel yakıtların üretimi (esas olarak U238 ve U235 oksitlerinden oluşan bir alaşım).
- elektrik santrallerinin sökülmesinin enerji maliyetleri hakkında
- atığın tehlikesi ve depolanması üzerine: insanlık nükleer bombaya milyonlarca yıldır kendini adamıştır ... Sanki çocuklarınıza 10 yıllık borç bırakmışsınız gibi ...
Aslında, en temiz ve en bol enerji, güneşin termonükleer füzyonu tarafından üretilen oldukça basit bir şekilde güneş radyasyonudur.
Şahsen düşünüyorum Tüm enerji maliyetleri (cevher, nakliye, yakıt üretimi) hesaba katıldığında, nükleer bomba endüstrisi muhtemelen bir dizel motorun verimine ulaşıyor (% 35) ... Ürettiği atığın türünü ve nükleer silahlarla olan tehlikeli karmaşayı bildiğinizde övünecek bir şey yok ... Hala CO2'yi tercih ederim.
0 x
-
- arabulucu
- mesajlar: 79120
- yazıtı: 10/02/03, 14:06
- Yer: gezegen Serre
- x 10973
Remundo yazdı:Bu kalorifik değer 80 GJ / g U235 veya 80 GJ (gigajoule) / kg mertebesindedir.
karşılaştırıldığında, 1 kg Dizel 45 Megajoule yani 1 kat daha az verir.
Ah teşekkürler Raymond, benden daha hızlıydın!
Uh "aptalca" soru: Bir reaktörde yakıt çubuğu uranyumun% 100'ü "çatlama" ile sonuçlanır (bok nasıl diyoruz ??? )? Demek istediğim, kullanılamayan bir% Uranyum var mı?
0 x
Yap görsel arama veya Metin arama - internet sitesi forum
Merhaba Christopher,
İki tür sivil yakıt vardır,
Zayıf bir şekilde zenginleştirilmiş doğal uranyum (% 3): bölünebilir olan U235'tir (ona "termal" nötronlarla saldırmaya çalışıyoruz)
Ve tükenmiş uranyum U6 ile% 7 ila 239 Pu238'un karışımı olan "Metal Oksit" (burada Pu239 bölünebilirdir).
Tüm bölünebilir çekirdekleri kırmayı asla başaramayız ... Nötron sızıntıları, tamamen termal yakalama ve aynı zamanda verimli elementler tarafından yakalama var: MOX böyle ortaya çıktı çünkü U238 verimli ve Bölünebilen Pu239 ...
Her durumda, bir nükleer yakıt asla "yanmaz" ve onu reaktörden çıkarıp yeniden işlemek pahalı ve karmaşık işlemler gerektirir.
Ancak CEA'daki kişiler buna bayılıyor: bilimsel olarak çok ilginç ekolojik olarak aynı şeyi söylemeyeceğim ...
İki tür sivil yakıt vardır,
Zayıf bir şekilde zenginleştirilmiş doğal uranyum (% 3): bölünebilir olan U235'tir (ona "termal" nötronlarla saldırmaya çalışıyoruz)
Ve tükenmiş uranyum U6 ile% 7 ila 239 Pu238'un karışımı olan "Metal Oksit" (burada Pu239 bölünebilirdir).
Tüm bölünebilir çekirdekleri kırmayı asla başaramayız ... Nötron sızıntıları, tamamen termal yakalama ve aynı zamanda verimli elementler tarafından yakalama var: MOX böyle ortaya çıktı çünkü U238 verimli ve Bölünebilen Pu239 ...
Her durumda, bir nükleer yakıt asla "yanmaz" ve onu reaktörden çıkarıp yeniden işlemek pahalı ve karmaşık işlemler gerektirir.
Ancak CEA'daki kişiler buna bayılıyor: bilimsel olarak çok ilginç ekolojik olarak aynı şeyi söylemeyeceğim ...
0 x
-
- arabulucu
- mesajlar: 79120
- yazıtı: 10/02/03, 14:06
- Yer: gezegen Serre
- x 10973
Ah evet, ekolojistlerin istemediği ünlü Mox (geçerli bir sebep yok, çünkü görünüşe göre işleri size göre iyileştirecek ve askeri Pu'nun geri dönüşümüne izin verecek) ...
Ancak bu şu sorunun cevabını vermiyor: Ortalama bir Fransız tipi reaktörde 1 kg nükleer yakıttan ne kadarı kullanılamaz (veya kullanılabilir)?
%, On ... mertebesinde?
Ancak bu şu sorunun cevabını vermiyor: Ortalama bir Fransız tipi reaktörde 1 kg nükleer yakıttan ne kadarı kullanılamaz (veya kullanılabilir)?
%, On ... mertebesinde?
0 x
Yap görsel arama veya Metin arama - internet sitesi forum
- Capt_Maloche
- arabulucu
- mesajlar: 4559
- yazıtı: 29/07/06, 11:14
- Yer: Ile de France
- x 42
Burada başka numaralar buldum: http://www.vertetnet.fr/mod/le-saviez-v ... harbon-,78
1 kg doğal uranyum, 12 kg kömüre göre 500 kat daha fazla ısı sağlar.
Aslında mevcut bir elektrik santralinde uranyum 1 kWh sağlarken 8 kg kömür 100 kWh yakarak sağlar. Nükleer enerji bu nedenle çok daha konsantre bir enerji şeklidir.
Kaynak: Enerji kitapçığı, CEA, 2002.
0 x
"Tüketim arama teselli, büyüyen varoluş boşluğu doldurmak için bir yol benzer. Çevre bilincinin artırılması tuşu, hayal kırıklığı ve biraz suçluluk, bir sürü ile." (Gérard Mermet)
Aahh, OUCH, Ouille, Ah! ^ _ ^
Aahh, OUCH, Ouille, Ah! ^ _ ^
Geri "Medya ve Haber: TV şovları, raporlar, kitaplar, haberler ..."
Kimler?
Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 191 misafir yok