Senato'daki Jancovici (Fransız nükleer kWh'nin gerçek maliyeti)

Kitaplar, televizyon programları, filmler, dergiler ya da müzik danışmanı ... keşfetmek herhangi bir şekilde econology, çevre, enerji, toplum, tüketim etkileyen haberlere Talk, paylaşmak için (yeni yasalar veya standartları) ...
bambu
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1534
yazıtı: 19/03/07, 14:46
Yer: Breizh




yılından beri bambu » 20/04/12, 11:36

Son birkaç dakika içinde rüzgar enerjisine çok yatırım yapan Danimarkalılarla alay ediyor: Norveç'e düşük bir fiyata ihracat yapıyor ve yüksek bir fiyata ithalat yapıyorlar.
Kesinlikle doğru, ancak nükleer enerjiyle aynı sorunumuzun olduğunu söylemiyor:
Kimsenin ihtiyaç duymadığı Almanya'ya ihracat yapıyoruz => düşük fiyat
Ve herkesin ihtiyacı olduğunda ithal ediyoruz => yüksek fiyat.

Pek dürüst değil.
0 x
Güneş Üretim + VE + VAE = kısa döngü elektrik
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 20/04/12, 13:30

Evet, kesinlikle ve bence tüm bu yanlışlıkların gerçek nedenlerini ele almalıyız: nükleer uzun vadeli depolamanın gerçek maliyeti ve büyük kazaların insani maliyeti, yüzyıllardır yaşanamayan bölgeler, köylüler, onlara ve toprak sahiplerine ödenecek adil sübvansiyonlar, düşük doz radyasyondan kaynaklanan milyonlarca ölüm de dahil ... ve yaşam için ödeme yapacak hastalar (veya güvenlik) bu etkiler. Ve son olarak, ölenler ve hastalar için ailelerin tazminatı. Asla gelmeyecek (ve / veya zararlara kıyasla önemsiz olacak) tazminat ve sübvansiyonlar ve her şey toplulukların ve gelecek nesillerin sorumluluğunda olacak!

Çünkü tüm bunları hesaplama cesaretine sahip olduğumuzda, elektrik enerjisinin fiyatı artacak: ama çok fazla görmeyeceğiz, çünkü paralel olarak enerji verimliliğini artırmak zorunda kalacağız ( ve bu nedenle enerji tasarrufu yaparak tüketimi fiilen azaltın ...).

Ve aynı zamanda yenilenebilir enerjiler ekonomik yarışa girecek ve bir anda onları "çok karlı" bulacağız ...

indy49 yazdı:Senato'nun sorularını şu anlamda yanıtlıyor: Ona (diğer şeylerin yanı sıra) enerjinin sübvanse edilip edilmeyeceğini sorduk.

Orada yüksek sesle ve açıkça "hayır" dedi.

Ve neyse ki!

=> ve bunu _all_ enerjiler için söylüyor

=> Onun argümanı, para biriktirmeyi öğrenmemiz gerektiğini söylemek ve ben de aynı fikirdeyim.


Bu iki pozisyona katılıyorum (ama aynı nedenlerle değil ...)

Dünyanın en "sübvanse edilen" "nükleer" enerjisinin (hatta ve özellikle dolaylı olarak) savunucusunun (% 95), sübvansiyona karşı olması utanç verici. diğer enerji üretim yöntemleri ... : Mrgreen:

Uranyum cevherinin çıkarılması bile "sübvansiyonlu". Afrikalıların kendileri tarafından. Atığın depolanması belirsiz bir süre olacak kadar ...

Benim bölgemde (ve Almanya'da da aynı olduğuna inanıyorum) sübvanse etmemek, ne araştırma ne de yenilenebilir enerjilerin kullanılması nükleer enerjiden çıkmak için alınan ilk önlemlerden biriydi ... Ama bunu yapmamak için zil atıcıları beslemeye yeniden başlayın.

Onlar olmadan "çalışan" yenilenebilir enerji gelişimini istiyorlar! Çünkü aksi halde dipsiz bir mali çukur.

indy49 yazdı:Utanç olduğu yerde, aralıklı ve depolanamaz olduğunu söyleyerek güneş / rüzgar enerjisinin değerini düşürmesidir.

Désertec okumadı ve Sevilla'ya gitmedi mi? İşi bilgilendirilecek birine meraklı ...
Bununla birlikte, termal tamponlarda ısı depolaması mevcuttur.

indy49 yazdı:Ancak bir depolama aracı var: su depoları.
Bu rezervuarlar ucuzdur ve dediği gibi, bir su rezervi mevcut en esnek kaynaktır (güç hemen temin edilebilir).

Evet diğerleri arasında. Barajların seviyesini yükseltmek için geceleri bedava elektrikle su pompalayan hidroelektrik şirketleri olarak uzun zamandır bilinmektedir.

indy49 yazdı:Ayrıca küresel ısınmanın yağış eksikliğine ve dolayısıyla geleceğe neden olduğunu söylüyor.
- barajlar için üretim eksikliği
- tüm termik santraller için soğutma sorunu (nükleer bomba, kömür, yakıt)

Isınmanın nedeni Co2 olmadığı sürece, bu durumda bu nükleer haklı değildir, çünkü yağış eksikliği güneş için ek bir çekiciliğe neden olacaktır. Onun konumundan anlaşılmaz bir konum. Ve bunlar not ettiğim ilk çelişkiler değil.

Aslında bir kod çözücü ile anlaşılmalıdır : Lol: Ya da çok kısa ve kısa vadede haklı olduğunu kabul edebiliriz. Çünkü orta vadede birçok ülkede bu eğilim tersine dönecek.
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 20/04/12, 13:49

freddau yazdı:Ve kömür gazı ve nüfus düşüşünü arttırmak için enerji programlarını niteleyerek Almanlara iniyor.


Birkaç nedenden dolayı buna mecbur değil:
- pragmatik bir şekilde nükleer enerjiden çıkmayı seçtiler, bir hevesle değil;
- "hesaplanmış" bir seçim olduğundan onların yolu orada kalanlar kadar değerlidir!
- bilançolarını değerlendirme zamanı henüz gelmedi, zar zor ortaya çıkıyorlar!
- dahası, nükleer enerjinin% 5'ini değiştirmek bile bilinmeyecek ve Jancovici bunu orta ve uzun vadede bir mühendis olarak dürüst bir yaklaşımla kabul etmelidir;
- safsatadır çünkü nükleer her durumda yaşanmazdır;
- ve nihayet Almanlar ülkelerinde egemen oldular, borç krizi ile açıkça başka devletlerin vatandaşlarından tavsiye almaya ihtiyaçları olmadığını gösterdiler ... : Mrgreen:
0 x
bambu
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1534
yazıtı: 19/03/07, 14:46
Yer: Breizh




yılından beri bambu » 20/04/12, 14:09

Obamot yazdı:uzun vadeli nükleer depolamanın gerçek maliyeti ve büyük kazaların insani maliyeti, yüzyıllardır yaşanmayan bölgeler, köylüler için gelir kaybı, onlara ve toprak sahiplerine ödenecek adil sübvansiyonlar, bu ve dahil Düşük doz ışınlamadan milyonlarca ölüm ... ve bu etkiler için ömür boyu ödeyecek hastalar (ya da güvenlik). Ve son olarak, ölenler ve hastalar için ailelerin tazminatı. Asla gelmeyecek (ve / veya zararlara kıyasla önemsiz olacak) tazminat ve sübvansiyonlar ve her şey toplulukların ve gelecek nesillerin sorumluluğunda olacak!


Bundan bahsediyor, ancak kanıtlamadan (duruşmasının konusu değildi).
Nükleer enerjinin, ilgili tüm maliyetleri (kazalar / tazminat vb.) Hesaba katıldığında bile diğer enerjilerden daha rekabetçi olduğunu söylüyor.
Nicelleştirmesi zor bir şey olduğu için, ölçmek / kanıtlamak zordur ...
Buna inanıyorum forum, bu soru üzerinde hepimiz nispeten hemfikiriz, ancak kanıtlama açısından ...

Tatbikat, tüm nükleer santrallerle oluşturulan Çernobil / KWh'nin maliyeti hesaplanarak yapılmalıdır.
Fukishima ile karşılaştırın. Rakamların bir araya gelip gelmediğine bakın.
Bugün vakit yok.
0 x
Güneş Üretim + VE + VAE = kısa döngü elektrik
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685




yılından beri Did67 » 20/04/12, 14:44

Ben özellikle: Fukushima, kim ödüyor? Tepco? Eyalet? Herkes mi? Sahipler ???

Kısacası, bir "Fransa'da Fukushima", neyin sayıldığına bağlı olarak, rakam 1'den (EdF'nin çok sınırlı olan tek sorumluluğu) 1 000 000'e (eğer malların / arazilerin değer kaybı şu sıralar hesaplanırsa) değişmelidir. binlerce yıl).

Ve sonra olasılıkla çarparsınız! Yine, hangi belirsizliklerle ???

Yani bir yandan matematiksel olarak gülünç derecede düşük bir riskle çarpılan büyük bir sayı var! [belki o kadar değil, ama değerlendirilmesi zor olduğu için bazıları öyle düşünüyor]

Sorun şu ki, eğer böyle olursa, büyük sayı çok büyük kalacak (olasılık son derece düşük olsa bile).

[piyangonun prensibi budur: neredeyse kazanma şansınız yoktur, ancak kazanırsanız, bir kralsınız! Orada, aynen, ama geriye doğru: çok ciddi bir kazanın meydana gelme şansı çok az, ama olursa, çoğumuz geri kalmış moğollarız!].

Bana öyle geliyor ki, yanlısı ve karşıtı arasındaki ayrım bu noktadan geçiyor.

Bazıları için risk o kadar düşük ki ... onu kaldırabiliriz.

Diğerleri için, eğer bu olursa, hasar o kadar büyüktür ...

Tek çözüm, EdF'den tüm bu tesislerin değerli hasarını "karşılamasını" istemektir. Ve artık nükleer hakkında konuşmayacağız, çünkü risk sigortalanamaz!

[Fransa'da, yasal yollarla - olası zararla ilgili olarak - EdF'in sorumluluğunu neredeyse hiçbir şeyle sınırlama seçimi yaptığımızı hatırlıyorum]

Bu, herkesin riskin yükünü taşıdığı anlamına gelir (özellikle elektrik santrallerine yakın olanlar ve ciddi bir kaza durumunda mülklerini sonsuza dek kaybedenler ...).
Son düzenleyen Did67 20 / 04 / 12, 14: 47, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 20/04/12, 14:44

Elli yılda bir milyonda 1 şanstan onda bir şansa gittiğimiz için "kazanan bileti" almaya çok yakınız ...

Evet, biraz daha kazarsak, bazılarını ortaya çıkarmaya devam ederiz ... Bunu pratik hayatta da görmeliyiz. Doğru söylüyorsun ... Bak ...

indy49 yazdı:Bundan bahsediyor, ancak kanıtlamadan (duruşmasının konusu değildi).
Nükleer enerjinin, ilgili tüm maliyetleri (kazalar / tazminat vb.) Hesaba katıldığında bile diğer enerjilerden daha rekabetçi olduğunu söylüyor.
Nicelleştirmesi zor bir şey olduğu için, ölçmek / kanıtlamak zordur ...
Buna inanıyorum forum, bu soru üzerinde hepimiz nispeten hemfikiriz, ancak kanıtlama açısından ...

Kurbanlarla bir şeyi kanıtlamak zor, çünkü WHO bile resmi olarak tanımıyor.

Yine de ölüler kanıtıdır. Bu bölgelerde yaşayanların kronik rahatsızlıkları kadar.

Yüzyıllardır kirlenmiş / kirlenmiş arazilerin yerini de hesaplayabiliriz ... Bir santrali sökemediklerini gördüğümüzde ... Eğer bu kanıt değilse!

indy49 yazdı:Tatbikat, tüm nükleer santrallerle oluşturulan Çernobil / KWh'nin maliyeti hesaplanarak yapılmalıdır.
Fukishima ile karşılaştırın. Rakamların bir araya gelip gelmediğine bakın.
Bugün vakit yok.

Eklemek isterim ki, Çernobil'de Fukuşima'dan daha fazla görmedik. "atom enerjisi üreticileri topluluğu», Mağdurlar için telif haklarının bir kısmını ödemeyi teklif edin ...

Nükleer korkutucu ve sebepsiz değil. Üstelik kurbanların unutulup gömülmesi o kadar korkutucu ki. Sonunda onlar bile "kurban olmaktan suçlu"Bilindiği gibi ..." Sosyal yardıma "başvurma cesaretine sahip olduklarında kendilerini iyi hissetmeleri sağlanıyor. Daha sonra yönetimin kıvrımlarında ve dönüşlerinde sonsuz bir arayışa dönüşüyor ... Kömür, asbest, Seveso ve hatta Bhopal kurbanları için (hatta sorumlu şirket ödeme yapmış olsa bile) durum buydu. eyalette, mağdurların çoğunluğuna hiçbir zaman tazminat ödenmedi ... para, başka bir yerde başka amaçlar için kullanılmadığı halde hesaplarda uyuyor ...)

Nükleer güç aynı zamanda askeri silahlanma sorunudur. Ve böylece kendisini "tehdidine" karşı savunacak bir orduya sahip olmayı haklı çıkarıyor ... Böylece bir kısır döngü sürdürüyoruz. Yani nükleer enerjiyi savunanlar, silah lobisi yoluyla da gizli güdülere sahipler.

Örneğin, Kuzey Kore Tokyo'ya veya İran İsrail'e füze gönderirse nükleer çatışmanın maliyeti ne olur?

Böyle bir felaket hesaplanamaz!

Kesinlikle, tüm bu şeyler "hesaplanamaz" olduğu için onları durdurmanın tam zamanıdır.

Ama hayır! Uluslararası toplum, Hindistan'ın füze göndermesinin başarısından çok memnun! Bazıları için yasak olan ve kışkırtıcı olan, diğerleri için alkışlanır ...

Ne ironi ve ne alaycılık ...
Son düzenleyen Obamot 20 / 04 / 12, 15: 04, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
bambu
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1534
yazıtı: 19/03/07, 14:46
Yer: Breizh




yılından beri bambu » 20/04/12, 15:04

Sivil nükleer enerjinin orduyla ilişkisi kesilmelidir: ilkini durdurmak nükleer askeri saldırıları engellemeyecektir.

Did67, şirket için tüm maliyetleri saymanız gerekir:
mağdur artık çalışamıyor (=> GSYİH azaldı => azaltılmış vergi gelirleri), işini kaybediyor (=> düşük maliyetli konutlara taşınmalı => birkaç sosyal maliyet), hasta (sosyal güvenlik maliyeti), vb ...

Her şey sayılmalı ve zor ...
0 x
Güneş Üretim + VE + VAE = kısa döngü elektrik
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 20/04/12, 15:14

"Sivil nükleer enerjiyi durdurmak askeri nükleer gücü durdurmaz" bir kıyamettir.

Sanki petrol pompalamayı durdurmanın insanları benzin istasyonlarına gitmesini engellemeyeceğini söylüyoruz. Petrol kalmaz kalmaz. Pompalarda daha fazla olmazdı! Nokta çubuğu.

Sivil nükleer enerjiyi durdurmak, nükleer bilgi birikimine sahip insanların sayısını önemli ölçüde azaltacaktır.

Bu aynı zamanda, plütonyum içeren bir bomba elde etmek için, kullanılmış yakıtın anında zenginleştirilmesi için pazarlık edilmiş olma riskini de azaltacaktır. Savaştan çok sonra bile masum insanların ölümüne neden olan tükenmiş uranyum silahlarından bahsetmiyorum bile ... Ve bu Körfez Savaşı sırasındaki gibi GI saflarında bile.

Sivil nükleer güç ordudan ayrıştırılmamalıdır, çünkü birinin diğeri tarafından amortismanının alaycı hesaplamasına ve fiilen, birinin diğerinden ötürü gerekçelendirilmesinin (ve ahlaksızlığının) tersi ...)

Hatta bana öyle geliyor ki, ender istisnalar dışında, güç istasyonları olan tüm devletler aynı zamanda atom silahına ve / ve onu üretme kapasitesine de sahip!

9 Eylül'den bu yana, insanın mutlak kinizm yapabileceğini anladık. Devletin dünyaya "demokrasi" ve "özgürlüğün" mutlak modeli olarak sunulduğu iddia edildiği gibi - bir ülkeye saldırmak ve haklı çıkarmak için kitle imha silahlarının varlığını hayal etmek gibi ve Başkanını asın ... (Suçlu olduğu kadar) Petrol savaşının karanlık meselesine karşı ...

Ve hatta - içeride bir iş olduğundan şüphelenenlerin - 11 Eylül 2001'de "savaş makinesini" yeniden canlandırmak için sivillerin hayatını feda ettiğine inanacaksak, bu katliamda yüzbinlerce ölümle sonuçlandı. Aşiret geleneklerinin neden olduğu istikrarsızlık üzerine oynayan Irak ...

Öyle bile olsa, gerçekleşmesi imkansız değil ... [bu ikinci derece]
0 x
bambu
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1534
yazıtı: 19/03/07, 14:46
Yer: Breizh




yılından beri bambu » 20/04/12, 15:53

Obamot yazdı:Sivil nükleer enerjiyi durdurmak, nükleer bilgi birikimine sahip insanların sayısını önemli ölçüde azaltacaktır.

Bu aynı zamanda anında zenginleştirilmek üzere anlaşılan yakıt kullanılmış olma riskini de azaltacaktır ...

Nükleer bomba isteyen bir devlet, mühendislere bir sığınakta çalışmaları ve plütonyum üretmek için kendi küçük reaktörünü inşa etmeleri için para ödeyecek.
Bunun için 200 enerji santraline gerek yok.

Ayrıca, bomba yapmak için plütonyuma neredeyse hiç ihtiyacımız olmayalı uzun zaman oldu: H bombalarını yapmak için her şeyden önce çok sayıda hafif çekirdek (döteryum, trityum) gerekiyor.
0 x
Güneş Üretim + VE + VAE = kısa döngü elektrik
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 20/04/12, 16:45

Evet tamam. Hala kürek çekenler var (İran gibi) ve ülkenin bir elektrik santrali varken bu hala çok daha kolay.
Çünkü sivil nükleer enerji üretmek için zenginleştirme tesislerine ihtiyaç duyduklarına beni inandırmamalısın ... Özellikle Rusya onlara teklif etmeyi teklif ettiğinden yakıt ... hey hey ...
0 x

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

Geri "Medya ve Haber: TV şovları, raporlar, kitaplar, haberler ..."

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 225 misafir yok