Senato'daki Jancovici (Fransız nükleer kWh'nin gerçek maliyeti)

Burada iyi ilerliyor, öyle söyle!

Ben de başlığı tamamladım!

Obamot yazdı:Evet tamam. Hala kürek çekenler var (İran gibi) ve ülkenin bir elektrik santrali varken bu hala çok daha kolay.
Çünkü sivil nükleer enerji üretmek için zenginleştirme tesislerine ihtiyaç duyduklarına beni inandırmamalısın ... Özellikle Rusya onlara teklif etmeyi teklif ettiğinden yakıt ... hey hey ...

Kesin olarak, bahsettiğiniz bu varlık merkezi değil, fabrika zenginleştirme (tartışmamızda kelime dağarcığı önemlidir http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l%27uranium ). Nükleer santral olmadan zenginleşebileceğimizin kanıtı ...

Uranyumdan askeri nükleer yakıtın (Plütonyum) zenginleştirilmesi (Uranyum) ve "üretimi" vardır ve zorunlu olarak bir reaktör ve ardından zenginleştirme gerektirir ...

Yani sivil zenginleşme ve nükleer zenginleşme var ...

Üçlü proje sırasında, inanıyorum ki, "dönen" 3 nükleer reaktör vardı, ancak hiçbiri şimdiye kadar elektrik kWh üretmedi ...

indy49 yazdı:Ayrıca, bomba yapmak için plütonyuma neredeyse hiç ihtiyacımız olmayalı uzun zaman oldu: H bombalarını yapmak için her şeyden önce çok sayıda hafif çekirdek (döteryum, trityum) gerekiyor.

hiç de aynı teknoloji değildir ve fisyon bombalarının, özellikle kritik kütle versiyonlarında 2 kritik altı kütle ile rustik temas kurarak kontrol edilmesi daha kolaydır.

Dahası, askeri düzeyde bir termonükleer füzyon başlatmak için şu an için yalnızca fisyon güvenilirdir.

Christophe'un sözleriyle karşılaştırıldığında, aslında, bazı kurulumların özel bir dönüşüm amacı vardır (çoğunlukla U238'den Pu239'a) ve özellikle hızlı nötron akıları elde etmek için çok fazla elektrik enerjisi tüketebilirler.

Uh ve ilk soru / cevap için (nükleo-Gallik kWh'nin gerçek fiyatı?) ???? Her zaman hiçbir şey mi ???

Remundo yazdı:askeri düzeyde bir termonükleer füzyon başlatmak için şu an için yalnızca fisyon güvenilirdir.

Geleneksel patlayıcılar tarafından başlatılan manyetik daraltma, fisyonun yerini alarak bakımı azaltır ve minyatürleştirmeye izin verir (ne yazık ki).

Şöyle ki:
1) Bir, 10 veya 1000 insan hayatının fiyatı ölçülebilir değildir,
2) işlenemeyen 10 km²'lik tarım alanı gibi
3) veya ışınlanmış MOX için bir yüzme havuzunda 1 veya 2 yüzyıl soğutma
4) veya 10 yıllık HAVL atık "yönetimi",

Mantıksal olarak, bir nükleer kWh fiyatının, şu anda faturalandırılan doğrudan ve kısa vadeli maliyetler dışında ölçülebilir olmadığını düşünüyorum. , Yani:
- cevher arama ve çıkarma,
- zenginleştirme için fizikokimyasal işlem,
- nükleer santral + elektrik iletim ağı,
- biraz yeniden işleme (U235 ve Pu239'u, kutsal bölünebilir çekirdekleri kurtarmak ve kalan tozu halının altına gizlemek için)

Ayrıca bunu bilmek için nükleer enerji "devresi" ucuz hidrokarbon enerjileriyle sağlanır (nükleer enerji esasen bir madencilik ve kimyasal-endüstriyel faaliyettir), ve ister maden stokları isterse hidrokarbon stokları için olsun, kWh'nin maliyetine hiçbir zaman amortisman indirimi dahil edilmez: yani kaynaklar tükenmez ve serbestmiş gibi her biri bir kWh öder.otomobil asla kaynağın bedelini veya kullanımının sonucunu ödemiyoruz, sadece çıkarılması / teslim edilmesinin bedeli.

Özetle: Fosil hidrokarbonlar gibi nükleer enerji, yoğun bir sosyo-ekonomik-çevresel dampingin (ölçülebilir değil!), yani sürdürülebilir kalkınma yaklaşımının tamamen reddedilmesinin bir parçasıdır ...

@+

Ben de bunu söylemeye çalışıyordum! Ama çok daha iyi söyledin!

"Maliyet" veya "karlılık" alanında, boşa harcanan çaba. Tartışma mümkün değil. Verilerin her şeyi söylemesini sağlayabiliriz. Ve Janco bir Politeknikçi olmaktan asla saklanmaz, bu yüzden "bilir" ... O asla böyle yazmaz veya böyle söylemez, ama sırıtışı düşünme tarzı hakkında çok şey anlatır.

Başka bir başlıkta, Fukushima'dan hemen sonra, Merkel hükümetinden "makro-enerji" uzmanının (dolayısıyla "düz çizgi" den) bir Alman TNT kanalıyla ilgili tartışmanın çaprazlamasına zıt sonuca vardığını bildirmiştim. Janco, kendisi gibi makro verilere dayanarak akıl yürütürken: 2025 ufkuna kadar nükleer enerjiden hızla çıkarak Almanya, sahip olmayan rakiplerine göre makroekonomik bir avantaja sahip olacaktı!

Yani onun için, Alman "nükleer çıkış" politikası hiç de yeşil bir fikir değil, makroekonomik kanıttı!

Evet, gerçekten çok iyi sentezlenmiş Remundo

Did67 yazdı:Yani onun için, Alman "nükleer çıkış" politikası hiç de yeşil bir fikir değil, makroekonomik kanıttı!

Almanların özü yeşil, ama her şeyden önce "pragmatisch"

İki gereksinim bir araya gelir gelmez ...

Öte yandan, bu nükleer otizm, akademide bile, "gerçek maliyetleri" ve özellikle "kesin rakamları" toplamakta neden bu kadar çok sorunumuz olduğunu gösteriyor.

Neyin eşleştiğini bulmaya çalışın:
- TOE'de küresel elektrik enerjisi üretimi (son kullanıcıya kadar işletme maliyetine göre)? *
- TOE'de nükleer menşeli elektrik enerjisi üretimine ayrılan pay (son kullanıcıya kadar işletme maliyetine göre)? *

Ve bu rakamları bulursanız, küçük parmağım yine de önyargılı olacaklarını söylüyor, özellikle de:

A) fiilen aynı kriterler hesaplamalar için dikkate alınmayacaktır;

B) Ukrayna, Beyaz Rusya, Japonya, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri gibi, tümü reaktör erimesi felaketlerinden farklı derecelerde etkilenen ülkeler, bu afetlerle ilgili bazı maliyetleri göz önünde bulundurmak isteyeceklerdir (ancak bunlar kesinlikle bir eyaletten diğerine farklılık gösterecektir. özellikle milli gurur soruları için ...?)

C) Gerçek maliyetlerin hesaplanma yöntemlerinde dünya çapında bir uyum yoktur, özellikle de ...

D) Örnek olarak - sadece Nijer örneğini alacağım - veya SOMAÏR ve / veya COMINAK gibi iki uranyum madeni operatörü aynı rakamları vermiyor ve aynı kriterleri kullanmıyor. Öyle ki istatistiği kuranlar karşılaştırılamaz rakamlar alıyorlar ve dolayısıyla yanlışlar ... Her ikisi de AREVA grubunun sektörü iken, hey hey ..

E) Bu, nükleer maliyetlerle ilgili rakamların bir kısmının şunları içermesi gerektiğinden, "ilişkili atık" ile ilgili karmaşık hesaplamalar gerektirecektir: uranyum zenginleştirmesi (Nijerya, vb ... yağ), madencilik makineleri ve araçları için yakıt olarak 10 m000'ten fazla yağ eklenmesi gereken! Vb. Bir ton uranyum üretimi 9,7 ton petrol eşdeğeri gerektirir., kömürün çıkarılması için, kullanılan sarf malzemelerinin yerinde üretimi ve taşınması için gerekli enerjiyi saymadan: kükürt (11 t), çimento (768 t), sodyum klorür (5 t)), sodyum karbonat (160'3 t), amonyum nitrat (799'2 t), magnezya (955 t), patlayıcılar (1 t), kostik soda (487 t) vb. Enerji dengesi SOMAÏR 637 raporunda belirtilmemiştir, ancak SOMAÏR ile çıkarılan cevherlerin uranyum içeriği açıkça daha düşük olduğu sürece (COMINAK için 325 cevher tonu başına 211 kg uranyum) muhtemelen COMINAK'tan daha az iyidir. . (Kaynak: ...> )

E) Remundo tarafından bildirilen tüm sorunları (ve bazılarını ...) görmek, kabul etmek ve hesaba katmak gerekir;

F) UAEA DSÖ'dür, biraz da çoktur (?) Nükleer endüstrinin emri altında ... (ve orduya da müdahale ediyorlar) ... Böylece tüm bu sistem yeniden düzenlenmeli üniversitelerde bile ...


Bende iyi

* TOE = Ton Petrol Eşdeğeri.

Not: Doğru olmak gerekirse, nükleer enerjiden ayrılıyorsak, yeni bir kömür çağına girmememiz gerektiğini de söylemeliyiz, bu da kirlilik yayan ... nükleer (geri kalanına ek olarak).

Not: "E)" harfinde örnek olarak verilen rakamlar bağlantıdan alınmıştır ve madenciliğin tamamını değil, iki uranyum yatağını ilgilendirir ... Bu nedenle bunların üretimini bilmek gerekli olacaktır. madenler ve bu rakamları PET ile çarparak rakamları küresel düzeyde tanıma ...
Ve tabii ki, nükleer maliyetlerinde, uranyumun gerçek fiyatını, çıkarıldığı eyaletlere ödenmesi GEREKİR (ve borsa listesiyle satıldığı ve almayan fiyatı değil) hesaba katmak "Sömürülen kaynakların doğal yenilenmesi" => Bu, dünyanın diğer tüm maden kaynakları için geçerli değil ... Ama bu, sorunlara "küresel yaklaşım" ın başka bir hikayesi ...)