"Notre-Dame-des-Landes" veya büyük ekolojik sessizlik

Ahmed yazdı:@ Sen-no-sen: Eylemsizlik inkar edilemez, ancak uzun zaman önce tasarlanan bu projeler bugün pekala tasavvur edilebilir, çünkü bunların altında yatan büyüme ideolojisi hala ve her zamankinden daha fazla mevcut.

Evet, ancak NDL veya A89 gibi projelerin bugün karar verildiyse o günü göreceğinden emin değilim, çünkü petrol tükenmesi gerektirdiği için yatırımcılar için gerçekten bir risk var, bu nedenle iyi bir doza ihtiyaçları var. Başlamak için büyümeye olan inancım.

eğer bu havaalanı tamamen özel olsaydı, yatırımcıların karlı olduğunu bildiklerinin kanıtı olurdu ... ne yazık ki özel değil! tüm havalimanları gibi ticaret odası ve devletin farklı katmanları tarafından finanse edilecek

Para kazanacağından emin olan tek özel şirket, onu inşa edecek şirketlerdir! yine de ödenecek sayılır ... veya sayılmaz

Ahmed yazdı:ps: sözlüğünüz yok mu?

Evet neden ?

Sürdürülebilir veya kıvrımlı bir edebi biçimde bir görüş veya mantık yürütmek, maddeyi daha alakalı hale getirmez. Öte yandan, mesajı şifrelemek, halkın herhangi bir şey söylediğimizi fark etme olasılığını azaltabilir (herhangi bir iyi politikacı tarafından kullanılan teknik) ...

Ahmed yazdı:Ekonomik etkinin olumlu olduğunu varsayarsak, bu, insanların çoğunluğunun operasyonu yargılayabileceği kadar büyük bir ekonomik kazanca kıyasla, yok edilmesi tavsiye edilen doğa miktarını ölçmek anlamına gelir. " sulu ".

Tabii ki ve hala da: Hepimiz her gün, en önemsiz eylemlerde bile bu tür bir uzlaşmayla karşı karşıyayız. Aksi taklidi yapmak ikiyüzlülüğe düşmektir.

En ucuz sebzeyi (toprağı tahrip eden yoğun tarım) mı yoksa organik sebzeyi mi satın alacağım? Bisikleti mi yoksa arabayı mı? Kendimi soğuk veya sıcak suda mı yıkayım?

Topluluk aynı sorunla karşı karşıyadır: bir yol inşa etmek mi, yapmamak mı? Litre başına 3 € ile dizele geçilsin mi? (çevre için iyi, gerçek bölüm için harika değil) vb.

Bu tür bir uzlaşmayı reddederseniz, kendinizi en yakın kompost makinesine atmaktan başka bir çözümünüz yoktur ve böylece çevresel etkinizi sıfıra indirirsiniz.

Ahmed yazdı:Herhangi bir içerikten bağımsız olarak ekonomik olanın olumlu olabileceğini varsaymak, ipso facto doğa...

Basitçe, söz konusu havalimanının faydasız ve kârsız olacağı gerçeğinin ekolojik tartışmayı yersiz kıldığını söyledim. Faydası yok, bu yüzden bunu yapmak aptalca. Bu kadar.

Projenin kanıtlanmış bir faydası ve karlılığı olsaydı, o zaman ekolojik tartışma konu dışı olmazdı. Ve havaalanına şiddetle karşı olurdu ...

Ahmed yazdı:Bu nedenle, önerdiğiniz şey, karlılığın yalnızca az sayıda oyuncu için geçerli olduğu projelere karşı konuşmaktır, burada olduğu gibi: Vinci, ayraut ve birkaç tane daha ... (çünkü her durumda karlılık vardır: bu esnek bir kavramdır).

Hırsızlığı karlılık kavramına dahil edip etmemenize bağlıdır. Bu durumda, durum açıkça ortadadır:

1) proje büyük ölçüde sübvanse edilecek (muhtemelen çoğunluk tarafından reddedilen bir projeyi beslemek için vergi mükelleflerinden vergi yoluyla hırsızlık, dahası, onlardan görüşleri istenmiyor)

2) tüm seviyelerde saçmalık (dolayısıyla hırsızlık).

Bir şey ifade eden "kârlılığın" tek tanımı, sübvansiyonlar, çeşitli hırsızlıklar ve dışsallıklar dikkate alınarak hesaplanır ... elbette mafya aynı fikirde olmayacaktır.

> ne yazık ki özel değil!

Ne yazık ki ... ama şema için gerekli ...

> Özel kâr, kamu açıkları!

Ne yazık ki tekrar ...

>> Bu nedenle, başlamak için büyümeye karşı iyi bir güven dozuna ihtiyaçları vardır.
> bu inanca sahip oldukları ortaya çıktı!

Gerek yok, her zamanki gibi vergi mükellefi ödeyecek.

Ahmed yazdı:Hırsızlık ve karlılığı ile ilgili olarak, hırsızlık tanımınızı, yazarken özü değiştirmese bile resmi bir bakış açısıyla taciz edici olan yasal faaliyetlere genişletirsiniz.

Mülkünüz sizden rızanız olmadan alınırsa hırsızlıktır. Devlet, kelime dağarcığını keyfi olarak yeniden tanımlayabildiği, hırsızlığı "gülümsemeyle ödenmesi zorunlu bir katkıya" veya diğer vergilere, harçlara, kamulaştırmalara ve çeşitli mülkiyet hakkı ihlallerine (çok sayıda .. .). Bu nedenle, bir şeyi belirtmeyi seçecek kelime, toplanan paranın nasıl kullanılacağına dair sahip olduğumuz fikre bağlıdır ...

Örneğin, bankacıları kurtarmak, yararsız bir havaalanı inşa etmek veya arkadaşlara para yardımı yapmak için vergi mükelleflerinin parasını zorla almak yasaldır, ancak yine de bir hırsızlıktır ... Elbette fayda sağlayanlar için ...

"Devletsiz, aşırı liberal, çocuk yiyen küresel kapitalizm" (Fransız basınında yaygın olarak kullanılan bir ifade), karşılığını aldığında doğayı mahvedebilir. Fransız sözde sosyalist sistemin tüm ironisi, sübvansiyonlar ve politikacıların aşırı egoları sayesinde karlı olmadığında da yıkılmasıdır!

Sadece yüzlerce hektarlık doğal çevreyi yok etmekle kalmayacaklar, buna ek olarak, bunu bizim pahasına yapacaklar, faydasız olacak, servet ve işleri yok edecek. Her neyse, harika kombinasyon.

BobFuck yazdı:
Örneğin, bankacıları kurtarmak için vergi mükelleflerinin parasını zorla almak,

Hayır, bu tecavüz!

yararsız bir havaalanı inşa edin veya arkadaşlarınıza para yardımı yapın, yasaldır,

Hayır, bu daha çok bir aldatmaca!

Seçkinlerimize karşı seni biraz sert buluyorum!
Politikacıların, ekonomik-politik dünyadaki üçüncü şahıslar için ayrı bir kült olan "sürekli büyüme" ye olan inançlarıyla lobotomiye uğradıkları anlaşılmalıdır.

Onlar için büyüme = istihdam, kalıcı bir dogmadır!

> bu daha çok bir aldatmaca!

Yasal dolandırıcılık, sonra

Politikacıların, ekonomik-politik dünyadaki üçüncü şahıslar için ayrı bir kült olan "sürekli büyüme" ye olan inançlarıyla lobotomiye uğradıkları anlaşılmalıdır.

Büyümeyle ilgili tek sorun, artık olmamasıdır.

Açıktır ki, tüm siyasi sınıf, her halükarda kamu parası harcayarak büyüme, zenginlik ve istihdam yaratabileceğimizi düşündüğünden, bunun iyileşme olasılığı düşüktür.

Keynes'i gömmenin tam zamanı.