Duman dedektörüne sahip olma yükümlülüğünden kim yararlanır?

Kitaplar, televizyon programları, filmler, dergiler ya da müzik danışmanı ... keşfetmek herhangi bir şekilde econology, çevre, enerji, toplum, tüketim etkileyen haberlere Talk, paylaşmak için (yeni yasalar veya standartları) ...
aime38
I econologic keşfettik
I econologic keşfettik
mesajlar: 2
yazıtı: 16/03/15, 15:20

Duman dedektörüne sahip olma yükümlülüğünden kim yararlanır?




yılından beri aime38 » 16/03/15, 15:26

Bonjour à tous,

Aradım forum ancak konutlarda DAAF bulundurma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir tartışma bulamadım. Buraya duman dedektörlerinin yükümlülüğünün alt kısmına ilginç bir makale yazdım. http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... Qa2K-HsaoM

Yangın güvenlik lobileri iyi manevra yaptı ve yangının çocuklarda ikinci ölüm nedeni olduğu iddiası hedefi vurdu. Yakında kendimizi bir yangın söndürücü ile donatmak zorunda kalacağız. Bir kaçının yararına ve devlet göz yumuyor.

Aferin çocuklar.

Aime (Isère)
0 x
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15998
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5194




yılından beri Remundo » 16/03/15, 16:02

duman dedektörü ... evde kimse olmadığında işe yaramaz.

Çoğu, 4 veya 5 yıl içinde kimsenin düzgün bir şekilde değiştirmeyeceği pillerle satılır ... bu, 9V pillerdeki diğer alarm sistemleri gibi, endişelenmeniz gereken son şey olacaktır.

Ayrıca bu aletler nerede üretiliyor? Çin'de şüphesiz.

Yani bir pil olduğunda, dedektör çalışıyor ve orada biri var ... ilginçleşiyor.

Sigortacılar birkaç yıl içinde dedektörlerin kurulu olmadığı bahanesiyle ya da böyle ya da bu tür standartlara saygı duyulmaması nedeniyle tazminat verirken müşterilerini becerebilirlerdi ...

Kimse bu konuda açık sözlü değil ve bu dosyada yiyecek ve içecek çok şey var.

Yangın söndürücülerin takılmasından çok daha fazla yana olurum ... Sorun şu ki, pahalı olmaları,% 99,99 oranında kullanışsız olmaları ve periyodik olarak değiştirilmeleri gerektiğidir, ayrıca bireylerin genel olarak yapmadığı bir takip vardır. sigortalamak ...

@+
0 x
Resim
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685




yılından beri Did67 » 16/03/15, 16:19

Kesinlikle!

Ama aynı yerde üretilen ve aynı tüccarlar (ya da kuzenleri) tarafından satılan, tamamen işe yaramaz pek çok bilgi yarışmasına ne harcamıyoruz ????

Haydi, rastgele: Georges Clooney'nin sahip olduğu kapsülleri kullanan bir kahve makinesi ??? Kimde yok ??? Ve yine de zorunlu değil! Sadece yıkıcı (kullanımda)!

Veya temel işlevden daha fazlasını kullanmadığımız zaman belirli bir akıllı telefon = telefon ???

Ve bu kim şaşırtıyor ???

Bunun 5 aileyi kurtardığını varsayalım ???? "Ekonoloji" denen mutlu bir ülkede bu 15 canın bedeli ne kadar ??? Kazıklanmayanların harcadığı 15 ila 20 avrodan fazla mı ??? Geoges Clooney'nin makinesi için ancak birkaç paket kapsül (fiyatı bile bilmiyorum) birçok insanın "kendi rızasını bilmeden" satın aldığı?

Açıkçası, yanlış bir tartışma. Ve "asla mutlu olma" sendromunun başka bir örneği ???

@remundo


Hayır, yükümlülük hiçbir şekilde sigorta yükümlülüklerini azaltmaz.

Dedektör, evi değil, yolcuları koruyan bir cihazdır. Yanmış evi terk ederken insanların kaçmasına izin vermeli!

Sigortacı evi karşılar. Ile veya dedektörsüz. Aynı şekilde!

Birleşme yok !!!
0 x
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15998
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5194




yılından beri Remundo » 16/03/15, 16:28

Did67 yazdı:Dedektör, evi değil, yolcuları koruyan bir cihazdır. Yanmış evi terk ederken insanların kaçmasına izin vermeli!

Sigortacı evi karşılar. Ile veya dedektörsüz. Aynı şekilde!

Birleşme yok !!!

Şimdilik evet, bu resmi pozisyondur.

Ancak bu "zorunlu" olduğundan, sigortacılar bir talep durumunda sorumluluktan vazgeçmek için giderek daha fazla bu yasaya güveneceklerdir.

Tıpkı teknik kontrolü olmayan bir araçla sigortalı olmadığınız gibi, aracınızda çok az olsa veya hiçbir şey olmasa bile.

Açıkça bunun sigortacıların kurnazlığına bir adım daha yaklaştığını düşünüyorum.
0 x
Resim
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685




yılından beri Did67 » 16/03/15, 16:28

Remundo yazdı:
Yangın söndürücülerin takılmasından çok daha fazla yana olurum ... Sorun şu ki, pahalı olmaları,% 99,99 oranında kullanışsız olmaları ve periyodik olarak değiştirilmeleri gerektiğidir, ayrıca bireylerin genel olarak yapmadığı bir takip vardır. sigortalamak ...

@+


1) Bende var.

2) Gerçekten de, son teslim tarihini geçmiş olan (bu artık çalışmadığı anlamına gelmez; ama aslında çalıştığından% 100 emin değil!).

3) Bunun zorunlu olmaması, daha iyi olduğunu düşünürsek, onların kazanılmasına engel teşkil etmez.

4) İkisini de düşünüyorum:

a) beklenmedik bir yangın durumunda, gece alarmı: zamanında uyanın ve peua'nızı kurtarın (ve yanan evin önünde ağlayın) ...

b) gün boyunca, özellikle kişinin kendi çıkardığı yangınlarda, boyutları artmadan önce devreye giren yangın söndürücü (alev alan fritöz veya taşan "alkol ısıtıcı" vb.). Donanımlıysak, cihazın nerede olduğunu ve çalıştığını bilirsek ve nasıl kullanılacağını bilirsek, hem sakinleri hem de evi kurtarabiliriz!

Bu nedenle, aynı işleve sahip olmayan her ikisini de öneriyorum.
0 x
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685




yılından beri Did67 » 16/03/15, 16:37

Remundo yazdı:
Ancak bu "zorunlu" olduğundan, sigortacılar bir talep durumunda sorumluluktan vazgeçmek için giderek daha fazla bu yasaya güveneceklerdir.

Tıpkı teknik kontrolü olmayan bir araçla sigortalı olmadığınız gibi, aracınızda çok az olsa veya hiçbir şey olmasa bile.

Açıkça bunun sigortacıların kurnazlığına bir adım daha yaklaştığını düşünüyorum.


1) Riskin mevcut olmadığını söylemiyorum.

2) Şu an için durum böyle değil, ama biz zaten inliyoruz!

3) Durumun bu olabileceğini sanmıyorum, çünkü söylendiği gibi, esas prensip evi korumak değil, sakinleri kurtarmaktır.

4) Teknik kontrolü olmayan bir arabanın artık yollarda çalışmadığı kabul edilir. Sıklıkla sunulduğu gibi, "yuvarlanma" nın değil, emniyetin bir kontrolüdür.

Durum yasal olarak biraz farklı. Dönmezse, bir kaza konusu olamaz!

MOT'ı geçmezse, "tehlikeli" kabul edilir. Bir sigortacının rolü, birinin kontrolden kaçmasına ilişkin kasıtlı bir riski karşılamamaktır.

5) Son olarak, şunları nitelendirmek gerekir:

Son olarak, teknik kontrol eksikliği, özellikle yeni bir sözleşme yapılması başta olmak üzere sigorta açısından da ciddi sonuçlar doğurabilir. Nitekim, sigortacı tarafından MOT sertifikası talep edilmemişse, gri kart (çıkartmanın geçişi haklı gösterdiği yer), öyle. Ve denetim olmadan, sözleşme yok!

Ancak bir kaza durumunda riskler en büyüktür. Sürücünün üçüncü bir şahsa zarar vermesi durumunda, üçüncü şahıs zorunlu Hukuki Sorumluluk sigortası, geçerli denetim veya denetimden dolayı her zaman tazmin edilecektir.

Öte yandan, sürücünün kendisinin ve aracının uğradığı tüm hasarlar, Tüm Riskler sigortası yaptırmış olsa bile mutlaka karşılanmayacaktır, çünkü teknik kontrol eksikliği çoğunlukla sözleşmenin geçersizliğine yol açmaktadır. şirketler.

Ev sahibi daha sonra hasarı ve olası tıbbi masrafları kendisi ödemek zorunda kalır, bu da çabucak yıkıcı hale gelebilir! O zamana kadar risklerin çok az farkında olan Loic, "Ve muhtemelen beni teknik kontrolü atlamaya iten temel onarımlardan daha pahalı!"
0 x
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12300
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 2963




yılından beri Ahmed » 16/03/15, 17:31

Bir düzenleme yürürlüğe konduğunda, kabulü için çok güçlü kısıtlamalar içermediği temel gözlemdir; daha sonra motorlu taşıtların teknik denetimlerinde gördüğümüz gibi, bu yükümlülükler aşamalı olarak sertleşir.

Bu yeni düzenlemeyi suçlamadan, bana öyle geliyor ki, tüm potansiyel riskleri azaltmayı amaçlayan daha genel bir karmaşık günlük yönetim fenomeni, tüm işleyişimize rehberlik eden ölüm dürtüsünün psişik karşılığıdır. başka bir deyişle, aradığımız küresel felaketi daha iyi gizlemek için ayrıntılardan kaçmak ... tüm körlükte.

Durumun bu olabileceğini sanmıyorum, çünkü söylendiği gibi, esas prensip evi korumak değil, bina sakinlerini kurtarmak.

Elbette ama yangının başlamasını en başında engelleyerek itfaiyecilerin daha hızlı uyarılmasını da sağlıyor, yani ...
Sigorta şirketlerinin bundan çıkarabileceği argümanı görüyorsunuz ... (aynı zamanda, gerçekten hasarı önlüyorsa, neden olmasın?).
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
kullanıcı avatarı
fil
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6646
yazıtı: 28/07/06, 21:25
Yer: Charleroi, dünyanın merkezi ....
x 7




yılından beri fil » 16/03/15, 18:08

İşim gereği bana düzenli olarak soru soruluyor.

Hiç satmadığımı belirtiyorum (en azından küçük otonom pille çalışan dedektörler: kârla ilgili yanlış alarm oranları çok fazla para kaybetmeme neden olur. En azından bir müşteri durmayan dedektörü tarafından paniklediğinde hırsızlık alarmı olduğuna inandığım için bana telefon etme, olası yer değiştirmeyi faturalayabilirim : Mrgreen: )

1) Son 4 ayda bu cihazların daha önce ciddi şekilde uyarı verdiği, hasarı en aza indiren 2 vaka duydum.

2) Aslında, bu cihazların amacı hayat kurtarmaktır, mobilya değil! Uzmanları kovduğu iyi bilinmektedir ki, çoğu kurban kavrulmadan çok önce boğulma nedeniyle öldü. Binalar garantilidir ve yeniden inşa edilir, insanlar hayata geri dönmez!

3) Lobicilik olsa bile, yasa koyucu, bilinen ve mevcut bir risk üzerinde eylemsizlik sorumluluğunu dahil etmemek için yasama yapmakla "yükümlüdür".

4) Bir sigorta uzmanının görüşüne göre, en azından Belçika'da, bir dedektörün yokluğunun sigortayı reddetmek için geçerli bir neden haline gelmesi olası görünmüyor. Yangın iddiaları iyi bilinen ve karlı bir risktir.

5) Eeeh evet, işin yürümesi için buna benzer pek çok şeye ihtiyacınız var, ancak bazı gereksinimlerin sağlam ve faydalı olduğunu bilmelisiniz: yangın dedektörü bir, arabalardaki floresan yelek, emniyet kemeri vb. . yasa koyucu kesinlikle birçok hayatı kurtardı!

"Zorunlu cihazlar" sayesinde diğer hayatlar kurtarıldı veya kurtarılabilir: örneğin diferansiyel devre kesici veya (hala özel evlerde uygulanmıyor) CO dedektörü.
0 x
fil Yüce Onursal éconologue PCQ ..... Ben de temkinli yeterince zengin ve gerçekten CO2 kurtarmak için tembel değilim! http://www.caroloo.be
kullanıcı avatarı
Gaston
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1910
yazıtı: 04/10/10, 11:37
x 88




yılından beri Gaston » 16/03/15, 18:32

fil yazdı:"Zorunlu cihazlar" sayesinde diğer hayatlar kurtarıldı veya kurtarılabilir: örneğin diferansiyel devre kesici veya (hala özel evlerde uygulanmıyor) CO dedektörü.
Soru, yükümlülüklerde nerede durduğumuzu bilmektir.

Örneğin, her evde bulunan bir defibrilatör de hayat kurtarabilir ...

İhtiyati ilke ve "sıfır ölüm" için ebedi arayış, kanunen ilgili teçhizatı satın almakla yükümlü olanların bütçesinden farklı olarak ... sona ermeyecektir.

Bir kaza anında otomatik yardım çağrısı, yeni araçlarda zorunlu hale gelecek ve fiyatı birkaç yüz Euro artıracak ...
0 x
kullanıcı avatarı
Grelinette
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 2007
yazıtı: 27/08/08, 15:42
Yer: Provence
x 272




yılından beri Grelinette » 16/03/15, 18:37

2007 yılında, yüzme havuzları için bir koruma sistemi kurma zorunluluğuyla ilgili benzer bir tartışma olduğunu hatırlıyorum.
Koruma eksikliği baş döndürücü bir para cezasıyla sonuçlandığı için tartışma daha da canlıydı!

Temel olarak, insanların, özellikle ebeveynlerinin gözetiminden kaçan, bir yüzme havuzuna düşen ve boğulan çocukların trajedilerinin farkında olduğumuzda, yasa koyucuyu bir uyarı sistemi sağladığı için suçlayamayız.

Formda, o zamanlar, koruma sistemleri, özellikle alarmlar sadece çok pahalı değildi (ilk fiyatlar için yaklaşık 400 €), ayrıca çoğunda büyük kusurlar vardı (rüzgarla zamansız olarak tetikleniyor).

Duman dedektörleri ile ilgili olarak, sağlayabileceği hizmete göre saçma bir fiyat (yaklaşık 20 €) göz önüne alındığında (boğulmadan kaçının, hayat kurtarın) Şikayet etmeye gerek yok diye düşünüyorum ancak bazı şirketler iyi işler yapacak.
0 x
atlı-hibrid Projesi - proje econology
"İlerleme arayışı, gelenek sevgisini dışlamaz"

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

Geri "Medya ve Haber: TV şovları, raporlar, kitaplar, haberler ..."

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 245 misafir yok