Kuralsız, iyi ya da kötü yeni bir dünya?

hala çalışan bir medeni kanun

büyük ölçüde mozaik İncil metinlerinden esinlenmiştir.

Benim için çok basit: uygar bir toplum, genel çıkar için kesin ve etkili kurallara sahip olmalıdır.

Basit olsaydı, bu kurallar olurdu, ki durum böyle değil!

Napolyon gibi bir diktatördü, bir idare ve hala işleyen bir medeni kanun inşa etti.

Sizin kendinizin tanımladığınız, en güçlü olan, "durumdan yalnızca kendi karı için yararlanmayı" bilen kişi olarak karşılık gelmiyor mu?
En güçlü değillerse, genellikle kuralları kim koyabilir? Tersi saçma olurdu ...
Ve bu durumda genel çıkarlara hizmet edeceklerini ummak nasıl olur?

chatelot16 yazdı:
Etkili bir kuralın yokluğunda, bu ormanın kanunudur: en güçlüler her zaman durumdan nasıl yalnızca kendi çıkarları için yararlanacağını bilir.

Hayal etmemeliyiz, kurallar, düzenlemeler, kanunlar, sözleşmeler kaçırılmak için yapılır.
Hakim olan, ilkelerini kendi avantajlarına ve ayrıca insan hakları adına nasıl yönlendireceğini her zaman bilecektir!

Demokrasi, etkili kuralları tanımlamanın bir yolu mudur? gerçekten açık değil

Bildiğim kadarıyla, gerçekten demokratik ülkeleri bilmediğimden, demokrasinin işlemesi yine de gerekli olacaktır.

sadece acınacak bir kürek üreten Fransız devriminin tarihine bakın!

Fransız devrimi, benim mütevazı görüşüme göre işçi sınıflarının pek uğrak yeri olmayan 48 odalı bir şatoda Vizille'de (Isère) başlatıldı ...
Devrimlerin çoğu sadece görünüşte popülerdir, her zaman ilgili kışkırtıcılar vardır, bu Fransız devrimi, Mayıs68, İran'daki İslam devrimi, Arap Baharı vb. İçin geçerli olmuştur ...

napolyon sadece karı için işe yaramadı! o çok idealistti ... birkaç yıl içinde tutuklandı!

en güçlüleri genellikle, genel çıkar için herhangi bir endişe duymadan sadece durumlarını mümkün olduğu kadar uzun süre devam ettirmeyi düşünen Mafya'lardır.

iyi bir medeniyet, Mafya'yı desteklemeyen, ancak yetkili hükümdarın ve iyi niyetin kurulmasını destekleyen kurallara sahip olmalıdır.

ne yazık ki mevcut finansal liberalizmin biraz mafya olduğunu buluyorum

chatelot16 yazdı:
ne yazık ki mevcut finansal liberalizmin biraz mafya olduğunu buluyorum

Sen gerçekten iyisin!
Finansal liberalizm şimdiye kadarki en kötü mafya!
Gerçek olan mafyanın hala bir ahlakı olmasına rağmen, liberalizmin ahlakı yoktur!

Ahmed yazdı:

Benim için çok basit: uygar bir toplum, genel çıkar için kesin ve etkili kurallara sahip olmalıdır.

Basit olsaydı, bu kurallar olurdu, ki durum böyle değil!

Napolyon gibi bir diktatördü, bir idare ve hala işleyen bir medeni kanun inşa etti.

Sizin kendinizin tanımladığınız, en güçlü olan, "durumdan yalnızca kendi karı için yararlanmayı" bilen kişi olarak karşılık gelmiyor mu?
En güçlü değillerse genellikle kuralları kim koyabilir? Tersi saçma olurdu ...
Ve bu durumda genel çıkarlara hizmet edeceklerini ummak nasıl olur?

Kesinlikle saçma değil, ütopik evet, tam hızda "Gerçek bir demokrasi" ise var olabilir ve herkesin görüşünün aynı ağırlıkta olabileceği durumlarda, bu daha akıllı ve her şeyden önce daha adil bir şeyle sonuçlanacaktır!

İtirazını anlamıyorum FlytoxEn güçlünün en zayıfın yasama yapmasına izin vermesi saçma olmaz mı?

Gerçek elbette daha karışıktır çünkü en güçlü olanın bir dereceye kadar diğerlerini hesaba katması gerekir, çünkü sayılarından dolayı hala görece bir güce sahiptirler.

Chatelot16 şunları söyledi:

Ne yazık ki, şu anki finansal liberalizmi biraz mafya buluyorum

Ne kadar cesurca söyleniyor bu şeyler!
Elbette teorik liberalizm hiçbir zaman var olmadı ve olamaz, ancak Protestan kapitalizmiyle karşılaştırıldığında mevcut versiyonun şok edici olabileceğini anlıyorum.

Ancak bu, birbirlerinden akan tarihsel evreler meselesidir ve kırılmadan çok mantıksal sürekliliği görmek daha iyidir ...

İlk olarak on sekizinci yüzyıldan küçük İngiliz köylülerine * yöneltilen liberal hareket, genişlemesiyle sınırları içindeki hakimiyetini gevşetmeye yönlendirildi, çünkü bu nedenle saldırganlığını uygulamak zorunda kaldı. dışarıda (sömürgeleştirme / sömürgeleştirme sonrası), sonra yine dinamizmi sayesinde, gezegeni ilhak ederek, kökenlerine bir tür geri dönüş başlattı ...

* Karlılığın gerektirdiği yoğunluk için gerekli olan iş kültünü entegre etmemiş köylüler.
Diğer zamanlarda, diğer adetler: Ludditler kendilerini mahvedecek makineleri kırdılar ve onları "işçi hapishanesine" mahkum ettiler, bugün PSA işçileri tüm özerkliklerini o kadar kaybettiler ki, ancak efendilerinin ideolojisine sahip çıkabilirler. , görünüşteki tutarsızlığını kınadıkları ...

lejustemilieu yazdı:Size hatırlatırım, ben bir ateistim ve düşüncelerimi dinler dikte etmez. sağduyu beni ilerletiyor.

Her şey yolunda, konuşması sevgiyi yansıtan birini dinleyeceğiz.

Ahmed yazdı:İtirazını anlamıyorum FlytoxEn güçlünün en zayıfın yasama yapmasına izin vermesi saçma olmaz mı?

En güçlülerin güç / baskı taktiklerinden yararlanarak onu kötüye kullanmasının normal olduğunu varsayarsınız ...

@ Flytox: Hiçbir şeyi önceden varsaymıyorum, kendimi fark etmekle sınırlıyorum.
Güçlü bir konumda olan her kimse, avantajını sürdürmek veya arttırmak için gerekli koşulları oluşturmayı ve bu nedenle kendisine uygun olan oyunun kurallarını koymayı başarır (adalet görünümü altında, çünkü iktidar her zaman tartışmalı).

Bu aynı zamanda en güçlünün tanımı, değil mi?