Dediğin için kendinle bile çelişiyorsun:Janic yazdı:
dünya nüfusu seçimden çok zorunlulukla neredeyse tam bir vejetaryenliğe doğru ilerliyor.
Ve Ötesi :
Janic yazdı:
Ekonomi gibi politikalar seçim yapmak zorunda kalacak
İkisi arasında çelişki yok! Politikacı, mesleki gereklilik nedeniyle, topluma küresel bir bakış açısına sahiptir, dolayısıyla politikasını bu parametrelere göre yönlendirme imkanına sahiptir. Bilgi çoğalsa bile (aşağı yukarı yönelimli) bireyin küçük kişiyle sınırlı bir görüşü vardır. Örneğin, bireyin çevresine kayıtsız kalmaktan zevk almak için sigara içtiği yerde alıntı yapılan tütün. Öte yandan, küresel tüketimi bireysel düzeyde yasaklamadan yasaları kısıtlayarak sınırlayan Devlet. Kısıtlama ne kadar artarsa, birey o kadar az seçeneğe sahip olacaktır. Bidoche için de durum aynıdır, genel üretim hackerlar masasının zevklerini tatmin etmek için "sonsuza kadar" geliştiremeyecektir. En büyük üretici ve tüketiciler arasında, en çok hasta olan ve GDO'lu mısırın endüstriyel üretimiyle tarım arazisini çölleştiren gelişmekte olan ülkelerin sırtlarında sığırlarını besleyen Amerika'yı yakından takip etmek yeterli olacaktır. değil ve soya. Fabrika çiftlikleri yeterince hızlı yağ almayan herhangi bir yem görmezler.
Sen_No_Sen'in bize hatırlattığı gibi, yine de vurgulanmalıdır ki, hakim paradigmaya göre, meşguliyetlerin başında (ne bugün ne de yarın) et tüketimi değil, petrolün infüzyonundan kurtulmak zorunda kalacak bir dünya gelecek. , arz ve talep yasasına tabidir: bir dağıtım anahtarı vasıtasıyla 500 € 'da etin kg'ı dikkate alınması hariç yem tüketimine göre ve bu hatta tüketilmesi gereken yağ ...? Gördüğümde inanacağım!
Uzun süre beklemenize gerek kalmayacak! Semptomatik: süpermarketlerdeki et üzerindeki hırsızlık önleme cihazları durumu. Bazılarının endişelerinin en başında bunun geldiğine inanmalıyız!
Dahası, çiftlik hayvanları çok fazla tahıl yemedikleri, ancak esas olarak sapları olduğu için (ya da en azından insanların öncelikli olarak yediklerini, dolayısıyla rekabet içinde değiliz) bu gerçekleşmeyecek. onlarla bu noktada.)
Bu sadece, domuzlar veya kümes hayvanları gibi endüstriyel yetiştiriciliğin yerini alma eğiliminde olan geleneksel ıslah için geçerlidir ve bunların neredeyse münhasır hale gelen sektörler olduğu (yaklaşık% 90)
Daha sonra, et ürünlerini ortadan kaldırma endişesinden çok önce, insanlığın ilk olarak hangi kıtlığa maruz kalacağını (petrol kıtlığı VS su kıtlığı veya başka bir şey ...) daha uzun bir süre tartışabiliriz. neredeyse tamamen (sizin tahmininizdeki gibi!) Tüm bu sorular arasında neden sonuç ilişkisi olsa bile, bu kesinlikle politikacıların eyleminde belirleyici unsur olmayacaktır. Bu alanda, Her halükarda, seçenler onlar değil, bana söylenen halklar (Lol)
İnsanlar, seçimin mümkün olmadığı zaman değil, kendilerine bırakıldığı zamanı seçerler.
Arzulu bir düşünce!Bu nedenle, tabii ki değişikliğin yükümlülükle yapılmayacağı umulmaktadır! Çünkü çok uzun süre bekleyebiliriz ve çok önceden müdahale edeceğini ummamız gerektiğinden.
Yani kesinlikle hayır! Sınırlamalar her zaman zorunlulukla, nadiren kişisel seçimle yapılır. : hız sınırlaması, alkol sınırlaması, tütün sınırlaması, ilaç sınırlaması. Kendilerini sınırlayabilen bireyler nadirdir (ve neden kendilerini sınırlasınlar, hayat kısadır ve bireyin kendisine verebileceği zevkler sınırlıdır) ve ben topu size geri atıyorum, kendini sınırlamak psikolojik olarak kötü!
Janic yazdı:
aksi halde eriyen buzun özgür iradeye bağlı olduğunu düşünmek gibidir! Belki en başında, ama şimdi daha fazlası.
Yüz milyonlarca insan kanser veya kardiyovasküler hastalığa yakalanmaktadır, ancak nedenlerini (sigara, alkol, abur cubur, egzersiz eksikliği gibi) biliyorlar, ancak durdu!
Bu vizyon, nedenleri bilmesi gerekenlerin çoğu için soyuttur (kaç kişi bu konularla gerçekten ilgileniyor?) Hastaneleri, sigara paketlerinde olduğu gibi patoloji ve tüketim arasındaki ilişkiyle ziyaret etmek zorunda kalacaklardı, ki bu öyle değil. şimdiye kadar hiç kimse yok!
Öyleyse, Devlet lobiler aracılığıyla doğrudan veya dolaylı olarak tanıttığında, kendisi için kötü kabul edilen bir şeyi neden durdurdular? Devlet, bunun tekelinde tütünün destekçisi değil miydi?
Bunlardan biri, gazlı içeceklerin içerdiği aşırı rafine beyaz şeker tüketimi: gençlere bunu içmek, görmek için ... bu şekilde takip edilecek misiniz ...
Bir kez daha bu bir yasak meselesi değil (yasaktan bahseden sizsiniz, ben değil!) ama seyrekleşme ürünün ! Artık tatlı gazlı içecekler kalmadığında, gençler, endüstri onları ele geçirmeden önce sadece birkaç rafine şeker tüketen yaşlıları gibi bu gazlı içeceklerden önce var olanlara dönecekler ya da bu konuda kaltak.
Bu yüzden fikrinizi anlıyorum, ancak ilginç olan şey, temel pedagoji kavramlarını göz önünde bulundurmaya isteksiz olan sürekli saldırı açınız - ne kadar göze batsa da - "iyiliği teşvik etmek için dikkate alınacak cephanelik tercih". Bu nedenle bazen talihsiz kelimeler kullanılır.
Her şey senin bakış açına bağlı! Sizin de altını çizdiğiniz gibi, başka hiçbir şeyi dışlamayan veya değiştirmeyen benim saldırı açımdır. Ben sizin gibi rafine ürünlere karşıyım, ancak size diğer yiyeceklerin tüketiminden daha fazla veya daha az öncelik vermiyorum. Her ürün sağlık açısından olumlu veya olumsuz olabilir ve BENİM İÇİN, zararlı ürünler arasında rafine ürünler mi yoksa alkol gibi diğer işlenmiş ürünler mi ve dolayısıyla önemsiz ürünler arasında ayrım yapmıyorum.
Öyleyse neden bu benim açım? Bunun genel olarak toplum üzerindeki önemi (sağlık, ekoloji, etik için) ve sağlığı bozan diğer ürünler gibi patolojiler için bir tetikleyici olarak. Ayrıca günlük olarak pratik yapmayı bildiğim ve soyut bir bilgiye sahip olmamayı, sadece entelektüel olduğunu bildiğim bir alan. Bu nedenle, onları alan bireyleri doyuran ve bu nedenle onları ihmal veya reddetmeye iten, diğerlerinin ortasında bir sinyal, bir uyarıdır. Bu hayat !
Ancak işitilmemek, rafine şekerler veya rolü ihmal edilmemesi gereken asit / baz oranı için yaptığınız gibi sessiz olmanız gerektiği anlamına gelmez.