Geçenlerde Yeşil Enerjilerin Gizli Yüzü - Arte'de Belgesel ile karşılaştım.
Rüzgar, güneş ve elektrikli araçları eleştirdiğim için bu filmi keşfettiğimde oldukça ilgimi çekmişti.
Ama önceden yönetmenlerle aynı fikirde olmak istersem, izleme beni özellikle acı bir tat bıraktı ... Aşağıda tartışacağım, ancak hızlıca özetleyeceğim:
Belgesel, yenilenebilir enerjilerin "karanlık yüzünü" ve nadir topraklarının feci çıkarılmasını çok iyi ifşa ediyor. Bu nokta, özellikle bazı görüntüler muhteşem olduğu için, izlemeyi neredeyse tek başına haklı çıkarıyor.
Medyada pek mevcut olmayan (sanırım) bir söylem getiriyor, ister karşı olalım ister karşı olalım, olumsuz yönlerden haberdar olmak bana gerekli görünüyor: Bir fikir oluşturmak için kendimizi olumluya dayandıramayız. Ve sanki tartışma yokmuş gibi, bu tür bir eleştiriyi neredeyse hiç duymadığınız izlenimine sahibim.
Belgesel nesnelliği hedeflemiyor (yoksa gerçekten acıtıyor, aşağıda örnekler vereceğim). Elbette, tamamen tarafsız olmak zorunda değil, ancak burada gerçeklerle çok geniş bir şekilde anlaşıyoruz, yalnızca kötü tarafları öne sürüyoruz, genel bağlamı atlıyoruz [iklim değişikliğinden neredeyse hiç bahsedilmiyor] ve bazen, aynı şeyi düşünmeyenleri, bu yeşil 'peygamberler' gibi nazikçe küçük düşürürüz.
Bence belgesel, tartışmanın karanlık tarafını kullanıyor, bazı yöntemler kullanılmamalı, gevşek: bir çalışmanın bizim yönümüzde olduğunu göstermek için bir alıntıyı kesmek (tam tersini söylediğinde ... .), dramatik müzikle ya da çok para kazanmak isteyen endüstriyel lobilerin tekrar tekrar çağrışımlarıyla ikna etmek için duyguları oynayın (bunun yanlış olduğu değil, ama burada istediğimiz izlenimine sahibim. özellikle duygularımla oynuyorum, böylece katılıyorum). Ayrıca pek çok yanlış ve desteklenmeyen iddia, kafa karışıklığı, ihmal vb. Var.
Özet olarak, yeşil enerjilerdeki nadir toprak elementleri teması ilginizi çekiyorsa (ve daha özel olarak, hiç duymadıysanız) bu belgeseli içtenlikle tavsiye ederim. Ancak bunun bağımlı gazetecilik olduğunu, duygularınızla oynamaya çalışacağını ve her ifadeyi dikkatlice kontrol etmenin daha iyi olacağını unutmayın ...
Bu arada, aşağıda yapacağım şey bu! Beni rahatsız ettiğinde bazı pasajların tonunu da yükselteceğim.
---
[Sorumluluk reddi]
• Uzman değilim, sadece bana en şaşırtıcı gelen ifadeleri hızlıca kontrol ettim.
• Bu bir doğruluk kontrol çalışması olduğundan, yönetmenlerle sadece olumsuza odaklanmaları konusunda hemfikir olduğum birçok bölümü atlayacağım, daha olumlu yönlerini görmek için izlemekten çekinmeyin.
• İdeolojik çıkar çatışmalarının seviyesi, biraz karikatürize edersek: Ben nükleer enerjiden yanayım, Fransa'da rüzgar enerjisine ve yenilenebilir kaynaklara karşıyım, ama tam tersi diğer ülkeler için. Ve ben elektrikli arabalardan yanayım, ancak bunun gerçekten harika olmadığını ve bize pek yardımcı olmayacağını düşünüyorum. Ayrıca yönetmenler hakkında oldukça olumlu bir bakış açım var (ama şimdi daha az).
---
"İnsanlar, elektrikli bir araba kullanırlarsa, tüm CO2 sorunlarının çözüleceğine ikna oldular"
Filmin açılış satırlarından biri ve gerçekten kötü olmasa bile, insanları böyle yapmanın temeli nedir? Mucizevi bir çözüm olduğunu düşünmeden de elektrikli araçların iklim için iyi olduğunu düşünebiliriz.
Bu çok fazla bir şey değil, ama zaten tartışmayı gereksiz yere bölmeye yardımcı oluyor: karşıt insanlar saftır, gerçekte insanların çoğunluğunun ne düşündüğünü bilmediğimizde garip sözler söylerler, başkalarına güldürmek için saçma sapan şeyler söylemek çok kolaydır.
Bir alternatif şöyle olabilirdi: "Fransızlar, özellikle çevresel etkilerini azaltmak için elektrikli araçlar hakkında çok iyi fikirlere sahipler, ancak bu gerçekten gerçeklerle doğrulanıyor mu?"
1. Bölücü değil, kimse alay konusu değil
2. Sahip olunan iddialar test edilebilirdir, sadece ıslak parmak görüşü değildir [1] [2].
---
"Tedavi muhtemelen fosil yakıt hastalığından daha kötü değil mi?"
Bu iddia bana çok daha rahatsız edici geliyor, bu yüzden evet bu ana akım bir belgesel, evet muhtemelen ilk başta güzel, ilgi çekici bir ifadeyle satmanız gerekiyor, ancak yenilenebilir enerjilerin kusurlarını fosillerle karşılaştırmak çok cüretkar.
Yıllarca kaybedilen ömürle (üretilen her elektrik TWh için) gerekçelendirirsek, fosil yakıtların özellikle kömür (122 yıl [3]) ve daha az ölçüde gaz (32 yıl [3]) ile çok yüksek bir etkiye sahip olduğunu görürüz. ]). Fuel oil de, ancak pratikte neredeyse hiç kullanılmıyor.
Öte yandan, rüzgar türbinleri / fotovoltaik paneller aynı büyüklük sıralarını takip etmez (6 ve 12 yıl "sadece" [3]). Yenilenebilir biyokütle vakasının 77 yıl [3] ile belirsiz olduğu unutulmamalıdır, bu enerjinin gerçekten tartışıldığı doğrudur, en azından belirli şekillerde, ancak:
1. Düpedüz karmaşıktır.
2. Rapor bunu ifşa etmez.
Ölüm açısından düşünürsek (her zaman TWh ile), burada feci kömür (24,5 ölüm [4]), şüpheli gaz (2,8 ölüm [4]) ve daha fazla nükleerle aynı büyüklük derecelerini buluyoruz. mütevazı (0,052 ölüm [4]). Yenilenebilir kaynaklar burada hesaba katılmıyor, ancak kömürün diğer enerjilere göre orantısız olması, rüzgar türbinlerinin / fotovoltaik panellerin daha kötüsünü yapabileceğini hayal etmeyi zorlaştırıyor.
Ve bu mantık, fosil yakıtların neden olduğu iklim değişikliğinden bahsetmeden bile geçerlidir. Yani hayır, burada sunulan çözümler ilk sorundan * daha kötü değil *. Belli kriterlere göre, tabii ki durum budur (rapor bunu iyi gösteriyor!) Ama genel olarak hayır.
Alternatifim: "İklim değişikliğiyle mücadelede yenilenebilir enerjilere ihtiyaç duyulmasına ve bunların avantajları sıklıkla ortaya konulmasına rağmen, bu çözümler yine de ulaşılamaz mı?"
1. Bu bağlamın yerini alıyoruz, tabii ki rüzgâr türbinleri raporumuzda çok para alacak, ancak insanları zehirleyen ve iklimi bozan fosil yakıtların daha da kötü olduğunu hatırlatıyoruz.
2. Sansasyonellikten kaçınıyoruz, evet olumsuz yönleri var, evet bunun genel halk tarafından az bilinmesi sinir bozucu ama çok fazla yapmaya gerek yok, belirli bir biçimi teşvik etme riskini alabiliriz relativizm, tüm enerjiler korkunç, hatta fosillerden daha kötü olduğu için, hiçbir şey yapmayabilirsiniz.
---
"Rüzgar türbini motorları için mıknatıslara veya fotovoltaik hücreler için metallere ihtiyacımız olduğunda, nadir metallere ihtiyaç vardır."
Bir uzmandan alınan bu alıntı, bir yandan yenilenebilir enerjiler ile diğer yandan nadir toprak çıkarımının yıkıcı sonuçları arasındaki boşluğu kapatmaya yardımcı olur. Ve yine bu filmde Çin'deki görüntülerle çok iyi gösteriliyor, ancak:
Bazı rüzgar türbinleri, mıknatısları için gerçekten de nadir metallere (neodim ve disprosyum) ihtiyaç duyuyorsa, belgesel, onsuz çalışan bazılarının da olduğundan bahsetmiyor. Diğerlerinin bu seviyede bir sorun teşkil etmediğini açıklarken, ilgili rüzgar türbinlerini (özellikle denizdekileri) çok iyi eleştirebiliriz, daha incelikli olur çünkü rüzgar türbinlerini karşı çıkmadan eleştirebiliriz. rüzgar türbini.
Özellikle Ademe'ye göre rüzgar türbinleri söz konusu olmadığı için, bu hala mevcut kara filosunun [94]% 5'ünü temsil ediyor! Ve a priori, kalan% 6 için geliştirilecek alternatifler var.
Yine de Ademe'ye göre, fotovoltaik paneller nadir toprakları kullanıyor gibi görünmüyor, ancak aynı belgede gerekli olan bazı metallerin kritik olduğunu (tellür, indiyum, silikon) açıkladığından, bunun kötü niyetli olacağını düşünüyorum. 'Genel fikir.
Alternatifim: rüzgar türbinlerinden bahsetmemek, çünkü bu ilgili bir eleştiri değil. Öte yandan fotovoltaik paneller konusunda ısrarcı olun.
---
"Petrolden sonra, salgılama sürecinde olduğumuz yeni bir bağımlılıktır"
Katılıyorum: Nadir metallere olan bağımlılık, yenilenebilir enerjilerin vaatlerinden biriyle, rüzgar ve güneş kadar sınırsız varlıklarla bile çelişiyor. Öte yandan, prensip olarak, tüm gezegenin iklimini bozan ve bizimki de dahil olmak üzere çoğu türü tehdit eden petrole benzemez. Evet, bağımlılık rahatsız edicidir, ancak bir de merak edebilir:
1. Bizi ne kadar bağımlı hale getiriyor?
2. Burada alternatiflerden daha mı bağımlıyız?
3. Bağımlılık öncelik kriteri midir?
---
Orta Krallık, dünyanın önde gelen nadir metal üreticisidir ve özellikle graph grafit [Çin'deki kirli manzaraların görüntüleri] tedarik etmektedir
Burada yine aynı fikirdeyim (hatta Ademe [6] tarafından kınandı) ama prensipte beni biraz rahatsız ediyor:
Bu, yalnızca sömürünün kendisini sorgulamaya gerek duymadan, Çin'deki grafit madenciliğinin hatalarına işaret ediyor. "Daha temiz" mayınlar mümkün mü? (Örneğin Kanada'daki grafit ne olacak?) Bu sürüklenmelerin mantıksal sonucu "yenilenebilir enerji üretmeyi bırakalım" değil, aynı zamanda "yenilenebilir enerjileri geliştirelim" olabilir. Örneğin, sömürüyü teşvik ederek. Batı'da madencilik.
Bu temel bir eleştiri değil, iki yönetmenden en az biri [7] tarafından alenen savunulan bir pozisyon olduğunu biliyorum, ancak belgeselin yapımı, bulduğum tartışmaya daha ikili ve klişe bir vizyon veriyor.
---
Orada, spesifik bir sözüm yok, ama belgeselin Şili'deki bir şehirde kömürün sömürülmesini kınayan ve havayı solunmaz hale getiren bir kısmı var.
Bu pasajı çok kafa karıştırıcı buldum, çünkü başlangıçta Şili'de toksik olan ancak enerji geçişini desteklemek için gerekli olan bakır madenciliğini kınamak için bulunduk. O halde neden bu şehirde kömüre bağlı kirlilikten bahsedelim? Kömürün yeşil enerjilerle hiçbir bağlantısı yoktur, bu da tam olarak savaşmalarına izin verdikleri şeydir!
Bu şekilde yeşil enerjilerin olumsuz sonuçlarını ve fosil yakıtların olumsuz sonuçlarını hiçbir uyarıda bulunmadan, bağlamsal bir cümle olmadan karıştırdığımda, bunu çok rahatsız edici buldum. Aslında, Fransa'da yenilenebilir enerjileri savunurken Şili'de kömür geliştirenin Engie olduğunu daha sonra öğreneceğiz. Engie'ye karşı iyi bir argüman, ancak yenilenebilir enerjilere karşı bir argüman değil.
bonus: Bakırı kınamanın [ancak tek ekolojik geçiş dışında birçok kullanım için kullanılmış] bana alakasız ve biraz yanıltıcı geldiğini söylemek için başlangıçta hızlı bir pasaj yazacaktım. Hızlı doğrulamadan sonra yanılmışım, bu kesinlikle hassas bir konu [8].
---
"Ademe daha da ileri gidiyor: yeni bir yayında uzmanlar, elektrikli aracın çevresel etkilerinin bir termal araçla [dramatik müzik] aynı büyüklükte olduğunu yazıyorlar."
Alıntı kesilir ve görüntü kasıtlı olarak bulanıklaştırılır (belki?) İzleyicinin metnin tamamını okumasını engellemek için, eğer bu yapılırsa, Ademe açıklıyor [9]:
1. Elektrikli araçlar çevreye faydalıdır (!).
2. Özellikle Fransa'da iklim değişikliğiyle mücadele için.
3. Şehirdeki hava kalitesini de iyileştirirler.
4. Üretim sırasında asitlenme ve ötrofikasyon kriterleri üzerinde hala olumsuz etkileri vardır, ancak bunu tüm yaşam döngüsü ile ilişkilendirirsek (bu nedenle sadece otomobilin üretimi değil) termal araçlarla aynı büyüklükte ve ayrıca geri dönüşümle gelişiyor.
Belgesel, Ademe'nin sözleriyle tamamen çelişen "termal araçlarla aynı büyüklükte" diye alıntı yapıyor! Bu, sayfa 9 ve 3'teki bağlantı [4] ve belgeseldeki geçiş 53. dakika civarındadır.
Bu hata bana gönüllü olamayacak kadar büyük görünüyor, ancak yönetmenleri belgeleme yolunda en azından belirli bir önyargı olduğunu kanıtlıyor.
Benim alternatifim: "Fransa'daki elektrikli araçlar için çok olumlu sonuçlara rağmen, Ademe toprak asitlenmesi ve su ötrofikasyonu ile ilgili bazı ılımlı endişeleri gizlemiyor".
---
Dış ses, "tüm siyasi sınıfın dikkate almayı reddettiği sonuçları" ekliyor.
Yukarıda belirtildiği gibi, rapor, elektrikli arabaların genel olarak pozitif olduğunu ve eksikliklerine rağmen daha düşük CO2 emisyonlarını belirtiyor, bu gerçekten politikacıların söyledikleriyle çelişkili mi?
Örneğin, elektrikli araçları halka tanıtmayı amaçlayan resmi bir hükümet sitesinde, elektrikli arabalar için pil üretiminin çok kirletici olduğunu açıkça okuyabilir ve oldukça iyi vurgulayabiliriz [10], bu nedenle, aksi yönde bir kanıt bulunmadıkça, bu kadar göz ardı edilen bir konu gibi görünmüyor.
---
"Dünyadaki vakaların çoğunda elektrik, kömür, fuel oil ve daha az ölçüde gaz gibi fosil yakıtlardan yapılır [...] bu nedenle Çin, Hindistan gibi ülkeleri alırsanız , ABD, Almanya, elektrikli bir araba benzinli veya dizel bir araçtan daha fazla CO2 yayar "
Belgeselde alıntılanan kişi, iddialarını hiçbir delil sunmadan yapıyor. Bahsettiği 2008 raporunu okursak, yalnızca EDF verilerine atıfta bulunulmaktadır, bu da elektrikli otomobillerin Fransa'da CO2 emisyonlarını büyük ölçüde azalttığını, ancak Avrupa'da sadece biraz olsun, dünyada hiç azalmadığını göstermektedir [11 ]. Rapor, tartışmanın bu yönüne daha fazla girecek gibi görünmüyor, bu nedenle Hindistan, Çin, ABD ve Almanya'daki elektrikli otomobillerin, en çok işe yarayan verilere bakıldığında bile iklim üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olduğu söylenemez. bu açıklamaları yapan kişi.
Öte yandan, daha yeni çalışmalar, elektrikli araçların Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri'nde bile olumlu bir etkiye sahip olduğunu gösteriyor gibi görünmektedir [12] (her ikisi de büyük ölçüde kömüre dayansa da). Mantıksal olarak, bu çevresel etkiler, yeni rüzgar türbinlerinin inşasıyla (en azından mümkün olduğunda) zamanla daha da azalacaktır.
Ayrıca Ademe'den de alıntı yapabiliriz: "Avrupa ülkelerinin incelenen enerji karışımı ne olursa olsun, çalışma ömrü sonunda elektrikli aracın çevresel dengesinin her zaman termal olandan daha olumlu kalacağını göstermektedir" [13]
Bilimsel kaynak ne olursa olsun, Fransa'da elektrikli araçların genelleştirilmesinin iklim için her zaman olumlu olduğu da hatırlanabilir. Bununla birlikte, belgesel, Fransa'daki olumlu durum arasında belli bir karışıklık (zorunlu olması gerekmiyor) ve bazı yabancı ülkelerde bazen belirsizlik bırakıyor gibi görünüyor. Elektrikli arabalar Hindistan'da kirletiyor ama Fransa'da olumluysa, bu argümanı Fransa'daki elektrikli arabalara karşı kullanmamalıyız.
---
"[Rüzgar] atıklarıyla ne yapacağımızı bilmiyoruz, nükleer atık konusunda yaşadığımız aynı sorunla karşı karşıyayız."
Rüzgar türbinleri büyük ölçüde geri dönüştürülür [14], malzemeleri: çelik, dökme demir, bakır, alüminyum% 90 geri dönüştürülür. % 100 beton, plastik ve fiberglas yakılır. Geri kalanı gömülüdür, özellikle mıknatıslar ve bıçaklar seviyesinde gerçekten sorunlar yaratır, ancak özetlemek gerekirse: “geri dönüştürülemez” çünkü bazı parçalar gerçekten geri dönüştürülmez, yanıltıcı bir kısayol.
Ek olarak, nükleer atıkla olan paralellik, spesifik ve başa çıkması çok daha karmaşık olduğu için (en azından küçük, en radyoaktif azınlık [15] için) gerçekle teması dışında görünüyor.
---
Kısacası belgesellere karşı ihtiyatlı olmamız gerektiğini düşünüyorum, özellikle de bizim yönümüzdeyken.
Kaynaklar neredeyse hiçbir zaman doğrulanamayacağından doğruluk kontrolü için karmaşık bir formattır (google neye atıfta bulunulan çalışmanın .pdf dosyasını aramak için belgeyi nadiren duraklatırız). Ve sonra, bunu böylesine bölücü bir şekilde sunduğunuzda da doğrulanmak istemenize neden olmuyor, örneğin burada, güçlü endüstriyel lobiye saldırdıkları gerçeğinde çok ısrar ettiler, hiç kimse onların tarafında olmak istiyorum sanırım.
Ama her şeyden önce, La Face Cachée des Energies Vertes ne Alien Theory ne de Hold Up (ondan çok uzak!) Değildir. Bu sadece Arté üzerine bir belgesel, zira hayal ettiğim çok şey var ve yine de onu şüphe duymadan izlersek, sonunda tartışmaya ilişkin çok taraflı bir görüşe sahip olma riskini aldığımızı düşünüyorum.
---
Birkaç kişinin okuyacağını hayal ediyorum [Kişilerimde bu raporu neredeyse hiç kimsenin görmediğine inanıyorum ^^ '] ancak konu sizi ilgilendirirse, benimle çelişmekten çekinmeyin, durumunda güncelleyeceğim benim açımdan hatalar.
---
[düzeltmeler ve açıklamalar]
• Bir pasajda asidifikasyonu ve ötrofikasyonu tersine çevirmiştim. [Ems Riddle]
• Nadir toprak elementlerinin nadir olmadıklarını, zayıf konsantre olduklarını belirtebilirdik. Bunları çıkarmanın başka yolları da mümkündür, ancak Çin yöntemlerinden daha pahalıdır [Ronan Birrien]
• Fransız kara rüzgar türbinlerinin% 6'sı kara içeriyor,% 3'ü değil.
