RES tepme etkisi gizemli yaylar

"les-ressorts-mysterieux-de-l-effet-rebond-des-enr"

En fait il faut d'abord se mettre d'accord sur ce que signifie le terme "Enr".

Pour ma part, quand j'entends parler d' Enr , je crois comprendre que cela porte sur 3 points :

1) ce sont des sources d'énergie qui se reconstituent rapidement (renouvelable)

2) ce sont des sources d'énergie qui ne polluent pas (ou moins que celles habituellement utilisées)

3) ce sont des sources d'énergie qui permettent de faire des économies

Je passe sur les points 1) et 2) qui me paraissent plus difficiles à démontrer quand on est pas spécialiste.

Pour le point 3) , à priori ça parait plus facile à démontrer pour le consommateur de base que je suis : si j'installe un poêle à bois, des panneaux solaires ou une éolienne, ça doit me permettre de dépenser moins. Je le sais car c'est écrit sur les pub que je reçois tous les jours dans ma boite aux lettres !
J'en doute un peu (si les pub disaient la vérité ça se saurait), mais bon... admettons.

Bref, si je dépense moins c'est que je consomme moins, du coup je contribue gravement à la décroissance de notre société de consommation, et ça c'est pas bon pour l'économie !

Il faut donc impérativement compenser cette lourde perte financière pour l'économie nationale par l'augmentation des autres dépenses, et c'est de là l'origine de cet "effet rebond".

En clair, "l'effet rebond" n'est pas une initiative inconsciente du consommateur de base qui se laisse aller, mais le résultat des actions commerciales et marketing des sociétés (et indirectement de l'état) qui doivent récupérer du chiffre d'affaire à coup de pub, de recommandations et autres conseils pour le consommateur de base.

QED

Effectivement, on avait déjà une fois abordé quelque part la question de savoir ce qui est "écolo", renouvelable, etc...

Au sens restreint, renouvelable, c'est ce qui se reproduit : le bois, le soleil, le vent...

Mais le concpet de durabilité inclut aussi les aspects économiques, sociaux, etc...

Pour ma part, je l'ai évoqué plus haut, il faut aussi examiner si une solution est généralisable (sinon, c'est bien, mais inutile d'ne faire la promotion).

Enfin, ma réflexion ne se situe pas "pour" ou "contre" l'économie.

Donc, quand j'achète une chauidère à pellets, je fais marché l'aconomie; De toute façon, ayaon choisi de ne pas être marginal, je participe à l'économie. Même si je ne consomme pas, dès lros que je travaille, je participe à l'économie. D'ailleurs, mes économies alimenteraient les banques qui investiraient, donc je participerais encore à l'économie.

Donc cela me parait un faux problème (même si je respecte complètement ceux qui font le chois d'une marginalité, même radicale).

Donc j'achète très chère une chaudière à pellets à condensation pour que la ressource renouvelable "bois" soit brulée de façon "durable" (c'est-à-idre avec un minimum de rejets). Je paye donc mêmle plus cher qu'uen chauidère à gaz, je participe donc plus à l'économie.

Pour être limpide, il faudrait chaque fois raisonner :

a) renouvelable ou pas
b) généralisable au plus grand nombre ou pas
c) quelle empreinte (rejets en fonctionnement, recyclages, énergies grises à la fabrication)

Pour reprendre mon cas, la chaudière à pellets est très bone à assez bonne sur l'ensemble des 3 critères : le pellets est renouvelable ; le potentiel de la forêt française permettrait de chauffer un parc très important (surtout si on renonçait à "gaspiller" les buches en les brulant mal des des chemniées ou poêles mal conduits) ; ses émissions sont réelles, légèrement plus importantes que pour le fuel, nettement plus que le gaz...

Ma C1 au GPL est nulle en a) (le GPL est fossile) ; elle est très moyenne en b) (le GPL est sous-produit de la distillation du pétrole, il y en a donc une proportion faible - impossible de remplacer l'essence de tout le monde !) ; elle est très bonne en c) (comparable à un véhicule électrique question émissions si on compte les rejets pour fabriquer l'électricité hors nucléaire)...

Comme quoi quand on se prend le choux, c'est pas simple du tout.

Mais je persiste à penser que c'est une spirale positive : j'ai divisé notre consommation de C fossile par plus de deux (donc nos rejets de CO² fossile) ; j'ai réduit nos émissions de particules en dépensant grosso modo ce que dépense un ménage qui achète une voiture "moyenne" et une chaudière classique (fuel ou gaz).

C'est dans ce sens que le postula de départ ("effet rebond" donc cela ne sert à rien) m'agace un peu...

Ahmed yazdı:
En effet, ceux qui nous proposent ces économies d'usage nous enchaînent la plupart du temps à de lourds investissements initiaux*; en clair il est ruineux de faire des économies...
Dans ce cas l'économie (sans "S") n'est pas lésée, bien au contraire: elle prospère sur votre ruine...

Je donnais mon avis par rapport à ça.

Comme si "léser l'économie" était un but en soi ? C'est comme cela que je l'ai compris... Comme si les investissements étaient un obstacle en soi...

Bu benim fikrim değil.

Voilà. Après on peut discuter.

Il y aura ceux qui lutteront / militeront pour que les économies changent, sans nécessairement changer leurs actions individuelles... Je respecte. Et des fois admire (quand c'est fait proprement, et avec panache).

Il y a ceux qui attendent que les économies changent et en attendant ne changent rien...

Pour moi, changer les économies prendra beaucoup trop de temps, je serai mort avant. Donc j'agis a minima, pour que le jour où on me met dans le trou, je puisse reposer en paix... Dans la masse des "investissements" que je fais, à l'échelle de mon budget, je trie en fonction des critères donnés plus haut... Je n'obtiens rien de parfait, loin de là. Mais c'est un peu moins pire... Il suffirait que quelques millions de français réduisent leur consommation d'électricité de 25 % pour qu'EdF entame "mécaniquement" une sortie du nucléaire. Les centrales les plus vieilles ne seraient plus rentables !!

Tant que l'écologie, les EnR et tout ce qui s'y rattache resteront un moyen plus qu'une finalité, ce sera difficile de faire changer les choses.

On apprends chaque jour que la véritable finalité de toutes les actions humaines d'aujourd'hui restent malheureusement, encore et toujours, l'intérêt financier, qu'il s'agisse d'écologie, de santé, d'éducation, de politique, ...

Makro yazdı:Ya da Çinli bir köle satın almış olmalısın ...

Bu yarı ırkçı sözler bugün ceza hukuku kapsamında cezalandırılıyor ... Birinin size karşı şikayette bulunması yeterli olacaktır (ve bu ilk kez değil, bu tema sizinle tekrarlanıyor).

Kısa bir süre önce, Çinlilere karşı nefretinizi anlamamızı sağladınız, çünkü onlar uzun süredir dışlandıkları "ekonomik pastadan paylarını alıyorlardı". Batı değilse, koca ayaklarıyla kimin suçu:
- "küreselleşmeBazen kollarla - peki şimdi ne istersiniz? Kendinizi bir neo-kolonyo-ırkçıya dönüştürmek için Çinli "köleler" yapmak ... Bu tür çelişkilerin neresinde ...? Bilmelisin!
- her ne pahasına olursa olsun, tüketiciliğin kötü örneğini (en kötüsü değilse) sürekli olarak göstermiştir ve bu, hammaddeleri yağmalamak için suç kullanmak kadar ileri gider ...
- uzun zamandır her şeye kadir olduğuna inanıyordu, ancak Çin'deki ürünleri fıstık ödeyerek sipariş etmeyi, Avrupa ve Amerika pazarlarında güzel bir katma değeri olan yüksek bir fiyata satmayı asla bırakmadı! (Ahmed'in haklı olarak söylediği gibi, ürünlerini pazarlarımıza empoze ettikleri "bizim rızamızla" ...)

Çinliler seninle aynı şeyi söyleseler ne derdin? "beyaz köleler satın alırdı". Sözleriniz gerçekten skandal!

Ahmed yazdı:Si "léser" l'économie n'est, à l'évidence, pas un but en soi, en l'affaiblissant et surtout en la contestant (car elle ne tire sa nuisance que de notre consentement) ce pourrait être un bon moyen pour qu'elle nous lèse moins...

OK. En tout respect : c'est exactement là que nous ne sommes pas d'accord.

Je pense que le premier homme de Néanderthal (ou je ne sai quoi) s'est rendu compte qu'il était très doué pour la p^che ; que son cousin s'est apreçu qu'il était un rmarquable cueilleur de baies, ils ont on inventé l'économie : l'un s'est sépcialiés dans la p^che, l'autre dans la cuillette. Ils ont d'abord échangé par troc.

Uzak kuzenler parayı icat ettiler ... ve bu nedenle ekonomiyi mükemmelleştirdiler ...

Je pense donc qu'il faut encore "prefectionner" l'économie pour y intégrer l'empreinte écologique et faire en sorte que nos activtés soient compatibls avec la capacité de la terre à se régénérer... Il faut la perfectionner pour que les "agents économiques" soient aussi directement respoinsables des dégats, sociaux, naturels, etc...

Je ne pense pas que "léser" (au sens détruire) soit une démarche, même si sur beaucoup de points (traders, spéculation, etc), il faudra faire marche arrière...