biyolojik türlerin ve şans evrimi ...

Analojide bu girişimin tamamen yaratıcılığı nedir?

Açıkçası, bu hikaye sadece bir moron olmamak için var! Tebrikler mütevazı!

Janic gerçekten bir durum.

tekrar teşekkür ederim, ama bir dava için daha iyi bir c..n ....... Cretin elbette!

İkilik arasındaki benzerlik şaşırtıcı olduğundan, bu konuda bu raporun hazırlanmasına karşı koyamadım:
12'EK: Kozmogonileri kozmolojilerden ayıran şeyin, kozmogonilerde dünyanın kökeninin dünyanın bir parçası olduğu gerçeği olduğunu düşünüyorum. dünyanın başlangıcı, ilkel bir yumurta, ilkel bir yumurta olabilir, bir kaos olabilir, biçimsiz bir madde, ilgilendiği kültürlere göre birçok şey olabilir, ama fikir şu ki: Dünyanın kökeni zaten dünyada, felsefi bir terim almak için içkindir. Bu içkinlik kaynağından tanıdığımız dünyaya geçen bir hikaye var. Kozmolojilerde veya dini anlatılarda bile, üç monoteizmin oluşumunda dünyanın orijini dünyanın bir parçası değildir, dünyanın başka yerlere koşullu olmasını sağlayan dünyanın üstünlüğüdür. yani keyfidir.
Mesela, Hristiyan ya da Müslüman genosunda tanrı, dünyayı yaratmaya karar vermemiş olsaydı, dünya olmazdı, yani dünya gerekli değildi, kozmogonilerde ise başlangıç ​​koşulları hikayenin geri kalanını bir şekilde belirler.
TB: Kozmolojik bir bilimsel bakış açısına göre, şartlı mı?
EK: Çağdaş kozmolojide bence asla çözülmeyecek bir metafiziksel problem, yani evrenin kökeni hakkında bir fizikçi olarak konuştuğunuzda, Bunu her zaman fiziksel yasaları veya fiziksel bir teoriyi çağırarak yaparsınız: Fiziğin evrenle ilgili durumu nedir? aşkın mı yoksa içkin mi ? Fiziksel yasalar evrenin bir parçası mı, yoksa evrenin yasal cephaneliği başlangıcında önceden var mı? Eğer evrenin gerçekten mutlak bir kökene sahip olduğunu düşünüyorsanız, bu, evrenin yukarısına bir şey koyarsanız, onun statüsüne göre bir şeyin, bir kökene evren; Başka bir deyişle, evrenin kökenine tam olarak her isim verdiğinizde, onun bir kökene sahip olduğu gerçeğiyle çelişirsiniz. Mesela, evrenin kökeni bir kara delik değil, kuantum boşluğu, arada bir çarpışma olmadığını söylersem ne bilmiyorum, ne olduğunu bilmiyorum, örneğin bir brane, kökene isim verirsiniz. evren, mantıksal olarak tutarsız olacak bir anlatı ürettiniz, çünkü ya her zaman orada olan diğerlerinin önüne koyduğunuz bu şey, bu durumda, her zaman bir miktar olduğundan beri hiçbir kökeni yoktur. şey, ya da başka bir şey bu şey her zaman orada bulunmamış, bu da kendisinden önce gelen bir nedenin etkisi olduğu anlamına geliyor ve o köken değil ve bu nedenle, örneğin fizikçiysen, yapmalısın -ama bunu asla açık bir şekilde yapmıyoruz, çünkü utanmak istemiyoruz-Fizik yasalarına uygun davrandığınıza emin olun. Örneğin, bir teorisyen ve popülerleştirici olarak büyük saygı duyulan Hawkins, bu konuda biraz belirsiz olan kitaplar yazmış ve diğerleri onun için yazmışlar, örneğin, en son şöyle yazıyor: " evreni yaratmaya ihtiyacımız yok, yerçekimi yasaları yeterli Ama yasalar neredeydi? Onlar aşkın mıydı? ve aşkın yasalar onlara itaat eden ampirik bir evreni nasıl yaratabilir? Söylemeliyiz ! ve bu yüzden yasaların durumu, fiziksel yasalar, bence daha genel bir mesele haline getiren bir konudur. Evrenin orijini, kısmen metafiziksel bir sorudur.

(...) Biliyorum ki bilgi aktarımı, benden daha iyi biliyorsun, iyi yapamayacağımız bir şey, her gün yokolmadığını, öyle olduğunu görüyoruz. çarpıtılmış, yanlış anlaşılmış, başka yerlerde ilginç olmayabilir! Her durumda popüler bilimden çıkarılan kayıt olağanüstü değildir, bugün bunu yapma çabaları geçmişte olduğundan çok daha büyüktür, ancak üretilen etkiler çok gariptir. çok garip. Bunu açıklayabilir miyiz? Bilmiyorum, belki iletmek için yeni modlar icat etmeliyiz, belki de iletmek için kendimize daha fazla zaman vermeliyiz çünkü YETERLİLİK DÜZENLEMELERİ Bu, eleştirel zihin adına keskin bir eleştirel zihin tarafından zorlanabilir, çünkü bunu ya da sonucunu ikna etmeyi mümkün kılan argümanları vermek için zamanımız olmadı. Şimdi orijine göre, görmeniz gereken şey, özellikle 20 ° yüzyılda, ama aslında biraz önce, fizikçiler, bilim adamları, genel olarak biyologlara koyduğum gibi birçok şeyin kaynağını anladılar. Kimyasal elementlerin kökenini, atomların evrenin tarihinde nasıl oluşturulduğunu, ilkel evrendeki en hafif, yıldızların içindeki en uzun demirin en uzun ve daha sonra ne kadar kesin olduğunu anladık. süpernova denilen yıldızların patlamalarında daha ağır (17'58 '' ... ..)

fakat kimyasal elementlerin kökenini anladığımızı söylediğimizde, aslında söylediğimiz şey, kimyasal elementler olan kimyasal elementlerin görünümünden önceki tüm hikayeleri anlatabildiğimizdir. sonucu. Başka bir deyişle, bir bilim insanı için, ŞEYİN AMBİRLİĞİ NEDİR, kelime kökenli, başlangıç ​​anlamına gelmez, ancak bitirme, kökenli, sonuç ile eşanlamlıdır. Bir şeyin kökenini söylemek, bu şeyden önce çıkarılan şeyi anlatmaktır (…). Soykırımları ile öyküyü anlatmak, mutlak bir köken olarak kabul edilen evrenin orijini üzerine tökezler ve böylece orijinin normal durumundan kaçar Çünkü eğer bir şeyi söylemek, o şeyden önce neyin geldiğini ve bu şeyin sonunun ne olduğunu anlatmak; Ve konuştuğunuz evren olduğunda, demek ki evrenin kökenini anlatmak, evreninin sonu olan evrenden önce gelen hikayeyi anlatmaktır. Fakat bir hikaye evrenden nasıl önceydi? Ve böylece kökenleri söylemenin olağan yolu, evrendeki bir şey değil, evrenin kendisine gelince başarısız olur.
TB: Büyük patlama bir şeyin kaynağı mı?
EK: hiç değil, (...)

51 ': Primordial çorbadaki kuarklar arasındaki etkileşimleri dediğimiz gibi tanımlayabiliriz, kuarklar ve gluonların plazması. Bu plazmada proton ve nötronların nasıl oluştuğunu gösterdikten sonra: kuarklar nereden geliyor? ve kuarklar temel partikülleri ve orada onların kökenini tanımlayamıyoruz Bu nedenle, X'in altında doğmuş olan parçacıklar şöyle diyebilir: tarihi kanal tıkanır. Bir anda kökeni düşer düşünülemez olan mutlak köken sorusu, var olmamakla var olmak arasındaki geçiştir (...) (54'58 ''): kökeni anagram dinine sahiptir!
(... 1h05 ') TB: Sözde bilimlerimiz var mı? Dumanlı teorileri olan pek çok insan var: kurgu bilimimiz var, tırnak işareti içinde, yüklü ve fizikte, kimyada, maddenin işleyişinde kökenleri konusunda sözde bilimler diyebiliriz ya da Evrenin
EK:Bunun senin uzmanlığın olduğunu biliyorum, ama bir bilim adamı konuştuğunda, konuşan kişi o. BİLİM'in ne söyleyebileceğini bir düşünün, eğer konuşabilseydi, hiç kimsenin yapamayacağı bir şey olduğunu düşünün, bu yüzden her bir BİLİM hakkında yorum yaptığınızda, muhtemelen BİLİM'in hakkında konuşabileceği başka bir şey söylersiniz. Böylece herhangi bir bilimsel söylemin zaten bir sözde BİLİM biçimi olduğunu söyleyebiliriz. Sadece, BİLİM hakkında konuştuğumuzda ne söyleyebileceğimizin kolay olmadığını söylemek. (...) Sıklıkla Wittgenstein’a alıntı yapıyorum, dil oyunları hakkında bir filozof olarak uyarıcı olan ve konuştuğumuzda gerçekte düşünmediğimiz şeyleri söylediğimiz ve onunla gizlice dolaşacağınız gerçeği. aniden konuşmuyorsanız, aniden konuşursanız ve aniden, zaman hakkında konuşsanız bile: fiziksel zaman hakkında konuşma şekliniz, gelen tüm konuşmalar tarafından kirlenmemiş Günlük konuşulduğu diller. Yani, BİLİM konusundaki konuşmanıza, BİLİM'den değil, dilden gelen şeyler hakkında konuşmadığınızdan emin misiniz? Bu, benim görüşüme göre, hassas bir soru ve bilim dili ile bir mola yarattı gibi. Newton sözleriyle, fiziksel zaman, dilin zamana atfettiği özelliklerin hiçbirine sahip olmayan bir zamandır: zamanla olanlardan bağımsızdır, zamanla değişmez, olma biçimi Zaman, bir niteleyiciyi bile koyamayız, çünkü tüm fenomenler için aynıdır ... (1h08'10 '')
vs ..

Cumartesi 9, Fransa 5 belgeselinde yeniden oynanıyor; "T Rex hakkındaki gerçek"
Elbette, bir gerçek olmadan ilginç, ancak başlık daha iyi dikkat çekiyor.
İnancın tüm inançlarda önemli olduğu söylenir ve orada, var (Neyse ki bu arada onlar için, ama bu yeterli değil.)
Sürekli gelişen teknikler sırasında kesinlikle belirli noktaların gözden geçirilmesi gerekir, ancak diğerleri bir tür "ilahi" vahiy olarak kabul edilen teoriye sıkı sıkıya bağlı kalır ve bazı yorumlar aslında onun içine girer. ama her birinin kendi inancı olduğu açıktır!

Ben suskunum: Adam çoktan değiştirildi (genetik olarak?) Mobil cihazlar tarafından?

Beden büyüleyici: nasıl çalıştığı hakkında daha fazla şey öğrendikçe, modern yaşamın benzersiz kısıtlamalarına nasıl uyum sağlayabildiğini görüyoruz. Yeni bir çalışmada, Avustralyalı araştırmacılar gittikçe daha fazla sayıda gencin, kafatasının hemen altında, boynunun dibinde anormal derecede büyük kemiksi çarpmalara sahip olduğunu ortaya çıkardı.

Araştırmacılar, yetişkin Avustralyalıların 1200'in X-ışınlarını inceleyerek, 41 yıllarında 18'in% 30'inin, toplam ortalamanın% 8'ini oluşturduğu gerçek kemik mahmuzları geliştirdiğini tespit etti. Bu kemikli çarpmaların bazıları sadece 10 milimetre olarak ölçülmüş ve sadece farkedilebilirken, diğerleri 30 mm'ye kadar bir uzunluğa sahipti.

başka bir exostosis! sadece Avustralya'da veya dünyada meydana gelirse görülmeye devam mı?

Messageby GuyGadebois »31 / 07 / 19, 18: 12

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... evrim
https://www.encyclopedie-environnement. ... evrim /
Söz konusu 221 sayfalarını okumak için kalır, sonra göreceğiz!

Janic yazdı:Messageby GuyGadebois »31 / 07 / 19, 18: 12

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... evrim
https://www.encyclopedie-environnement. ... evrim /
Söz konusu 221 sayfalarını okumak için kalır, sonra göreceğiz!

Aptal ve yararsız konuşmalarınızı ve uyandırdığınız tepkileri elimizden aldığımızda okunacak neredeyse hiçbir şey kalmıyor. Evrim teorisi artık tek değil, onu pekiştiren birçok örnek yeterli. Ah ve "sonra" hiçbir şey görmeyeceğiz, seni ilgilendiren başka bir şey yok.

Aptal ve yararsız konuşmalarınızı ve uyandırdığınız tepkileri elimizden aldığımızda okunacak neredeyse hiçbir şey kalmıyor. Evrim teorisi artık tek değil, onu pekiştiren birçok örnek yeterli. Ah ve "sonra" hiçbir şey görmeyeceğiz, seni ilgilendiren daha sonra yok

adam süper balaize, o birkaç dakika içinde 221 sayfalarını okumak ve içerdiği her şeyi bilir.
Daha az yetenekliyim, bir kitap okuduğumda, yorumlardan memnun değilim ya da eleştiriye övgüde bulunmadım, ama hepsini okudum ve zamanımı alıyor, birkaç dakika değil, okuduktan SONRA.

Janic yazdı:

Aptal ve yararsız konuşmalarınızı ve uyandırdığınız tepkileri elimizden aldığımızda okunacak neredeyse hiçbir şey kalmıyor. Evrim teorisi artık tek değil, onu pekiştiren birçok örnek yeterli. Ah ve "sonra" hiçbir şey görmeyeceğiz, seni ilgilendiren daha sonra yok

adam süper balaize, o birkaç dakika içinde 221 sayfalarını okumak ve içerdiği her şeyi bilir.
Daha az yetenekliyim, bir kitap okuduğumda, yorumlardan memnun değilim ya da eleştiriye övgüde bulunmadım, ama hepsini okudum ve zamanımı alıyor, birkaç dakika değil, okuduktan SONRA.

Guy, konuyu ne kadar okuduğunu bilmiyorsun. Bir kez daha "sıçrama".