Açıkça ayırt edilmesi gereken iki farklı yönün altını çiziyorsunuz ama karıştırıyorsunuz.İfade etmeye çalıştığım şey, "bu testlerin" çoğunun, özellikle hatalı bir referansla karşılaştırıldıklarında, inandırıcı olamayacak kadar güvenilmez olduğu gerçeğidir.
a) Şimdiye kadar, bu testler, bazıları sistemin güvenilirliğine ve diğerlerinin hiçbir şey yapmayan, deneysel olan her şey gibi maksimum deneyi bir araya getirme girişimleridir. Bunu, bir öncekinin memnuniyet verdiği için genişleyen ardışık fazlara sahip ilaçların gelişimi ile karşılaştırabiliriz.
b) Yanlış bir referansla karşılaştırma yapın, duruma göre olduğu için küresel bir değeri yoktur ve muhtemelen endüstrinin (iş dışı) bu kadar çeşitli bir yöntemi benimsemesinin nedeni budur. . Yani bu bir hata meselesi değil (hangi referansla karşılaştırıldığında, dahası?) Ama fenomenin kendisini anlama.
c) Bazı deneyciler, endüstrinin, DIY meraklılarının sahip olmadığı bu üreticilerin sahip olduğu tüm ekipmanlarla ilgili sorunu ele almasını istedi. Ama ölü bir mektup olarak kaldı! neden sorusunu sormalıyız?
Evet ve hayır! Deney yapanlar ve bunun tam bir memnuniyet verdiği yerlerde, her gün işe yaradığını gördüklerinden, hiçbir şeyle kredilendirilmeleri gerekmez.ve bu prensibi olduğu gibi doğru saymaz.
Ayrıca, itibarsızlaşanlar da var isteyerek sistem: ya onlar için bir başarısızlık olduğu için ya da (ve daha sorunlu) itibarsız olanlar İLKEYE GÖRE herhangi bir pratik yapmadan, hatta denemiş olsa bile (ne olursa olsun bir görüş sahibi olmak asgari düzeydedir).
Açıkçası, bu tıbbi tekniği eleştirenlerin hiç denemediği veya konuyla ilgili bilgisi ve dolayısıyla pratik deneyimi olmayan A'ya güvenen H ile aynı durumla karşı karşıya kalıyoruz.
bu da suyun paslanmaz çelik olmayan eksen (reaktör) üzerine sabitlendiği ve böylece ısının buharlaştırmak için yetersiz olması ve borunun da olması gerektiği anlamına gelebilir? Ancak kısmen yargılamak zordur, çünkü biraz aşınma, oksidasyon vardır ve bir parçayı parçalamak veya çalışmasını önlemek yeterli değildir.