Isınmayı sınırlandırın: kaç tane CO2?

GuyGadebois şunu yazdı:

Obamot yazdı:

Exnihiloest yazdı:Ekofasistlerin rekabetten korktukları komik, büyük bilişsel önyargılarında başkalarına yansıtıyorlar. "Diktatörlük yeşil olacak veya olmayacak" !

Amacın ne? Hareket eden her şeye ateş ediyor musunuz?
Exnihiloest'i “ısınmayı sınırlamak” için ne yapardınız?

Bu yeşil Khmer piçlerini, sonra tüm bu küçük socialos fahişelerini ortadan kaldıracak ve Fransa'yı hendekte büyük bilim darbeleriyle tekrar işe sokacaktı.

Un oncle me disait:
"— En France, y’a la moitié des gens sont lã pour em... l’autre...başlıklı bir kılavuz yayınladı

Après ça ...bon courage ã lui pour “refoutre la France au travail !başlıklı bir kılavuz yayınladı

ABC2019 şunu yazdı:

Paul72 şunu yazdı:Son dönem için zaten yanıtlandı:

Doğal gürültünün daha önce var olduğu son dönem için neden durduğunu anlamıyorum, fiziksel olarak mantıklı değil.

Ben c'est clair : parce que.
D'ailleurs Paul72 a fourni les références qui prouvent que c'est vrai : " des clous, nada, peau de zob!! Inutile de tourner en rond là dessus!!"

J'avais des doutes mais maintenant je me suis rendu à l'évidence. Je suis réellement impressionné par la force de l'argumentation.

Obamot yazdı:

Exnihiloest yazdı:Ekofasistlerin rekabetten korktukları komik, büyük bilişsel önyargılarında başkalarına yansıtıyorlar. "Diktatörlük yeşil olacak veya olmayacak" !

Amacın ne? Hareket eden her şeye ateş ediyor musunuz?
Exnihiloest'i “ısınmayı sınırlamak” için ne yapardınız?

"Tüm nükleer" e geçiş? Yoksa “ısınma yok, etrafta dolaşacak bir şey yok” mu?

Le “tout nucléaire” est bien sûr l'idéal en matière d'énergie, surtout avec la fusion à venir, prévisible, et la fission en attendant, toujours possible.

Je ne tire que sur les intégristes de l'écologisme, la nouvelle religion. Et j'ai déjà répondu ailleurs à ta question, plusieurs fois.
Il n'y a strictement rien à faire contre le climat, il est même souhaitable de ne rien faire, pour deux raisons :
- il n'y a aucune urgence climatique, les prédictions apocalyptiques ne sont pas des prévisions, elles sont incompatibles avec ce que permet le niveau rudimentaire auquel en est encore la climatologie comme science,
- aucune action humaine ne peut avoir un effet significatif sur la température (de l'ordre d'un gain de 0,2° en 20 ans si on appliquait à la lettre les accords de Paris) mais vu leur coût colossal, feront bien plus de dégâts chez les peuples en plombant l'économie, notamment dans les pays en voie de développement.

Enfin, le CO2 fait reverdir la planète, et le passé a montré que les périodes de réchauffement climatiques ont coïncidé avec les périodes de prospérité pour les humains. Donc le réchauffement est sans doute souhaitable mais l'avis des gens, dans l'écologisme, on s'en fout, tout est dogme, il faudrait donc contrarier le climat, en fait un prétexte manié par les partisans de l'anti-développement car il est sûr qu'une lutte contre le climat plomberait drastiquement le développement.

L'idée que :
- le réchauffement est mauvais
- le réchauffement est inévitable si on ne fait rien
- on pourrait agir contre le réchauffement
est un ensemble de préjugés.
Le problème est moins d'avoir des préjugés que de supposer que les autres ont les mêmes quand on discute d'un sujet, ce qui est le cas de quelques participants à oeillères ici. Alors en découlent les procès d'intention et les calomnies : "s'il ne veut pas lutter contre le réchauffement, c'est que c'est un salaud qui veut la mort de nos enfants" et non pas "c'est qu'il n'y croit pas parce qu'il a de bonnes raisons de penser que rien de ce qui est prévu ne se produira" ou "c'est qu'il pense que cela fera plus de dégâts que de ne rien faire".

Déjà répondu... Même si on trouve douteux les travaux du GIEC, la précaution la plus élémentaire est de faire ce qu’il faut pour le climat... Déjà que dans les villes la pollution tue, que la razzia des matières premières se poursuit et que les températures ne cessent d’augmenter.... Je ne vois rien d’autre à ajouter, même si... nous arrivions à réduire à zéro les émissions, je suis d’accord qu’annuler les 3% de Co2 que nous émettons ne ferait pas grand chose... Mais il faut le faire pour ça et pour les autres motifs!

Limiter le réchauffement ? On ne sent pas une avancée de ce côté.
Par contre lutter contre ses effets, certains s'y préparent...

Exnihiloest yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:

Paul72 şunu yazdı:Son dönem için zaten yanıtlandı:

Doğal gürültünün daha önce var olduğu son dönem için neden durduğunu anlamıyorum, fiziksel olarak mantıklı değil.

Ben c'est clair : parce que.
D'ailleurs Paul72 a fourni les références qui prouvent que c'est vrai : " des clous, nada, peau de zob!! Inutile de tourner en rond là dessus!!"

J'avais des doutes mais maintenant je me suis rendu à l'évidence. Je suis réellement impressionné par la force de l'argumentation.

Je n'ai rien a argumenter: de nombreux scientifiques le font très bien mieux que moi. Mais face au négationnisme il n'y a pas d'argumentation valable.

Paul72 şunu yazdı:Je n'ai rien a argumenter: de nombreux scientifiques le font très bien mieux que moi. Mais face au négationnisme il n'y a pas d'argumentation valable.

Oui mais d'après NOS génies spécialistes Tryphion et AVC, les scientifiques, chercheurs et autres spécialistes du genre ne valent pas un clou tant qu'ils ne sont pas de leur avis éclairé.

Paul72 şunu yazdı:Je n'ai rien a argumenter: de nombreux scientifiques le font très bien mieux que moi. Mais face au négationnisme il n'y a pas d'argumentation valable.

bah si quand c'est vraiment scientifique, il y a des argumentations valables, justement. C'est même à ça qu'on reconnait que c'est vraiment scientifique.

Donc pour quelle raison un bruit naturel se serait tout à coup arrêté alors, "scientifiquement" ?

GuyGadebois şunu yazdı:

Paul72 şunu yazdı:Je n'ai rien a argumenter: de nombreux scientifiques le font très bien mieux que moi. Mais face au négationnisme il n'y a pas d'argumentation valable.

Oui mais d'après NOS génies spécialistes Tryphion et AVC, les scientifiques, chercheurs et autres spécialistes du genre ne valent pas un clou tant qu'ils ne sont pas de leur avis éclairé.

ah non, ça c'est ce que toi tu penses des chercheurs en santé . En climatologie, je ne dis pas qu'ils sont mauvais, je dis que les résultats scientifiques disent bien moins de choses que ce qu'on leur fait dire, et sont transformés en discours catastrophistes par les médias. Les chercheurs se contentent d'être un peu complaisants et de laisser dire, parce que ça les arrange pour faire financer leurs recherches.