SON: Medeniyetimizin sonuna doğru CIV?

Buraya bakın: https://vimeo.com/118225132

Ayrıca Fermi paradoksunun hipotezlerine de bakın: http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

Ve Kardaşev ölçeği: https://www.econologie.com/forums/echelle-de ... t8166.html

Daha geleneksel olamayacak bir belgesel.
Bu film, ekosistemlerimizin yok edilmesine yönelik diyalektik, bilimsel yaklaşımdan çok, ekolojik aktivizmle ilgilidir.
Çevresel yıkımın kökenleri, yani derin kökenleri sorusu yazarın pek ilgisini çekmiş gibi görünmüyor!

Kökeni paradır... değil mi?

Peki insan neden para kazanmak ister?

Ah...güç için...hayatınıza, geleceğinize ve aynı zamanda diğer insanlara hükmedebilmek için...çünkü para sadece insan emeğinin eşdeğeridir...

İnsanın doğaya hakim olma ihtiyacının bir diğer nedeni de epigenetikten geliyor...

Christophe yazdı:Kökeni paradır... değil mi?
Peki insan neden para kazanmak ister?

Ah...güç için...hayatınıza, geleceğinize ve aynı zamanda diğer insanlara hükmedebilmek için...çünkü para sadece insan emeğinin eşdeğeridir...

İnsanın doğaya hakim olma ihtiyacının bir diğer nedeni de epigenetikten geliyor...

Cevap istiyorsanız:

S.Blackmore tarafından geliştirilen fikir devrim niteliğindedir ve tüylerinizi diken diken eder:
Eğer ilk evrimsel devrim gense, ikinci bir kopyalayıcının gelişi primat atalarımızın bizi hominid aşamaya taşımasına olanak tanıdı, ancak bu evrim henüz tamamlanmadı.
Gerçekten de, 5000 yıldan daha uzun bir süre önce uygarlıkların ortaya çıkmasıyla başlayan teknolojik gelişmeyle insan türü, sanayi devrimiyle birlikte Antroposen dönemine (200 yıldan daha az bir süre önce) girdi.
Bu nihayet yeni bir kopyalayıcıyı "doğurdu": teme (tekno-memin kısaltması).
Temes, teknolojinin güçlendirici kullanımı yoluyla katlanarak çoğalan teknolojik memlerdir.

İlginç (ve dehşet verici!) hale gelen nokta ise, gerçekte içinden geçmekte olduğumuz ekolojik çöküşün kesinlikle üzücü bir kaza değil, bir sonraki evrimsel sıçramaya uyum sağlayamayanları yok etmeye yönelik normal bir sonuç (aynen böyle!) olmasıdır.
Dolayısıyla küresel ısınma, biyoçeşitliliğin azalması, okyanusların asitlenmesi Teknosen diyebileceğimiz yeni dönem için ancak mantıklı bir süreç olacaktır.
Bu mantığa göre ortadan kaybolmaya mahkumuz ...

https://www.econologie.com/forums/le-principe-de-lucifer-t13790.html
Susan Blackmore'un dersi: https://www.ted.com/talks/susan_blackmore_on_memes_and_temes?language=fr
cevap 17'dedir (başlığın altında Fransızca mevcuttur).

Mmmmm ilginç... yani teknoloji ve yapay zeka tamamen doğanın mahkum ettiği insanın yerini mi alacak? Unutulmanın TET'i, 2001'in HAL'i, hatta sonlandırıcı...

Sadece gerçekte... insanın uyum sağlama kapasitesi vardır (yani hayatta kalma söz konusu olduğunda...) ve yapay zekanın hâlâ ulaşabildiği bir kapasite yoktur... yapay zekânın bu noktada insanı geride bırakacak zamanı olacak mı? Çünkü ısınma maddi hasara da yol açacaktır...

Christophe yazdı:Sadece gerçekte... insanın uyum sağlama kapasitesi vardır (yani hayatta kalma söz konusu olduğunda...) ve yapay zekanın hâlâ ulaşabildiği bir kapasite yoktur... yapay zekânın bu noktada insanı geride bırakacak zamanı olacak mı? Çünkü ısınma maddi hasara da yol açacaktır...

Bu nedenle birkaç on yıl içinde, şimdi transhümanizm dediğimiz insan/makine melezleri ortaya çıkacak, posthümanizme, ardından da insan ırkının yok olmasına açık bir kapı olacak.
Gençlerin yeni teknolojilere ne kadar bağımlı olduklarını gördüğümüzde kendimize geleceğimizle ilgili bazı sorular sorabiliriz!

Ah evet..."güzel" bir program...ama Polis ne yapıyor?

Transhümanizmden bahsetmişken: http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... t-realite/

Bu film, "hulotesk" veya "artusçu" girişimlerle karşılaştırırsak, "sevimli ayı" basitliğine kapılmama avantajına sahip ki bu hiç de azımsanacak bir nitelik değil!
Özellikle ekolojinin, farklı bileşenleriyle, dünyadaki yaşam koşullarını yok edenlerin müttefiki haline geldiğini çok iyi gösteriyor.
Aynı zamanda şiddet temasına da ne yazık ki belirsiz ve sorgulanabilir bir şekilde değiniyor: Bu yalnızca sinemanın bu konuyu tartışmak için muhtemelen en iyi yer olmadığını doğruluyor.
Bir yandan, yasadışı eylem (protesto eylemi olasılıklarının en ufak aralıklarını "asma kilit" altına almaya çalışan mevzuatın gelişmesi nedeniyle artık şiddet olarak kabul edilme eğiliminde olan) güç kullanımı (şiddet olmayan) güç kullanımı arasında neredeyse hiç ayrım yapmıyor. ) ve ciddi şiddet.
Bana öyle geliyor ki, ilan edilen şiddet biçiminin kullanılması, ancak takip edilen hedefler, bu hedeflerin genel bir iradeyi ifade ettiği yönündeki birçok örgütün ortak kaderi olan bu yanılsamalardan kaynaklanmasaydı verimli olurdu. koşullar yerine getirilmiş olsaydı, şiddete gerek kalmazdı!
Filmde öne sürülen argümanlardan biri de şiddetin etkililik değerinin olduğu yönünde. Burada büyük bir saflık var: Verimlilik (en azından araçlar açısından) kesinlikle mücadele edilen sistemin en büyük özelliklerinden biri ve büyük bir hatasıdır; Reddettiğimiz şeyin nedeni olan bir araca başvurmayı nasıl sakince düşünebiliriz?

konferansını izledim Susan Blackmore bu onun çok ilginç "tema" kavramını açıklıyor. Keşfinden çok memnun görünmesine rağmen (belki de bu nedenle!), ne onun tüm önemli iliğini çıkarma zahmetine giriyor, ne de mantıksal sonuçlarını inceleme zahmetine giriyor...

Bu konuda farklı yaklaşımlar arasında belirli bir yakınlaşma vardır, zira bir kabartmaya tırmanmanın birden fazla yolu olabilir; Şu anda hiç kimse bu yolların tümünü geçemiyor ve bu nedenle de yerin tam topoğrafyasını bilmiyor.

Eğer bilim bunu başarmak için bir araçsa, hiç şüphe yok ki ona eklenen hurafeler (çünkü din dışına itilmiştir) işi pek kolaylaştırmaz.


*Persiflage, itiraf ediyorum!