Nükleer: EDF filosunu EPR modeline dönüştürmek istiyor

Akıllılar: Bize bir ağa da ihtiyaçları olduğunu söylemiyorlar

bariz bir bataryadan daha iyi bir baraj.

raymon yazdı:

Akıllılar: Bize bir ağa da ihtiyaçları olduğunu söylemiyorlar

bariz bir bataryadan daha iyi bir baraj.

Garajında ​​bir e-kedi ve EDF aboneliğini iptal etmek akıllıca olmaz mıydı?

Garajında ​​bir e-kedi ve EDF aboneliğini iptal etmek akıllıca olmaz mıydı?

girinti rağmen! başka tartışmanız yok mu?
110 Euro MWH'de maliyet kwh EPR hakkında konuşmaktan daha kolay.

Sonuçta orada değil. İlk önce maliyet (bazılarını kıllar gibi), bu soruyu fizikçilere sordum, geleneksel bir bitkiyi EPR'ye dönüştürmek mümkün değil, çok pahalı ...

Her şeyin traş edilmesi gerekiyor ve orada ... radyoaktif atıklar nereye konuyor, söküldüğünde her şeyi olduğu gibi bırakmaktan çok daha fazlasını üretiyor (Christophe'un başka yerlerde söylediği gibi). Nükleer mühendislerin günlerini neye harcadıklarını merak ediyorsun! Ama tüm bunları nereden alacaklar! Ne vereceğini önceden bilmedikleri "yeni bir şey" dipsiz para çukurunun ortaya çıkması gibi kokuyor! Açık deniz termodinamik güneş kollarını uzatırken! (Daha güneye gitmemize gerek yok, türbinleri çalıştırmak için su buharı üretmek için 800 ° C'ye gerek yok, burada da sistemlerin optimizasyonunu ve ısının depolanmasını hedeflemeliyiz. 1 ila 2 hafta sürebilecek sığ derinlik !!!)

Örneğin, dağın ortasındaki (stratus katmanının üstünde!) Termodinamik mini güç istasyonlarını çoğaltmak iyi olurdu EDF neden geleceğe yönelik çözümlerde daha fazla ilerlemek istemiyor ...? Fransa'daki bir nükleer felaket, ekonomik serpinti kaybı, miras değeri kaybı açısından ne kadara mal olacak? Avrupa'nın bir bölümünü harap edecekti. Püre ama dışarı çıkmak gerçekten çok acil! Bravo cesur Almanya'ya!

Aşırı sübvansiyonlu RES konusundaki bakış açısına katılıyorum

Ve nükleer güç "sübvansiyonlu"belki? Kal"sübvanse"hala fiilen, atıkların ortadan kaldırılması ve depolanması ve depolanmasının kontrolü ...!

Termodinamik güneş enerjisi, nihai verimi (her şey dahil) <1 olan (iki İskandinav fizikçisinin hesapladığını iddia ettiği gibi) nükleer enerjiyi yeniyor, onları mümkün kılan her şeye yatırım yapmaları daha iyi olur. Geçici ağın yük faktörü / yönetimi ile EnR (dolayısıyla depolama, WWTP'ler vb.). EXergie büyüklüğünde biyo-iklim habitatına yatırım yapmak daha iyidir (elektrikle ısınan bir şirket yerine) !!! Kişi başına 2 W ile topluma ulaşmak için optimizasyona yatırım yapmak daha iyidir!

O zaman her şey reaktöre bağlı, hızlı bir nötron reaktörüyle yakıt kullanılabilirliği artık bir problem değil.
Havada yanıcı olmayan ve suda patlayıcı olan "sadece" erimiş bir tuza ihtiyacınız var.

Isı beton bloklarda da depolanabilir. Bloklar için takviye gerek yok, gömülü ise çok iyi ve uzun ısı depolar ....

Ve her şeyden önce, C! A'nın Kuzey Afrika'da (enerji bağımsızlığımızın anahtarıdır) ne yaptığını çok dikkatli bir şekilde görmek.

raymon yazdı:

Garajında ​​bir e-kedi ve EDF aboneliğini iptal etmek akıllıca olmaz mıydı?

girinti rağmen! başka tartışmanız yok mu?
110 Euro MWH'de maliyet kwh EPR hakkında konuşmaktan daha kolay.

Ne iddiaları?
Üretmek yeterli değildir, aynı zamanda her yerden ve her yerden nasıl dağıtılacağını bilmek ve her zaman nasıl üretileceğini bilmek gerekir, aksi takdirde nasıl depolanacağını bilmek zorundasınız.
Yeni nükleer santraller yerine merkezi olmayan güneş veya rüzgar enerjisi açısından yeni ihtiyaçlara cevap vermenin, hatta nükleer enerjiyi değiştirmenin maliyetini ölçtünüz mü?

Biz buna "TAM İHTİYAÇ"! Tabii ki şifreli!

İşte yine var olmayan bir e-şeyle ısrar ederek tekrar ortaya çıkan Cassandre sendromu

Ve EPR etrafındaki tüm fısıltılarınız sorun değil ... Hem sürekli üretim yapabilmeli hem de sürekli depolayabilmelisiniz !!! Her şeyi karıştırmayın: "tam ihtiyaç", üretim, dağıtım / depolama, ilgili yük faktörü, vb ...

Önce kaynak: enerji verimliliği ve "2W toplum" tüketmediğimizi üretmeye gerek yok! Sonra yeni üretim olanakları var: EnR. Bu, fiilen, değişmesi gereken, bu yenilenebilir enerjilerin entegrasyonu ve gelişimi dikkate alındığında farklı şekilde anlaşılması gerekecek olan yük faktörü sorununa kademeli adaptasyon / yanıt önermektedir - eşzamanlı olarak yeni depolama çözümlerinin uygulanması (AAT, erimiş beton veya tuzdaki ısı, grafen ultrakapasitörler, hidrojen üretimi, vb.) - bunların tümü yanıtı merkezden uzaklaştırmaya yönelik olmalıdır (evren yerine mevcut toplama kampı) paradigma değişikliği ile! İşte zorluk burada yatıyor. Bu bağlamda, EPR'nin sorunu, nükleer enerjiyi kaçınılmaz hale getirmeye çalışacak olmasıdır: her ne pahasına olursa olsun kaçınılmalıdır. Aslında, basitçe bunun da gerekli olduğunu söylemek "mağaza VS her zaman üretmek"Exnihiloest, bu bir argüman değil. Bu bir Boole seçimi değil, zorunlu olarak" hep birlikte "ve yavaş yavaş. Burada karşıt olan ve ancak birini bütünleştirmesi gereken iki kavram var. diğerine kıyasla (en azından bir geçiş döneminde) ve bu o kadar basit değil.

"E-şeyinize" gelince, herkesi kirletmekten kaçınabilseydiniz forum ile ... Özel bir konu var, şu an için perlimpinpin tozu tamam ve bunu EPR veya nükleer ile kıyaslayın: hepimiz için olduğu gibi tamamen hükümsüzdür . Ayrıca, özel iş parçacığında bile, bunun hakkında yalnızca "pazarlamanın" gerçekleşeceği (lol), yani yalnızca "kanıtlanacağı zaman" (zayıf rhâlàlà fizik yasalarını yeniden yazmak zorunda kalacak ... yani muhtemelen asla) ya da Rossi hapse girecek ya da dolandırıcılık için ikinci kez gnouf'a konacak.

Garip, yanıtlandığım izlenimine sahibim, ama bu "buna ihtiyacın var, buna ihtiyacın var ..." sorusuyla ilgili hiçbir şey görmedim "yeni nükleer enerji santralleri yerine merkezi olmayan güneş veya rüzgar enerjisi açısından yeni ihtiyaçlara cevap vermenin, hatta nükleer enerjinin yerini almanın maliyeti" nin nicelleştirilmesi

Karışıklıkta sorunun başka bir yönü hakkında konuşmayı unuttuk, Fransa'daki istatistiksel olarak neredeyse kaçınılmaz nükleer kaza.
Zaten orada birkaç şey var: treemilles adası, Çernobil, Fukumachin ....
Tamam, Fransa'da değil ve biz çok daha güçlüyüz.

Ama en kötü yanı, zaten gerçekleşmiş olması, bir reaktör birleşmesi bile >>> takip eden şey aslında burunlarımızdan asılı!

Exnihiloest yazdı:Garip, yanıtlandığım izlenimi var ama bu "buna ihtiyacın var, buna ihtiyacın var ..."

Tanrım, sadece sırılsıklam olduğumuz sürekli kafa karışıklığına gerekli düzeni getirmeye çalışıyorum, çünkü aksi takdirde "yanlış bilgi" nin yayılması anlamına gelir, bu da onu bir için fena şekilde becerir. "bilimsel"sizin çapınızda Ockham karşıtı!
... o zaman kendinizi orada bulamaman normal

raymon yazdı:Karışıklıkta sorunun başka bir yönü hakkında konuşmayı unuttuk, Fransa'daki istatistiksel olarak neredeyse kaçınılmaz nükleer kaza.
Zaten orada birkaç şey var: treemilles adası, Çernobil, Fukumachin ....
Tamam, Fransa'da değil ve biz çok daha güçlüyüz.

"istatistiksel olarak neredeyse kaçınılmaz": bu hiçbir şey ifade etmiyor. Ortalama kaza süresi, gerçek yeni enerji bulmak için gereken zamandan daha uzunsa, ersatz değil, sorunun nerede olduğunu göremiyorum. Ancak gelecekte (en azından) füzyonumuz olacak.

Tamam, Fransa'da değil ve biz çok daha güçlüyüz.

Olası. Ülke coğrafi olarak Japonya'dan daha istikrarlıdır ve Sovyet ihmali efsanedir.