İsviçre'de ödenen ilk RBI (Koşulsuz Temel Gelir)!

İsviçre hakkında konuşuyoruz, başlığın başlığında (ve fazla ileri gitmek istemeden bu ülkedeki KOBİ'lerin durumunu sizden daha iyi biliyorum).
Adil bir şekilde davrandığımızda, istediklerinizi söylemelerini sağlamak için kısmen değil, tüm alıntıları alırız.

pedrodelavega şunu yazdı:

Obamot yazdı:Açıkçası, bağımsız bir kişi için "kârsız" faaliyetlerde bulunmamak iyi olur, ben bunu kastetmemiştim

Yine de orada yazdığınız buydu:

Obamot yazdı:

pedrodelavega şunu yazdı:Usta bile kırılmazsa, işi gelirini arttırmaz. İşi yorucu ise ne olur?

Hayır, ona ulaşmasına gerek yok, çünkü gelirin otomatik olarak yaşamasına izin veren kısmını alıyor.

Sanayide ve el sanatlarında kullanılan klasik şemayı 3 üçte bir alırsam: 1/3 mal alımı, 1/3 FG, 1/3 kar, RBI'nin 1/3'ü kapsayabileceğini tahmin edebiliriz (bir çiftimiz olduğunda hala 5 CHF olurdu ...)

Yani saçma sapandan ayrı düşersek, saatlerini faturalandırmadan, sadece malzemeleri satarak çalışabilirdi!

[İçinde mavi gönüllü olarak çıkardığınız pasaj] Merakla bu, beyniyle okuyabilen biri için artık çelişkili değil.

pedrodelavega şunu yazdı:Ve orada:

Obamot yazdı:Sanayide ve zanaatta kullanılan klasik şemayı ele alırsam, üçte üçü: 3/1 mal satın, 3/1 FG, 3/1 kar, RBI'nin 1 / 3'ünü kapsayabileceğini tahmin edebiliriz (bir çiftimiz olduğunda, yine de 5 CHF olurdu ....) [...] - şu anda sistem kantonaldir [...] ipotek oranlarındaki artış sayesinde [...] RBI aynı zamanda birincil sektöre, tarım sektörünün nüfusunun sınırına etkili bir destek olacaktır [. ..] "Kârlılığın" kısıtlamaları biraz daha öznel olduğu için "gelir yaratmanın" fazla bir şey gerektirmediğini anlayabildiği gibi, "katma değer" kavramı yeniden tanımlanabilir. Örneğin, "tam patlama" nın olduğu (tarımda olduğu gibi) mevsimlik işi kabul edersek, o zaman çok satarız, kar olur ve daha az önemli bir gelir dönemini izler, şeytanı biraz kuyruğundan çektiğimiz yer ... Gerçekten de "anlık" olarak kârlı OLMAYAN pek çok faaliyet var.

Üçte üçün kar üzerinde kuralını biliyordum, ciro üzerinde değil. Karda ciro% 3, fena değil. Ancak bu% 33 yalnızca RBI kapsamındaysa, boş zamanınız için çalışmayı bırakıp boş zamanınızın tadını çıkarmak daha iyi olabilir.

Peki bu kuralı bilmiyorsanız, yorum yapmanıza ve onunla çelişmenize ne izin verir?
Nitekim Fransa'da her türlü nedenden ötürü böyle yürümez. Fransa'da ikamet eden bir KOBİ istemem!
Ailemde birkaç serbest çalışan var ve her yıl bilanço / CPP yapıyorum ve neden bahsettiğimi biliyorum. Buraya yerleşmelisin
Kantonal olduğunu ve ipotek oranına bağlı olduğunu da söyledim (dolayısıyla kira miktarı ...)

Tüm bu parametreleri alırsanız, kiminle konuştuğumu ve bunun neden mümkün olduğunu anlarsınız.

'Breakeven Point' konulu Wikipedia şunu yazdı:Başabaş noktası karşılık gelir minimum aktivite seviyesi bir şirketin faaliyetinin kârlı hale geldiği [...] Bu eşiğin ötesinde, şirketin kıskanılacak kâr bölgesine girdiği kabul edilir. Bu eşiğin değeri, üretilen hacim, toplanan gelir olarak ifade edilebilir veya zaman dilimlerinde (örneğin yıl olarak).

Buradan başlayarak, bir zanaatkar veya çiftçiyle, RBI'nin başabaş noktasının "dalgalanmasına" izin vereceğini (belirli bir ölçüde) gözlemleyeceğiz. CQFD.

Bu Birleşik Krallık'ın marjinal faaliyetlerin uygulanabilirliğine izin verdiğini veya daha etik * bir yaklaşıma doğru daha fazla manevra alanı sağladığını varsayılsa bile, tüm sistemin sadece eğer varsa işe yarayan standart ekonomik modele dayandığı unutulmamalıdır. soyut değerdeki artış ve bunun zararlı sonuçları dışında her şeye kayıtsızdır. İngiltere'yi zenginleştirmek için onu yıkmayı iddia etmek, bu talihsiz hilenin kopyası olmaktır.

* Bu bana gösterilmekten uzak görünüyor.

Elbette, ama sorun aynı zamanda bilmektir, "ahlâk"* Formüle ettiğiniz şekliyle - ve bu nedenle bu, kendisini izin veren modelden zorunlu olarak uzaklaştıracaktır"soyut değer artışı"- RBI / RU, barınma hakkı varsa? Özel mülkiyet kaldırılırsa ne olur?

Hemen bir cevap istemiyorum [...] ( )




* (Bu terimi ne kendime ne de konuşmadaki anlamını içeriğini pekiştirmek için atfetmek istememe rağmen. Zaten bu kelime bana yetersiz göründüğü için.)

Bana öyle geliyor ki, ekonominin ikincil hasarını ve buna bağlı olan finansmanını onarmayı amaçlayan sosyal eylem paradoksunu uyandırmak zorunda olduğum her seferinde bu soruyu bolca yanıtladım. İkincisinin genişlemesi ... Kendisine ithaf edilen yazıda İngiltere'yi reddetmeme neden olan sebeplerden biri de budur, hatırlayın.
Sebepleri teşvik ederek sonuçları azaltmak bana çok verimsiz geliyor ... (Karş.: Montesquieu)

En azından açık! Son olarak, sadece "bir ayrıntı" dışında: - eğer gerçekten de arzularınızın doruğuna kadar varolabiliyorsa - nispeten ideal bir toplumun ortaya çıktığını kabul etmek (gelecek birçok felaketten sonra, zorla insanlığı kabul edelim. ve aklın kendini aştığını görmek? ) söz konusu gruptaki belirli bir grubun çalışmalarının meyvelerinin adil bir şekilde dağıtılmasıyla ve spekülatif yönü olmadan gerçekten karşılıklı olan tasarruf ve yardım fonlarının umutları ile vatandaşların yaptıkları iş için ücretini (veya diğer geçim yollarını tanımlayın) nasıl görürsünüz ne de "kötü riskler", sigorta dahil veya mevcut yöntemlerin yerini alacak olanların hariç tutulması (bu nedenle, mevcut genel uygulamaların temelini oluşturan kar ve israf için sınırsız yarış anlamında bir "rekabetçilik" fikrini görmeden) )?

Şu anda aynı kökene sahip iki terim arasında ciddi bir muğlaklık var: aynı şeye hiç atıfta bulunmayan akıl ve rasyonalite; bu, toplumumuzun tamamen mantıksız olmakla birlikte bir hiper-rasyonalite iddia edebileceği anlamına gelir ... (bu, fikrinizi yankılamak için: "... akılla aşılmak mı?")
Şu an için sistemik bir işleyişin eleştirisi olan ilk aşamaya, bu çerçevede gerçek bir değişimin imkansızlığı konusunda gözler açılıncaya ve daha da ötesi, kaçınılmaz çöküşten, hiçbir şey mümkün değildir, çünkü tüm insanların deneme yanılma yoluyla, eğer söylersem, mümkün olan yaşam türüne en iyi neyin karşılık geleceğini belirlemek olacaktır. sapkın bir mekanizmaya geri dönmeden önderlik eder: ekonomik, teknik veya başka bir amaç için, insanlar her zaman bu konuda sadece ikinci sıradadır ve sonunda işe yaramaz hale gelecektir.
Bu açıklık koşullarının yerine getirilmesi gerekmiyor gibi görünüyor, aksi takdirde önlenebilir olan felaket, iyi temellerde yeniden başlamak için büyük zorluklara neden olacaktır.
Görece "ideal" bir toplum hayal etmek benim sorumluluğum değil (her halükarda olmayacak!) Onu oluşturmak için çalışmak zorunda kalacak olan herkesin yerine: onu emretmek paradoksal bile olurdu. özerklik! Sistemiyle batmak istemeyen bir toplumun, üyelerinin birbirleriyle ilişki kurma şeklini tamamen gözden geçirmek zorunda kalacağı ve en yaygın güncel kavramların tamamen modası geçmiş olacağı kesindir.

Un göre ilgilenmek Jean-Marie Harribey İngiltere hakkında. Bazı temel kavramları hatırlıyor. Bazı noktalarda aynı fikirde olmama rağmen, bakış açısının çalışmayı hak ettiğini düşünüyorum ve İngiltere'nin reddi konusunda onunla aynı fikirdeyim.

İyi akşamlar Ahmed

Bu yüzden, (uzun) bağlantınızın metninden birkaç noktayı almam için kendime izin veriyorum (ve uzun bir gönderi tarafından azarlanmamak için, hatta spoiler kullanmaktan dolayı suçlamalara maruz kalmamak için onlara kısmen cevap veriyorum, iletişim gerçekten çok zorlaşıyor buraya):

1) Temel gelir maaşa entegre olduğu için işi bitirmek istemiyor! 2) Gelir, yalnızca hiçbiri olmadığında kesilir "iş durumu", işsizlikte tam olarak böyledir. 3) Yani İngiltere hiçbir zaman hiçbir temelde nihai olarak yaratılmayacaktır. Ayrıca, uygulama modeli olmadığı sürece, yapamayız. iddia etmeyin, bu yüzden bu metnin önemli bir kısmı, hiçbir şeye dayanmadığı sürece, temelsiz zihinsel bir projeksiyondur.Ama tamam, yazarın varsayımını kabul edelim.

4) Çalışmayı "rolünden hariç tutmak" söz konusu değildir.sosyal tanıma"(ve yalnızca, özerklik aracı olarak" bireylerin inşası "vb. olarak çalışmanın da olduğunu söylemek çok kısıtlayıcıdır) ama daha çok bütünleştirme meselesidir. ve şu anda bu mantıktan dışlanmış kişileri "hatalı" olmadan sosyal olarak tanımak. Mevcut sistem, sistemin eksikliklerinden doğan bir patojen anlamında "patojenik" ve tam tersi değil. ) Deregülasyon için, bu tam tersi olacaktır, çünkü Birleşik Krallık düzenleyecektir ("düzenleyerek")! 5) Topluluk şu anda desteklediğinden daha fazlasını desteklemeyecek, temel gelirin% 6'ı Bu, çoğunlukla işverenlerin sorumluluğunda olacaktır.İşverenleri makul ücretler ödemekten muaf tutma fikrine dikkat çekiyorum, ancak yukarıdaki nedenlerden dolayı su tutmuyor.

7) Şu anda "faaliyetler" (çalışmaya bakın) hiçbir şekilde tam olarak politik olarak doğrulanmamıştır. Doğrulanan, çalışma yoluyla yapılan ayrımcılık türleridir. Hepimizin bildiği farklı biçimler alırlar. İşverenin geçim ücretini ödemesi konusunda endişelenebilecek tek şey ücretsiz veya düşük ücretli iştir. Fakat gerçekte tam tersi olurdu, çünkü işbirlikçiler, zaten bir gelire sahip olacakları için uygunsuz koşullarda bir işi kabul etmek zorunda kalmayacaklardı ...! Bu nedenle, işgücü piyasasında daha cazip olacak koşullarda iş teklif ederek daha çekici olmak işverenlere kalacaktır. Bu nedenle gerçekleşecek olan tam tersidir. 8} A priori üzerinde anlaşabileceğimiz tek nokta, mekanizmaların Birleşik Krallık'ta faaliyet göstermesine izin verme korkusu olacaktır, ancak dürüst olmak gerekirse, bu riskin minimum olduğuna inanıyorum çünkü aktör yok bu yoldan gitmek istemez. Bu zaten - İngiltere'nin rampayı geçtiğini varsayarsak - aktörlerin şu fikre kazanacağı anlamına geleceği için "insanlar hiçbir şey yapmamak için para alıyor», Oysa gerçekte bu fikir saçmadır ve tam tersine insan faaliyetinin olağanüstü bir uyarıcısı olacaktır, özellikle şu anda bir işi olmayanları (ya da onları engelleyecek başka herhangi bir durumu) suçu gidererek. 9) Değerdeki dönüşüm, şu anda tam olarak değer verilmeyen birden çok biçim alacaktır ve iş olan ve bugün artık böyle düşünülmeyen / edilmeyen birçok insan etkinliği olduğunu çabucak anlayacağız. 10) Temelde, biz zaten toplumun "überleşmesi" eğilimindeyiz ve bunun tam tersi, halihazırda uygunsuz olan ücretlerin bozulması! Bir kez daha, maaşları, sosyal eşitlemeyi ödeyen ve zaten işe bağlı gelirin ürünü ile eşitleme yoluyla ödenen ve değişmeyecek olan ulusal banka değildir.

Birleşik Krallık bir "hak" değil, evrensel temettüdeki gerilemenin bir sonucu olarak koşullu aktarılan gelirdir (bu nasıl anlaşılmalıdır). Tüm gelirler gibi şartlara tabidir, çünkü onu almaya hak kazanabilmek için gerekli olacaktır. Motorun kısıtlama olduğu ve değişmek üzere olmadığı bir toplumdayız. İngiltere bunu değiştirmeyecek (ve değiştiremeyecek). "Toplumsal transfer" tamamen açıklayıcı olacaktır (ideolojik değil). Para yaratmaya gelince, bir ekonomistin bize söylemesi:

Jean-Marie Harribey şunu yazdı:Teklif, finansal piyasaları likidite ile dolduran bankacılık sisteminin yaptıklarından kesinlikle daha cömert, ancak paranın nasıl yaratıldığını görmezden geliyor.

Bu beyefendiye saygısızlık etmek istemeden, büyük bir kuklaya layık. Bu kişi iş hakkında konuşmaya devam ediyor, ancak bir sektörde hiç kolları sıvadı mı?

Jean-Marie Harribey şunu yazdı:Bu, kapitalizmin neden olduğu bozulmaya karşı hiçbir şey yapamayacağımız anlamına mı geliyor? Yeni bir kaliteli üretim modeli ve sürekli RTT çerçevesinde tam istihdamdan vazgeçmememiz şartıyla çok şey yapabiliriz.

Bu, konuşmasının bir yandan RTT ile pek uyumlu olmayan ve paradigması İngiltere'yi daha tamamlayıcı olamayan ilk bölümüyle çelişiyor. Bir yılanın kuyruğunu ısırması gibi.

Gösterisinde kullandığı yüzdelerde duracağım. İşlerin% 10'undan daha azının gezegenin geri kalanı için yiyecek sağladığını zaten söylemiştim, bu da bizim BÜYÜK bir parazit sektörümüz olduğu anlamına geliyor! Yani bir şeyi değiştirmek istersek yerimiz olur, ancak hiçbir şeyi değiştirmek istemediğimiz açıktır ... (OECD'den sonra gelen sert kahvedir, bunu yapmamayı tercih ederim. yorum Yap). Orada dururum, kotama ulaştım

Bağlantının tüm içeriğini okumak ve ayrıntılı olarak yanıt vermek için zaman ayırdığınız için teşekkür ederiz. Yazarın tezlerini savunmayacağım, sadece itirazlarınıza cevap vermeye çalışacağım.
İlk paragrafınızda, bu kritere bakılmaksızın dağıtıldığı için Birleşik Krallık'ın işten kopuk olduğu açıktır. Ne demek harribey Nihil olarak yaratılıştan bahsettiğinde, bunun nedeni İngiltere'yi oluşturan "çekme hakkının" ilk zenginlik yaratımından gelmemesidir. Bu, onun şeylerle ilgili vizyonunda hassas bir noktadır: Bu metne rastladıysam, bunun nedeni, hizmet sektörü tarafından soyut değer yaratılması sorusundaki benimle olan farklılıklarıyla ilgileniyor olmamdı. ; aynı gözlemlerden başlayıp çok farklı bir sonuca varıyoruz. Bunun için şu metinlere güveniyor: Marx, kendi adıma, en açık ve net Marksist alıntıya sadık kaldım: Bir fabrikadaki süpürücünün çalışması, metanın yaratılmasına doğrudan katılmaz, bu nedenle maaşı yalnızca aşağıdakilerden birini temsil edebilir: Kardan alınan üretimin "arızi maliyetleri" ...

İkinci gün. Bir toplumu, belirli bir tarihsel döneme bağlı bir faaliyet biçimi olan işe dayandırmak, bu toplum onu ​​metabolizması yoluyla yok etme eğilimindeyken, çelişkiyi yeterince kurar, böylece sebat etmek veya benimsemek işe yaramaz. mantıksız bir geçici çözüm stratejisi. Diyalektik bir bakış açısıyla değerlendirildiğinde (bu kelimeden korkmayın!), Çalışma yalnızca para ve birikimi, meta ve yaşam için gerekli koşulların yıkımı ile ilişkili olarak var olur. Sonuç: Sadece bütünün sorgulanması süreci durdurabilir, onu daha iyi bir şekilde barındırmayı mümkün kılacak kısmi bir reform değil.
Gerçekten çok önemli olan "sosyal tanınma" (değilse, ciddidir!) Kendini çalışma biçiminden kurtarabilir ve daha az yıkıcı başka temellere dayanabilir ...

Üçüncü gün. İş, yazdığınız gibi, güçlü ayrımcılık olasılığıdır ve Birleşik Krallık, ancak biraz finansal bağımsızlık sağladığında ve benim zaten yazma fırsatım olduğunda istediğiniz gibi işleyecektir. , nihai olarak evrensel bir atıf, fakir ve zengin arasındaki ilişkiyi değiştirmez: yalnızca mutlak bir parasal artış gözlemlenir ve karşılık gelen maddi malların yokluğunda, bu kazancı iptal eden fiyatlar tarafından yeniden dengelenir.
"İnsanları temize çıkarmak" istiyorsanız (ki bu sizin kredinizdir!), Bu sadece bu duygunun nedeni olan yabancılaştırıcı kavramları ortadan kaldırarak yapılabilir, "destanlar ekleyerek" değil, Ne kadar zeki olurlarsa olsunlar, çünkü sadece çatışmaları devam ettirebilirler.

Teklifiniz üzerineharribey Parasal yaratım hakkında size söyledim, onun bakış açısını paylaşmıyorum: o, ex nihilo gerçek bir meta tarafından desteklenmeyen yaratılışın saçma olduğu anlamında haklı, ama görmüyor bu saçmalık sorunun bir parçası ...

İkinci alıntınız, "aylaklar" ile artan baskı altındaki çalışanların durumunda olduğu gibi, herkesin çalışabilmesi için bir istihdam dağılımı tercihini gösteriyor: çelişki yok. Elbette bu kısa vadeli bir vizyondur ve ekonominin gelişimini hesaba katmaz; dahası, sözlerinin soyutlanması, eserin sinsice ıslah edildiği anlamına gelir, çünkü bu çalışmanın içeriğini hiçbir zaman sorgulamaz ve belirleyici olan da bu noktadır.