Ochlocracy ve anacyclose

felsefi tartışmalar ve şirketler.
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Ochlocracy ve anacyclose




yılından beri sen-hayır-sen » 20/04/18, 11:14

Ochlocracy'yi biliyor musun?

Değişimler, hıçkırıklar, depremler ... Hangi terimin gözlerimizin önünde ortaya çıkan siyasi ayaklanmalar dizisini tanımlamak için uygun olduğunu bilmiyoruz. Matteo Renzi'den, Nicolas Sarkozy ve François Hollande'den sonra çıkın. Fransa’da cumhurbaşkanlığı kampanyası Donald Trump’ın seçimi, Almanya’da yapılacak seçimlerden Brexit’i eklersek, şu anda eski manzaraların ne kadar kırıldığını ölçüyoruz. Bu değişiklikler özellikle seçmenlerin çok yönlülüğünü, tükenmelerini ve yorgunluklarını ortaya koyuyor. Duygudurum hareketlerinin siyasi yaşam üzerindeki, rasyonellik zararına ve uzun vadeye artan etkisini gösterirler. Bu nedenle, bir kısmı popülizmin ve kontrolsüz tutkuların baskısı altında demokrasinin kötüleşeceğinden korkuyor. Eski Yunanca'da eski bir kelime, bu tür bir inkar etmeyi adlandırmak için kullanıldı: oklocracy. Unutulmuş, şimdi sıra dışı. Ancak, tekrar ziyaret etmeye değer.

"Demos" un aksine, halk "ochlos" kaotik, çalkantılı, düzensiz ve öngörülemez olan kalabalığı belirtir.Demokrasi aslında halkın gücüdür, ancak kendisine verdiği kanunlar. Kararlar vatandaşlardan gelir, ancak bilinçli ve makul görüşlere sahip olmaları için eğitilmeleri ve bilgilendirilmeleri gerektiği için mantıksal olarak kasıtlanırlar. Öte yandan, kalabalığın egemenliği tesis edildiğinde, kitle duygularının saltanatı, çokluğun kaprisleri, sistemin çöküşüne tanık oluyoruz. Kalabalık, demokrasi, baskıdan depresyona kadar götürülen popüler tutkuların merhametinde yüzmek riskleri batmakta. Durum böyleyse, halk halkın yerini alırsa, o zaman başka bir rejim, ochlocracy onun yerini alır. Polybius'un, klasik Yunan siyasi düşüncelerini özetlemeye çalışan ve özellikle Platon ve Aristoteles'in temellerini yoğunlaştıran “Tarihler” in VI. Kitabında tartıştığı şey budur.

Neredeyse hiç kimse, bugün, bu yazarın nesrine katılmıyor. Döneminde (-200 ile -120 arasında) çağımızdan önce, Yunan tarihinin önde gelen isimlerinden biriydi: Genel olarak İskender'in ölümünden sonra, Romalıların rehinesi oldu, erkekten önce Devlet, tarihçi, diplomat ve politik bir teorisyen oldu. Yüzyıllar boyunca birkaç metin, Cicero'yu, ayrıca Machiavelli ve Rousseau'yu derinlemesine işaret eden bu kısaltmanın diğer büyük düşünürlerin yanı sıra etkisine sahipti. Filozof Jean-Claude Milner (*) az önce işaret ettiği gibi Polybius, temel olarak politik rejimlerin döngüsel bir evrimi teorisini korumuştur. Onların biçimleri birbirlerini bir döngü içerisinde, monarşiden oklokrasiye, sanki tarihin tekerleği sürekli dönüyormuş gibi izlerdi.
(...)

Roger-Pol Sağ
Roger-Pol Droit bir yazar ve filozoftur. (*) "Devrimi Yeniden Okumak", Jean-Claude Milner, Verdier, 2016.

https://www.lesechos.fr/09/12/2016/LesEchos/22336-053-ECH_connaissez-vous-l-ochlocratie--.htm

Resim

Temsilinin üstünde anacyclosis :Tarafından geliştirilen siyasi rejimlerin art arda döngüsü Polybiuspopülizmin demokrasiyi başardığı, monarşiye dönmeden önce.


Bence herkes, bugünlerde yönetim sistemini "demokratik" olarak adlandırmanın (tam anlamıyla demek istediğim), içinde yaşadığımız anlamda çok zor olduğunu fark edecek. sözde liberal demokrasiyani, mal alışverişine dayalı yönetim sistemleri, sosyal sınıflar içindeki dağılımı1 ve soyut değerin üretimini korumak için çözümler üzerine
Dahası, sosyal ağların gelişimi, yansıma yerine duygular, yapı yerine görünümler üzerine olan eğilimi vurgulamayı mümkün kılmıştır ...

Eğer toplumumuzun bütün bunların bir karışımı olduğu anlamında, anasiklozan kavramını söyleyebilseydim, kelimenin tam anlamıyla abartılması biraz abartılı olurdu, ama bu çok eski kavramın en alakalı olduğu açıktır. ve geleceği tahmin etmemizi öneriyor.

Daha da ilginç hale geldiği nokta, anasikloz ile ekonomik döngü arasında bir karşılaştırma yapıldığında:
Resim
https://www.francois-roddier.fr/?p=471

Anacyclose, eski toplumlarda, evrim açısından nispeten yavaş olan yönetişim döngülerine dayanıyordu, şimdi mevcut olayların hızlanması nedeniyle bazı düzeltmeler yapmak gerekiyor.
Zorbalığın oklokrasiyi başardığı ölçüde, yarının zorlukları karşısında (göçmen akışı, en yüksek petrol, küresel ısınma, ekonomik kriz) bu güç kronolojisi maalesef tarihsel gelişmeye bağlı görünüyor.

Qu'en pensez vous?


(1) Vatandaşların / politikacıların tartışmalarının çoğu, "servetin dağıtımı" kavramı etrafında dönüyor, herkes her zaman daha açık bir şekilde istiyor ... "adaletsizliklerin" ana kısmının özünde sistem yapısı ... kimsenin gerçekten değiştirmek istemediği ...
1 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12298
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 2963

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri Ahmed » 21/04/18, 22:14

Söyleyebileceğimiz en az şey bu sıcak bir konu değil! :D
Nitekim, döngüsü olup olmadığını bilmek Polybius hala geçerlidir, söz konusu kategorilerin tanımı konusunda önceden sorulmalıdır.
Örneğin, demokrasi kavramı, genellikle kalıcı olduğu iddia edilse bile, içeriği bakımından önemli ölçüde gelişti.
Demokratik bir forma duyulan ihtiyaç, eski güçlerin ticaretin genişlemesini ve artan finansal akışları sağlamadaki yetersizliğinin sonucuydu. Telif hakkı erişilemez bir soyutlama ile gücünün meşruiyetini öngördü: Tanrı; Bu nedenle, yeni oligarşinin sürekli kontrolünü sağlamak için bu özellik ile başka bir meşruiyet kaynağı bulmak gerekliydi. Vatandaşların oy hakkı ile (bu kavramın değişken bir uzantısına göre) ve iktidarın temsilcilere devredilmesi gerçeği bir kurgu olarak doğmuştu. yalanlamak ... :D
Kamuoyunun etkisi ve çok yönlülüğü ile ilgili olarak, hükümetler ona karşı çok hassastır (her zaman buna uymasalar bile, demokrasi adına!) Ve ayrıca konuşlandırmak çıkarlarına olumlu yönde yönlendirmek için büyük çabalar. Bu, bireysel bakış açısına bağlı oldukları seçmenler (kişisel kariyerler) ile gerçekte kolektif olarak korumaktan sorumlu oldukları ekonomik çıkarlar arasında bir arayüz gibi davranıyorlar (bunun için, kimin seçildiği gerçekten önemli değil).
Kesin olan bir şey var: Tüketim toplumunu doğuran koşulların ortadan kalkması, yaşam tarzındaki ve siyasetle ilişkilerdeki değişiklikler, doğada telafisi mümkün olmayan bir şekilde değişiyor ve tüketim fikir birliği işlevini yitiriyor. Bu nedenle, artan sosyal eşitsizlikler, önceki "liberallikler" (sic) üzerindeki tasarruflar ve sürdürmek için fedakarlık çağrısı (arttırmak mı?) baskıcı: havuç stoğu tükendiğinde veya varış yeri kısıtlandığında, çubuklarınki bol kalır (ilki tüketimdir, ikincisi ise bir "hizmettir"! :D ) ...
1 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri Janic » 22/04/18, 09:13

Daha iyi durumda olanın ayrıcalıkları, yalnızca özgürlükleri daha kısıtlayıcı ve daha baskıcı olan hükümet modellerine yol açabilir: havuç stoğu tükendiğinde veya hedefi sınırlı olduğunda, çubuklarınki bol kalır (birincisi tüketimdir, oysa ikincisi bir "hizmet"! :D ) ...
güzel ifadeler! : Sevimsiz:
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri sen-hayır-sen » 22/04/18, 11:14

Ahmed yazdı:Söyleyebileceğimiz en az şey bu sıcak bir konu değil!


Evet, şartlarının sağlam bir patolojisi var!

Ahmed yazdı:Nitekim, döngüsü olup olmadığını bilmek Polybius hala geçerlidir, söz konusu kategorilerin tanımı konusunda önceden sorulmalıdır.
Örneğin, demokrasi kavramı, genellikle kalıcı olduğu iddia edilse bile, içeriği bakımından önemli ölçüde gelişti.


Gerçekte, hiçbir zaman terimin tam anlamıyla bir demokrasi olmadı, her vatandaşın bu konuda bilinçli bir görüşe sahip olması için yeterli miktarda bilgiye sahip olmasını gerektirdiği ölçüde, oldukça ütopik bir kavramdır. En stratejik konular ... işaretten uzaktayız.
Mevcut toplum, diğerlerinin de söyleyeceği gibi daha ziyade bir "demokrasi ... piyasa" veya piyasa ve fikirdir.
Bununla birlikte, tarihin döngülere uyduğu fikri daha alakalı olamaz, daha sonra her birine bir ad verin, çünkü her dönem farklı bir modeli yansıtır.

Kesin olan bir şey var: Tüketici toplumu doğuran koşulların ortadan kalkması, yaşam tarzındaki değişimler, siyasetle ilişkiler doğada onarılamaz biçimde değişiyor ve tüketici fikir birliği artık çalışmıyor.


"Müzisyenlere ödediğimiz balonun sonunda" başka bir biçimde söyleyebilir misiniz.
Bir dönemden diğerine çelişki birikimi (entropi) mutlaka birkaç nesiller sonra bunun boşaltılmasını gerektirir.
Bu borcun geri ödemesi, genellikle acı çeken bir döngü olmak üzere, fiyatı ödeyen çözümlere (tepkiler daha doğru olur) yol açan bir takım sorunların ortaya çıkmasıyla yansıtılır.

Mevcut durum ilginçtir; çünkü liberal / özgürlükçü 1970 sonrası evre şimdi bir güvenlik evresine dönüşür ya da aşırı ekstraktivizm kullanımı ile bağlantılı bir entropi birikimi ile karşı karşıya kalır.
Göç akışları (ekonomik, ekolojik veya savaş) mükemmel bir gösteridir.
Hangi hükümetler gelirse gelsin, aşırı soldan aşırı sağa, sorunlarının birikimi gelecekteki "yöneticilerine" çok az seçenek bırakacaktır.
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 79117
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 10972

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri Christophe » 22/04/18, 12:48

Başlığın şartlarını tamamen görmezden geldiğim bir konu, hoşuma gitti! bu forum bilmek bir şeydir! 8)
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri Janic » 22/04/18, 13:31

Telif hakkı erişilemez bir soyutlama ile gücünün meşruiyetini öngördü: Tanrı;
daha ziyade kendini meşrulaştırma iddiası çünkü hiçbir kral "tanrı" nın herhangi bir meşruiyetine sahip olamaz. Nitekim teokraside hiçbir birey, kendi kararnamesi olan güce, kraliyet ailesine bile sahip değildir.
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri sen-hayır-sen » 22/04/18, 17:34

Janic yazdı:
Telif hakkı erişilemez bir soyutlama ile gücünün meşruiyetini öngördü: Tanrı;
daha ziyade kendini meşrulaştırma iddiası çünkü hiçbir kral "tanrı" nın herhangi bir meşruiyetine sahip olamaz. Nitekim teokraside hiçbir birey, kendi kararnamesi olan güce, kraliyet ailesine bile sahip değildir.



Aslında, katı anlamda, kral gerçekten de Tanrı'nın bir temsilcisidir, ancak bu kavramı maneviyat değil sosyoloji ışığında anlamalıyız.
Manevi bir bakış açısına göre, bir erkeğin, sözde ilahiyatla herhangi bir ilişkisinin genetik miras (soy) yoluyla olması saçma olur.

Bu nedenle, Tanrı'nın tanımı konusunda hemfikir olmalıyız.
Doğal bir bakış açısıyla Tanrı, kültürel bir alan içindeki birliği sembolize eden antropomorfik bir kavramdır(1), bu bir ortak tanımından çok uzak "dünyanın doğaüstü yaratıcısı olmak".
Tanrı bu nedenle sosyolojik olarak bir düşünce rehberibir motor prensibifakat bu düşünce, siyasi bir iktidar etrafında kristalleşmemişse ve kralın devreye girdiği yerde yeterli gücü üstlenemez.
"Yoğunlaşma çekirdeği" rolünü oynayan kral.

Zamanımızda, hükümdarlar (tam anlamıyla) (2) artık endüstriyel ülkelerde, bir turist beklenmedik şelalesinin garantörü olmadıkça ve "gelenekler" ile £££ (kraliyet ailesi) var olamazlar. İngiltere), çünkü sonuncusunda itici ilke ekonomi haline geldi, bu da Tanrı fikrinin yerini alıyor (ilke aynı kaldı).


(1) Tanrı muhtemelen enerjinin sembolik bir temsilidir, bu nedenle bir kültürel alan içerisinde saygı duyulan tanrı sayısının her zaman harcadığı enerji miktarıyla orantılı olması gerekir. ..
(2) Bazı politikacılar anayasalarının revizyonu yoluyla bir tür "neo-monarch" haline geldiler, durum budur. Vladimir Putin örneğin, onları iktidarda tutma nedeni farklı niteliktedir.
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12298
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 2963

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri Ahmed » 22/04/18, 20:20

Natüralist yorum çekici ve kesinlikle bir kavram olarak alakalı, ancak asıl açık olan, bu durumdaki basit bir aldatmaca ile erkeklerin eylem alanı dışındaki gücün meşruiyetini ortaya koymak için açık olan fetişik zorunluluktur telif hakkı ve daha ayrıntılı bir şekilde demokrasinin özdeyişiyle *.
Aslında, insan grubunun ilkelerinin ve birliğinin korunmasından iktidarla ilgili avantajların korunmasına kadar, ikincisi hakim olma eğilimindedir.

* Demokrasi idealdir, bu yüzden asla varolmamış ve asla varolmayacak, vazgeçmeyecek bir şey olmayacak.
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri sen-hayır-sen » 22/04/18, 20:52

Ahmed yazdı:Aslında, insan grubunun ilkelerinin ve birliğinin korunmasından iktidarla ilgili avantajların korunmasına kadar, ikincisi hakim olma eğilimindedir.


Gerçekten de, onu ilerletecek bir tür "metafizik havuç" olmasaydı ve hatta natüralist tanımla ilgili olarak tanrı fikrini kavramak zorunda kalsaydı, daha da az inanlı olamazdı!
Ancak, bu şeylerin gerçek doğasını değiştirmez, zihinsel yeteneklerimizin anlaşılmaz olanı anlamaya yetecek bir yol olmadığı için basit bir nedenden dolayı tanrılardan başka bir tanrı yoktur. Federasyon yapmak için, bir ağ oluşturmak üzere beyinleri bağlayın.
Bu nedenle Tanrı fikri * inanan için bir "dayanak" görevi görür ve o zaman, inananlar topluluğunun bu yol gösterici düşünce etrafında kurulmuş bir toplum inşa etmesine izin veren bu psişik aşıdır.
Üstel iktisatçılıkla tamamen aynı, bu da (büyük ölçüde operasyonel olan) sürekli olarak yaşam standardını artırabilme, etki alanını arttırma ve etki alanı kazandırma böyle bir noktadan technologismsonsuz yaşam değilse, en azından ölümsüzlük söz veriyorum.

* Eğer bu fikir gerçekten kavrandıysa, mantıklı bir şekilde mükemmel bir dünyanın gelişini not etmeliyiz ... bu açıkça değil, Tanrı kavramının maalesef sosyolojik bir düzen olduğunu gösteriyor.
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Ochlocracy ve anacyclose.




yılından beri Janic » 22/04/18, 21:02

Aslında, insan grubunun ilkelerinin ve birliğinin korunmasından iktidarla ilgili avantajların korunmasına kadar, ikincisi hakim olma eğilimindedir.
Kesinlikle! Diğer hayvanlar gibi, bizi daha da yakınlaştırıyor.

* Demokrasi idealdir, bu yüzden asla varolmamış ve asla varolmayacak, vazgeçmeyecek bir şey olmayacak.
tüm ideallerin (en kötülerinin bile) özelliğidir!
Bu nedenle, Tanrı'nın tanımı konusunda hemfikir olmalıyız.
Oldukça ve bu bakımdan az sayıda kültür uyum içindedir, oysa ilke herkes için ortaktır.
Natüralist bir bakış açısından, Tanrı, bir kültürel alan içindeki birliği simgeleyen antropomorfik bir kavramdır (1), bu, "dünyanın doğaüstü yaratıcısı" nın ortak tanımından çok uzaktır.
ölçülemez metafiziğe zıt olarak materyalist ve ateist düşüncenin yükselişinin sonucudur.
Bu nedenle, Tanrı sosyolojik olarak yol gösterici bir düşüncedir, itici bir ilkedir, ancak bu düşünce siyasi bir iktidar etrafında kristalleşmezse ve kralın devreye girdiği yerde yeterli kuvveti alamaz.
aslında bizim sözde dinsel ve dinsel olmayan toplumlarımızın bin yıl boyunca inşa ettikleri şeydir, çünkü soyutlama bazılarının ulaşması zor, formlar, imgeler (çoğunlukla saf ve yanlış) veya somut güçler ile somutlaştırmak talihsizlikleri çoğu zaman tek bir bireyin ellerine yerleştirildiğinde.
Gerçek bir teokrasi böyle bir durumdan kaçınır.
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré

Geri "Toplum ve Felsefe" için

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : gegyx, Makro ve 192 misafir