Antropojenik ısınmanın ve CO2 ile mücadelenin öyküsü

Söyledikleri bu, her iki taraf da parayı geçiyor ...,

Doğrusu, et diyetimiz onları ineklerin osuruklarından metan salgılatıyor: ama şşşşş!
Abur cubur ve covid-19 politiktir!

Obamot yazdı:Söyledikleri bu, her iki taraf da parayı geçiyor ...,

Doğrusu, et diyetimiz onları ineklerin osuruklarından metan salgılatıyor: ama şşşşş!
Abur cubur ve covid-19 politiktir!

Ve boru hatlarından ve hidrolik çatlaklardan gelen sızıntılar, biraz bira mı?

Deniz tabanının açık deniz platformları tarafından kirletilmesi iyi korunmuş bir sırdır, ancak büyüyen bir sır ...
Kirlilik şu anda Meksika Körfezi'ni aşıyor, muhtemelen Küba'ya kadar ...

Obamot yazdı:Daha önce birçok kez yayınladığımı tekrar yayınlarım!
Kaynak NASA ve IPCC, aslında, Co2'nin antropik payı, daha da az olurdu veya% 1,5'nin% 22'i =% 0,33

pekala hayır, bu tamamen yanlış, doğa her yıl bu miktarda CO2 salgılar VE yeniden yakalar, oysa insanın yaydığı şeyin yalnızca yarısı yeniden emilir.

Bu nedenle, her yıl atmosferde kalan yarısı% 100 insan kaynaklı.

ABC2019 şunu yazdı:

Obamot yazdı:Daha önce birçok kez yayınladığımı tekrar yayınlarım!
Kaynak NASA ve IPCC, aslında, Co2'nin antropik payı, daha da az olurdu veya% 1,5'nin% 22'i =% 0,33

pekala hayır, bu tamamen yanlış, doğa her yıl bu miktarda CO2 salgılar VE yeniden yakalar, oysa insanın yaydığı şeyin yalnızca yarısı yeniden emilir.

Bu nedenle, her yıl atmosferde kalan yarısı% 100 insan kaynaklı.

Ve benim yayınladığım şeyde bile işaretlenmiş durumda .., Nature bunun yarısını ya da% 1,5'ünün% 3'ini alır, nasıl okuyacağını bilmiyor musun?

Farklılıkların doğanın yeniden ele geçirilmesi için geçen süreden kaynaklanmasından sonra, kötümserler 1. yüzyıl diyor ...
Doğanın Co2'yi emdiği gerçeğini inkar etmek mümkün değil, inanıyorum ki bu boş bir argüman.
Sonra sonuçlardan sapıyorsun ... Orada seni kaybettik

ABC2019 şunu yazdı:pekala hayır, bu tamamen yanlış, doğa her yıl bu miktarda CO2 salgılar VE yeniden yakalar, oysa insanın yaydığı şeyin yalnızca yarısı yeniden emilir.

Kendini tanıt? İnsanın yaydığı şeyi doğa nasıl yayabilir? hiçbir şey anlamıyoruz!

ABC2019 şunu yazdı: Bu nedenle, her yıl atmosferde kalan yarısı% 100 insan kaynaklı.

... oh evet ...% 1,5'nin% 22'i veya% 0,33'ü matematikte iyisin!

Ama gerçekten, bu% 100'ün% 0,33'ü

Obamot yazdı:E10C0C0F-9E6D-4628-935F-306B2BA44924.jpeg

peki, tekrar yapıyoruz ...
Grafiğinizde antropojenik CO29'nin 35 Gt'sini (artık 2 Gt) doğal CO772'nin "2" Gt'si ile karşılaştırıyoruz, ancak bu "772" hayalidir çünkü HER İKİ DUYUDA (emilir ve yeniden salınır) değiştirilirler, bu nedenle toplam bu ... 0 yapar.

Ve ek olarak, Nature her yıl 29 Gt CO35'nin yarısını (veya daha doğrusu 2 Gt) yeniden emer, yani aslında doğa bilançosu ... - 18 Gt CO2 / yıl'dır ve her yıl 18 Gt biriktirir, 100 % insan yapımı.

Evet, çünkü eskizim öyle diyor

Ve...?

AMA küçük cümleyi unuttun:
- “Okyanuslar onu en çok reddeder (sıcak dönemler) ama aynı zamanda en çok soğurur (soğuk dönemler)başlıklı bir kılavuz yayınladı

Ve sıcak ve soğuk dönemler arasında ~ 40 yıl geçer!

Ah lanet olsun! Bu işaretlendi.,. Ve bundan bahsetmedin ... Tuzak!

Şey evet ... aniden hayali olan sıfırdaki yıllık bilançonuz oldu ...

Ve bu nedenle KÜRESEL bilanço çağlar boyunca dalgalanacaktır, bu küresel bilanço emisyon / absorpsiyon dengesi değildir

Atmosferdeki toplam Co2 kütlesi 772 Gt DEĞİL, ancak yaklaşık 3,16 × 10'dur.¹⁵ kg (ya da 772 Gt değil ama yaklaşık 3'000 gigaton ve tabii ki emisyonlar bu kütleye dahil edilmiştir) ppm olarak sayıldığını bulmak için.

Her şeyi göstermek istiyorsak, yüz binlerce yılda ifade edilen buz çağlarını incelemeliyiz, örneğin, Co2 içeriğini Vostok'taki buz çekirdeklerinin ppm'si olarak saymalıyız:


Ve her zaman 772 Gt emisyon olmasa da, soğuk dönemde “sıcak” dönemde olması vejetasyonun daha az aktif olması nedeniyle daha az olması gerekir. Kategorik olmak istemeden kışlar da şarttır. Bir buzul çağında korkunç olması, Co2 açığının (sıcak dönemlere kıyasla), doğal emisyonların bu kışlar boyunca okyanuslar tarafından daha fazla emilebileceği ve dolayısıyla çok fazla olan bir sera etkisini önemli ölçüde azaltabileceği anlamına gelmelidir. düşürüldü ve yaşayan türleri rahat bir şekilde ısıtmak için muhtemelen yetersiz!

Öyleyse ... İşte gidiyorsun ... Splash, ders verdiğini sandın ama bir yetişkin gibi mahvoldun

Obamot yazdı:Atmosferdeki toplam Co2 kütlesi 772 Gt DEĞİL, ancak yaklaşık 3,16 × 10'dur.¹⁵ kg (ya da 772 Gt değil ama yaklaşık 3'000 gigaton ve tabii ki emisyonlar bu kütleye dahil edilmiştir) ppm olarak sayıldığını bulmak için.

uh ama orada Gt cinsinden CO2 miktarını ve Gt / yıl cinsinden emisyonu karıştırırsınız, mesafenin hızdan farklı olması da farklıdır !!
grafiğiniz toplam miktarlardan değil YILLIK emisyonlardan bahsediyor.
Ve tabii ki hayır, doğa yılda 772 Gt yaymaz, aksi takdirde 1000 yıl sonra atmosferde 772000 Gt olur ki bu, şu andan 200 kat fazla! 772 Gt, sıfır bakiye ile bir kez daha iki yönlü bir ticaret.

Sen, sen, sen ... Bunu söyleyeceğini biliyordum ... ama hayır, çünkü söylediklerime çok dikkat ettim, seni biliyorum, beni buna alamayacaksın daha fazla yok. Grafik bunu gösteren pek çok şeyden biridir, bu bir süreklilik unsurudur, yani bir şey söylersiniz.

Tekrar oku: Önemsiz olan bu cümleyi anladığınızda:

Obamot yazdı:AMA küçük cümleyi unuttun:
- “Okyanuslar onu en çok reddeder (sıcak dönemler) ama aynı zamanda en çok soğurur (soğuk dönemler)başlıklı bir kılavuz yayınladı

Bunu 772 Gt'nizin karbon emisyonlarıyla ilişkilendiremezsiniz, çünkü bu yıllık bir hacimdir ... Ve böylece Buz Devri ile ilgili olduğu gerçeği ima edildi. Ek olarak, Co2'nin büyük kısmının ASLA SÖZDÜĞÜNÜZ okyanuslardan geldiğini hiçbir yerde okumazsınız ... IPCC, NASA, kimse bunu ileri sürmez ... Üstelik gerekli olacaktır. CO2 emisyonlarını toplam hacimden ayırmak için inanılmaz bir sinir (bu hata genellikle yapılsa da ...) ama hiçbir şey durmayacak