Covid ve Didier Raoult (hidroksiklorokin destekçisi): pandemi üzerine analizler

Klorokin: Yüzyılın en büyük (Fransız) sağlık skandalı mı?

Gönderildi 25 Ekim 2020 tarafından Gérard Maudrux

Ulusal İlaç Güvenliği Ajansının kararı az önce düştü: Profesör Raoult'a yanıt olarak hidroksiklorokin için ATU (Kullanım için Geçici Yetkilendirme) yok. Tartışmanın sonu mu? Tam tersine emin değilim. Fransa'nın bildiği en büyük sağlık skandalına yol açacak mı?

"Bugüne kadar, çok heterojen ve düzensiz olan mevcut veriler, tek başına veya kombinasyon halinde, Covid-19 hastalığının tedavisi veya önlenmesi için hidroksiklorokin'den bir faydayı tahmin etmemize izin vermiyor", diyor. ANSM. Hangi verilere sahip? Herkesle aynı olmadıkları izlenimini edindim (bu olayda tarafsız olmayacak Fransız basını tarafından yayınlananlar hariç).

8 aydır HCQ ile ilgili tüm çelişkili yayınların bir özetini yapmak istediğimden bu yana, onları bir araya getirerek onlardan nasıl bir eğilim çıkarabileceğimizi görmek, her yönden kuşku uyandırdığını görmek için. Bununla başa çıktıkça, başkalarının da yaptığını görüyorum, bu yüzden ondan ilham alacağım.

ERKEN AŞAMA: YETERSİZLİĞİ GÖSTEREN SIFIR ÇALIŞMA

Her şeyden önce küçük bir hatırlatma: Hastalıkta 2 aşama vardır: Virüsün doğal savunma oluşumundan önceki gelişme aşaması, virüsü öldürerek veya yavaşlatarak etki edebileceği aşaması, ardından etkilerin aşaması hastalığın şiddetini oluşturan ve virüsidlerin üzerinde hiçbir etkisi olmayan ikincil, enflamatuar, solunum ve vasküler.

İlk gözlem ve en az değil: HCQ'nun etkisizliğini erken aşamada ve yalnızca erken dönemde gösteren kaç çalışma var? Fransa'da ? Sıfır. Başka yerde, bildiğim kadarıyla. Bana kim verebilir? Ancak bu göstergede ATÜ talep edildi, ANSM bu yayınların yokluğunda kendini hangi temele dayanarak telaffuz edebildi?

Fransa'da, ilk aşamada 3 çalışma yapıldı ve üçü de ANSM'nin beyanlarına karşı çıktı: Marsilya IHU'sununki, yakında 9 vaka, 000 liberal doktor vakasını yasakladı (" yazsınlar ”) ve Hycovid d'Angers. İlk ikisi, yöntemin sonuçtan öncelikli olduğu ve istatistikçilerin yararına sahadaki bakıcıların gözlemini görmezden gelerek, safçılar tarafından eleştirilir. Yine de ölüm oranı% 800 olan 9 milyonluk plasebo grubuna kıyasla% 000'lik 0,5 vaka (büyük testler sayesinde% 1'den% 3,4'e çok düşmüştür) Marsilya'da aynı dönem boyunca her zaman istikrarlı olduğu). Her bir kohorttaki sayı göz önüne alındığında, grupların kalitesi, büyük sayılar yasasına göre istatistiksel olarak homojen, kura çekilmesinden daha güvenilir olmalıdır.

Hycovid ile ilgili olarak, Angers Üniversite Hastanesi tarafından 1 diğer kuruluşla yürütülen randomize çift kör 300 vakanın bir çalışması olacaktı. Kriterler: En az bir komorbidite (obezite, hipertansiyon, diyabet, oksijen ihtiyacı) sunan, risk altındaki deneklerde yoğun bakımda kaç kez görüldüğüne göre etkinlik. Çalışmanın belirtilen amacı: tartışmaya son vermek. Olayların sıralaması göz önüne alındığında, bu ilk amaç için başarısız oldu: Çalışmanın erken sonlandırılması nedeniyle sadece 36 vaka dahil edildi, nedenleri net değil: ne kaza ne de etkisizlik. Bazıları Lancetgate olayından ve WHO'nun tutumundan bahsediyor, ancak Lancet 250 Mayıs'tan (22 Haziran geri alındı), 5 Mayıs'ta dahil edilen son hasta ve DSÖ 21 Haziran'da yeniden başladı ve devam etti. 3 Temmuz'a kadar. Yanlış açıklamalar. Salgındaki düşüş ve işe almanın zorluğu (hastaların HCQ için geldiği söyleniyor, ancak çekilişi reddettiği söyleniyor) daha inandırıcı, ama aynı zamanda büyük etkisi olan ANSM'nin tutumu da var. Çalışmayı 4 Haziran'da kapatmak.

Bununla birlikte, Haziran ayı sonu, Temmuz başı için vaat edilen sonuçlar, 19 Ekim'de baskı altına alındı: 50 günde ölüm oranında% 28 azalma. Sonuç: "hasta grubunun küçük boyutuyla bağlantılı istatistiksel olarak anlamsız"! Sizi, siyasi doğrulukta kalması için yapılan bu sonucu yargılamaya bırakıyorum. Ek olarak, HCQ + AZI grubunda 0 ölüm veya entübasyon, bu 10 hastadan oluşan grup kuşkusuz çok küçüktür, ancak ilgili plasebo grubundaki 3 hastadan 11 ölüm olduğunda, bu durum istatistikçiler için değil doktorlar için hala soruları gündeme getirmektedir. !

Bu nedenle, bölgemizde, 3 çalışma ve erken aşamada sadece 3 çalışma, her üçü de belirli bir etkililik için aynı yönde ilerliyor ve aksini kanıtlayan hiçbir çalışma yokken, hakaretçiler sayısız, ancak neyi kanıtlamak için güçsüzler. kelimelerden başka bir şeyle ilerlerler. Keşif ile ilgili olarak, açıklanamayan bir erken kapanma ile kesilen, aynı sonuçları da gösteren, sızıntıları olan dördüncü bir tane ekleyebiliriz (şu anda doğrulanabilir değil, ancak çelişkili değil).

Peki ya diğer dünya yayınları? Biri 147 çalışmayı kapsayan, diğeri 118 üzerinde iki meta-analiz buldum, daha net olduğu için tuttum. 19 yayınla erken bölüm için sonuçlar açıktır: “Erken tedavi en etkili olandır, çalışmaların% 100'ü olumlu bir etki bildirir ve ölçülen etkide tahmini% 63'lük bir azalma (ölüm, hastaneye yatış, vb.) rastgele etkiler meta analizi kullanarak, RR 0,37 [0,30-0,47] ”. Araştırmaların ortalaması:% 63 olumlu etki ve olumsuz etki içeren sıfır çalışma.

Şimdi diğer çalışmalar, aşağı yukarı erken:

ÜCRETLİ ÇALIŞMALAR

Daha Nisan ayında, yetkililerin ve basının belirli bir önyargısına şaşırmıştım: “Bununla ilgilenip ilgilenmeyeceğimizi bilmek yerine, yayınların kalitesini erteliyoruz. Şubat ayında, 100 merkezde (Wuhan, Jingzhou, Guangzhou, Pekin, Şangay, Chongqing, Ningbo) 10 vakada ilk olumlu yayın yapıldı. Uzmanlarımızdan yanıt: pasrandomisé. Sonra bize Zhejiang Üniversitesi'nden Mart ayı başında rastgele seçilmiş 15'i tedavi edilmiş, 15'i plasebo, üzgünüm, önemsiz sayıda, etkisiz bir çalışma getirdiler. Mart sonunda Çin'de isyancı, 62 hasta, bu sefer randomize edildi (2 x31, ancak artık tedavi edecek çok fazla hastaları yok). 5 gün sonra, tedavi edilenlerde% 80, tedavi edilmeyenlerde% 55 iyileşmiştir. İftiracıların yanıtı: bir yayın değil, zorunlu önceki beyana karşılık gelmeyen bir ön yayındır! "

Öyleyse bu büyük bir saçmalık: Bakanımız tarafından parlamenterlere övülen bu çalışma, HCQ'nun yatağa bağımlı kişilerdeki en ciddi vakalara uygulandığı, bu kadar aşırı bir anointing, etkisizliği göstermek için. Ve sonra Mehra ve The Lancet, büyük bir entelektüel dolandırıcılık, aynı şekilde Bakan, ANSM ve WHO tarafından da lanse edildi ve birçok çalışmanın sona ermesine yol açtı. Bununla birlikte, bu çalışmada, geri kalanı ne olursa olsun, onlara hitap etmesi gereken bir cümle vardı: "Yine de, ilaç tedavisi ile hayatta kalma arasında bir neden-sonuç ilişkisi çıkarılmamalıdır." Bu veriler ayakta, hastane dışı ortamda kullanılan herhangi bir tedavi rejiminin kullanımı için geçerli değildir. Kısaca: Bu bulgular, hastane dışında ayakta tedavi gören hastalar için geçerli değildir. Lancet, memurlarımızdan değil özür dileyerek geri çekildi.

Fransız basını ve başındaki liderlerimiz, bakanlarımız ve ANSM sadece bu çalışmalara dikkat ettiler, daha ciddi yüzlerce çalışma hakkında bizi bilgilendirmemeye özen gösterdiler.

EN SEVİLEN ÇALIŞMALAR

Nisan ayındaki Brezilya araştırmasına ne dersiniz? İkinci grupta 636 hasta, 412 tedavi, 224 hayır, 3 kat daha fazla hastaneye kaldırıldı. Bu İtalyan çok merkezli çalışmaya ne dersiniz, 3451 merkezde 33 hasta,% 76,3'üne HCQ uygulandı ve mortaliteyi yarıya indirdi. Haziran ayında, birçok hastaneye sahip olan ve Detroit'teki 6 hastanesinde 2541 hastayı HCQ + AZI ile tedavi eden Henri Ford Vakfı oldu, ölüm oranı% 71 azaldı, yan etki yoktu. Yine Haziran ayında, New York'taki 8 hastanede, 6493'i hastaneye kaldırılan 3708 hasta, ölümlerin sayısının 2'ye bölündüğü halde, hala yan etkisi olmayan başka bir çalışma. Orada Suudi Arabistan'da, ayakta tedavi bazında 7892 kurumda PCR ile doğrulanan 238 pozitif hasta var: 1 kriter: 28 gün içinde hastaneye yatış. Sonuç: HCQ grubunun yarısı kadar. Yine Hollanda'da, 1064 hastanede 14 hasta, yoğun bakım başvurularında% 53 azalma. İtalya'da, başka bir çok merkezli çalışma, 3451 merkezde 33 hasta,% 76 sağlık çalışanı, geri kalanı olmayan, ölüm oranı 2'ye bölündü. Belçika, 8075 hastanede yatan hasta, 4542 sağlık çalışanı, 3533 olmayan, birinci grup ölüm oranı% 17,7 ikinci% 27,1, yani% 70 daha fazla. Tüm bu çok merkezli çalışmalar (başkaları da var), tek bir ekibin manipülasyonuna karşı garantidir.

Ağustos'taki son Çin çalışmasından biri, 2882 hastanede yatan ve ağır hasta, 278'i HCQ'da, 48 kritik durum dahil. Olmayan grupta ölüm 3 kat daha yüksek. Ve İspanya'da hastaneye kaldırılan 1645 ile ilgili ilk çalışma: "Azitromisin, prednizon ve özellikle hidroksiklorokin ile tedavi edilen hastalarda ölüm riskinin önemli ölçüde daha düşük olduğunu bulduk." Ve 502 hasta üzerinde ikinci çalışma (% 85 pnömoni dahil) ) "daha az şiddetli hasta ile hastane baskısı yükünde bir azalma" sonucuna varmıştır. 0 ölüm. Ve bitirmek için, Reunion Adası'ndaki (Fransa) Covid için hastaneye kaldırılan 20 kişiden tek hastaneden 164 Ağustos'ta yayınlanan pastadaki krema: "Şiddetli hipoksemik pnömonili hastaların risk profiline rağmen, ölüm oranı % 0 idi, Bu hastanemizde kullanılan bakım paketinden kaynaklanıyor olabilir (erken yatış, HCQ / AZT ve / veya kortikosteroid tedavisi, non-invaziv solunum desteği vb.). "

SENTEZ

Peki ya 100'den fazla yayında ve sorgulanabilir yayınları dışlayan meta analizlerin sentezi? Hepsi, erken aşamada olduğundan daha az, tüm aşamalarda önemli etkinliği onaylar. Yazarlar, tüm çalışmalardan elde edilen sonuçların karışık olduğunu düşünüyorlar, ancak yine de% 68'inin olumlu etkiler gösterdiğini bildiriyorlar. Ayrıca şunu da bulmuşlardır: “Negatif çalışmalar esas olarak aşağıdaki kategorilere ayrılır: endikasyona göre kafa karışıklığı dahil, önemli ölçüde düzeltilmemiş kafa karışıklığına dair kanıtlar gösterirler; kullanım çok geç; veya çok yüksek doz kullanırlar. "Bunu, Fransa'da yayınlanan tek çalışmalarda aylardır gördük, en ciddi vakalar gönüllü olarak HCQ grubuna yerleştirildi, ortalama genç yaş, aşırı doz," aşırılıkta "reçeteler vb.

RANDOMİZE ÇALIŞMALAR

Yalnızca randomize çalışmalarla ilgili olarak, sonuçlar, insan mantığı randomizasyonun savunucularının hoşuna gitmeyecek yazarların eğlenceli bir bulgusuyla randomize olmayanlar üzerine bindirilebilir: İleriye dönük çalışmaların% 87,5'i olumlu etkiler bildirmektedir. Retrospektif çalışmaların% 69,8'i. Yazarlar geriye dönük çalışmalarında inançlarından etkilenir mi? “Bugüne kadarki az sayıdaki RCT ile bile, güçlü bir etkinlik göstergesi var. Geç tedavi hariç olmak üzere, bugüne kadar RCT'lerin% 100'ü olumlu sonuçlar bildirmektedir ”. Yazarlar, bu randomize çalışmaların çok değerli olmasına ve potansiyel yanlılığı en aza indirmesine rağmen ne gerekli ne de yeterli olduğu sonucuna varmış ve iyi tasarlanmış gözlemsel çalışmaların, randomize çalışmalara kıyasla tedavi etkilerinin büyüklüğünü sistematik olarak abartmadığını bulmuştur. . Kısacası: rastgele seçim yapmayan tüm doktorlar yalancı değildir.

PROPHYLACTIC ÇALIŞMALARI

.

Ayrıca profilaksi ile ilgili çalışmaları% 74 pozitif olarak analiz ettiler. Mantık, sonuçların erken aşamadakilerle aynı olduğunu söyler, ancak yazarlar, negatif serinin, otoimmün hastalıkların taşıyıcılarında (uzun süreli HCQ ile tedavi edilen), iyi karışması gerekmeyen patolojilerde bulunduğunu bildirdiler. Covid ile.


Tüm ayrıntılar, metodoloji ve kaynaklar https://hcqmeta.com Ayrıntılar için özellikle eklere bakın 1) Yöntemler ve sonuçlar ve 2) Hariç tutulan analizler. Diğer meta analizlere de bakın: https://c19study.com(149 çalışmalar), https://hcqtrial.com (80 çalışma), Marsilya IHU'nun meta analizlerini unutmadan. Biri şüpheli, üzerinde oynanmış çalışmaları ortadan kaldırdığında, başkaları tarafından tekrar okunmadığında, hepsi HCQ'nun etkinliğini erken aşamada, ama daha sonra da göstermeyi kabul eder ve aynı rakamlara sahiptir. Başkaları da var, ancak ne kadar küçüklerse, o kadar hassas olabilirler. Fransa'da seçkinlerimiz yalnızca birkaç manipüle edilmiş araştırmayı sürdürüyor.

Dahası, Marsilya IHU'sunun açıkça belirttiği bir noktaya değinmedim: viral yükteki azalma, birkaç yabancı makalede de incelendi. Kim daha az virüsün daha az bulaşıcı olduğunu ve daha kısa bir süre için salgının daha az uzadığını söylüyor.

Bir başka nokta, Fransa olağanüstü bir ülke, yetkililere göre HCQ molekülünün mutasyona uğradığı birkaç ülkeden biri gibi görünüyor. Bu, virüslerde az ya da çok virülan olabilen klasik bir şeydir, ancak bir ilaç molekülüyle ilgili bir ilktir. 70 yıldır zararsız, tehlikeli hale geldi ve ANSM'nin kararının kaynağında fayda / risk faktörünü bozdu.

SONUÇ

Fransız ve küresel araştırmalar göz önüne alındığında, Hidroksiklorokin'in COVID-19 üzerinde bir etkisi olduğu inkar edilemez. Reçete ne kadar erken olursa, o kadar etkili olur,% 100'den% 60-70'e kadar olumlu etkiler. Şaşırtıcı bir şekilde, bu sadece Fransa'da işe yaramazdı.

Bu olumlu etkilerle ilgili olarak, en ölçülebilir ve tartışılmaz olanı, tüm meta-analizlerde% 50 oranında azalan hastaneye yatış ve ölümdür. Fransa'daki sorun hastaneye kaldırılmaya erişimdir, işte Budist mitolojisinin maymunları gibi davranan yetkililerin görmek istemediği, duymak ya da tartışmak istemediği, kolay ve ucuz bir çözümdür. hayatlar ve GSYİH açısından pahalıya mal oluyor.

Bu bağlamda ANSM'nin son kararı tıbbi değil, nedenleri başka yerde aranmalıdır. Aynı zamanda pek çok gibi görünüyor, sadece bağımlı makalelerin üzerine koşan ve diğerlerini görmezden gelen ana akım basını okuyor. Yoğun olarak kullandığım analizin yazarları, bu sorunun sadece Fransa'da olmadığını belirttiler. Böylece, New York Times'ın sadece etkisiz olduğunu gösteren makaleler yayınladığına, hiçbirinin aksini göstermediğine işaret ediyorlar. Açıklama muhtemelen gazetenin sponsorlarından aranmalıdır. Her yerde, Remdesivir'in (tartışılan) etkinliğini HCQ'dan daha fazla gösteren makale varken, ilkinde bunu söyleyen tek bir çalışma ve ikincisi için 100'den fazla ...

HCQ her derde deva olmayabilir, bazı tartışılmaz tedaviler gibi% 100 olumlu etkilere sahip değildir ve çalışmaların gösterdiği gibi hastaların% 30 yerine yalnızca% 60'unu rahatlatsa bile, diğer tedavilerin olmaması her zaman kazanır ve en az 10 can. Her ilaçta olduğu gibi zihni sakinleştiren ve rahatlatan plasebo etkisinden bahsetmeye bile gerek yok, birçok yurttaşın güvenini tazeliyor (makaleme bakın), çünkü bu durumda, bunun sadece etki olmadığını unutmayalım. Covid, hastalar da var ve yurttaşlar tedavinin yokluğu veya reddi konusunda endişeli.

Dünyadaki hemen hemen tüm ülkeler ya HCQ'ya tavsiyede bulunur (kişi başına ölüm oranlarını bizimkiyle karşılaştırın, bu 10 kat daha azdır), ya da tarafsızdır, ancak her durumda doktorların işlerini yapmasına izin verin. Talihsiz olan şey, bizde tedavi edenlerin doktorlar değil politikacılar ve üst düzey yetkililer olmasıdır. Covexit'te yayınlanan Amerikalı bir doktorun makalesinin başlığı bana sesleniyor: “Gerçek olan ve hayatı seçti”. Neden ? Çünkü biz tam tersiyiz: “Yalan seçin ve ölümü seçin. "

VetusLignum şunu yazdı:Dr Gérard Maudrux'un bakış açısı:
https://infodujour.fr/sante/41538-chlor ... -du-siecle

Christophe yazdı:Anti Raoult anti HCQ arkadaşları hala yapacak işleriniz var ...

Christophe yazdı:Anti Raoult anti HCQ arkadaşları hala yapacak işleriniz var ...

https://blog.gerardmaudrux.lequotidiend ... du-siecle/

Klorokin: Yüzyılın en büyük (Fransız) sağlık skandalı mı?

Gönderildi 25 Ekim 2020 tarafından Gérard Maudrux

Ulusal İlaç Güvenliği Ajansının kararı az önce düştü: Profesör Raoult'a yanıt olarak hidroksiklorokin için ATU (Kullanım için Geçici Yetkilendirme) yok. Tartışmanın sonu mu? Tam tersine emin değilim. Fransa'nın bildiği en büyük sağlık skandalına yol açacak mı ...

İlk ikisi, yöntemin sonuçtan öncelikli olduğu ve istatistikçilerin yararına sahadaki bakıcıların gözlemini görmezden gelerek, safçılar tarafından eleştirilir. Yine de ölüm oranı% 9 olan 000 milyonluk plasebo grubuna kıyasla% 0,5'lik 1 vaka (büyük testler sayesinde% 3,4'den% 20'e çok düşmüştür) Marsilya'da aynı dönem boyunca her zaman istikrarlı olduğu).