Covid-19, solunum dışı tıbbi etkiler ...

Covid19 atardamarlara saldırır .... (bu zayıf noktaya sahip zayıflamış denekler) ve beyinde arterler vardır.
Covid19 bu nedenle bu yolla zayıflamış herhangi bir organı etkileyebilir.
Orada, etkilenenlerin yaş grubunu ve yaşam tarzını alırdı!

Çünkü mağdurlar isteksiz sigara içenler (veya eski sigara içenler), sarhoşlar veya eski içenler, yaşamlarının sonundaki, beklentisi sadece altı ay veya bir yıl olan insanlarsa veya bunu biliyor muyum ... insanlar ZATEN COVID ÖNCE iltihap sorunları yaşadılar (potansiyel, beyan edilen veya kronik), bildiklerimizle karşılaştırıldığında yeni bir şey yok: "ÖNCE ZATEN HASTALIKLARDILAR "

Covid19 bu nedenle bu yolla zayıflamış herhangi bir organı etkileyebilir.
Orada, etkilenenlerin yaş grubunu ve yaşam tarzını alırdı!

Sadece yaşlıları etkilediğini biliyorlar. Dolayısıyla amaçları hasta olma ihtimali olmayanları korumak değil, ürünlerini her şeyden önce hümanizm bahanesi altında ve halkın korkusu ve bıkkınlığı ile oynayarak satmaktır. Mikro kaldırımlar, birçok insanın bu aşıların gerekli ve hatta etkili olduğuna inanmaktan değil, "normal" bir yaşam bulmak için "aşı olmak" istediğini "gösteriyor, buna ehpadlarda olduğu gibi şantaj deniyor, kısıtlama altında bir özgürlük!

Janic yazdı: Sadece yaşlıları etkilediğini biliyorlar.

Hayır. Sadece yaşlıları etkilemez.

GuyGadeboisLeRetour »23, 02:21

Janic yazdı:
Sadece yaşlıları etkilediğini biliyorlar.

Hayır. Sadece yaşlıları etkilemez.

İstatistiksel olarak açıkça! Her zaman kuralın dışında kalan durumlar olacaktır. Ancak istatistiksel eğriler, elli civarında bir patlamanın başlangıcını gösteriyor. Ama aynı zamanda ve hepsinden önemlisi, Raoult ve diğerlerinin belirttiği gibi, hasta sayısı ile enfekte bireylerin sayısını sayma eğilimindeyiz. gerçek, tam olarak ayırt edilmeleri gerektiğinde ve bu, korku ve panik geliştiren figürlerin büyük ölçüde önüne geçecektir.

Janic yazdı: hasta sayısı ile enfekte bireylerin sayısını sayma eğilimindeyiz gerçek...

Bu cümle bana mantıklı gelmiyor.

GuyGadeboisLeRetour »23, 02:21

Janic yazdı:
enfeksiyonlu bireylerin sayısını gerçek hasta sayısı ile sayma eğilimindeyiz ...

Bu cümle bana mantıklı gelmiyor.

Ama benim için değil, her konuda anlaşamayız.
Çürük elmaları ve çürük elmaları karıştırmaya eğilimli olduğumuzda (istatistiksel olarak bile) bu fenomen yeni değildir ve yine de hepsi elma.
Örneğin, daha önce de söylediğim gibi, aşılanmış tek dozu aşılanmamışlar arasında sınıflandırma eğilimi vardır ki bu çelişkili bir durumdur: biri ya da bir değildir! ve bu nedenle bu, gerçekte üçe girenleri iki kategoriye indirerek aynı istatistikleri çarpıtır.

Janic yazdı:

GuyGadeboisLeRetour »23, 02:21

Janic yazdı:
enfeksiyonlu bireylerin sayısını gerçek hasta sayısı ile sayma eğilimindeyiz ...

Bu cümle bana mantıklı gelmiyor.

Ama benim için değil, her konuda anlaşamayız.

Sınırda "saymak ..." veya "... ile" arasında ayrım yapmak veya "karıştırmak ... ile", ama "saymak ... ile", bilmiyorum, Ben anlamıyorum

Janic yazdı:
enfeksiyonlu bireylerin sayısını gerçek hasta sayısı ile sayma eğilimindeyiz.

Sınırda "saymak ..." veya "... ile" arasında ayrım yapmak veya "karıştırmak ... ile", ama "saymak ... ile", bilmiyorum, Ben anlamıyorum

Formülasyonunuzun getirebileceği nüansları anlıyorum, ancak düşündükten sonra önerilerinizden hiçbiri uyuşmuyor suffisamment gerçeğe.
Bunun ne verdiğini görelim ve size hatırlatacağım: bu formülasyon genel olarak etkilenen bireyleri ilgilendirmez, ancak uniquement aşılanmamış, aşılanmış tek doz ve aşılanmış iki doz.
a)Enfekte bireylerin sayısını gerçek hasta sayısından SAYMA eğilimindeyiz. Yazdığım tam tersi: KAYDETME ve tek bir parti yapma eğilimindeyiz
Hastalar arasında olduğu kadar farklı üç kategoriyi sıralamak zor değil, V değil, yetersiz V ve V yok. Yani nedenlerden ötürü bunu yapmama isteği var ... diyelim X!
b)Enfekte bireylerin sayısı İLE gerçek hasta sayısı ARASINDA BİR FARK YARATMA eğilimindeyiz.
Hayır, bir eğilim var YAPMAYIN Şu anda CAS olarak adlandırılan rakamlarda görüldüğü gibi, insanların çok az hasta olup olmadıklarını belirtmeden, aşıların yan etkileriyle hastalığın kendisinden daha fazla hasta olmasını, başka hiçbir yerde tartışmayacağından daha fazla ayırın.
c)Enfekte olan bireylerin sayısını gerçek hasta sayısıyla karıştırmaya yönelik bir eğilim vardır.
Burada da, yalnızca tıbbi düzeyde, yetkili bir doktorun, özellikle Raoult'un başka yerlerde vurguladığı gibi olası ve özel muayenelerle karıştırılması mümkün değildir. Yani kafa karışıklığı yok, kasıtlı niyet var ve bu ne yeni ne de bu aşı ile ilgili. Kırk yıldan fazla bir süredir bu provakini ve aşı çoğalması tartışmasını takip ettiğim için aynı yöntemler sistematik Kullanılmış. Size hatırlatırım, bu formülasyon genel olarak etkilenen bireyleri ilgilendirmez, ancak uniquement aşılanmamış, aşılanmış tek doz ve aşılanmış iki doz.

Önemli olan, kendini anlaman. Ben, deşifre etmeye çalışmaktan vazgeçiyorum ...

GuyGadeboisLeRetour şunu yazdı:

Janic yazdı: hasta sayısı ile enfekte bireylerin sayısını sayma eğilimindeyiz gerçek...

Bu cümle bana mantıklı gelmiyor.

PCR testleri, vaka sayısı hakkında güvenilir istatistiklere ulaşmayı ve hatta mağdurların gerçekten "pozitif" olarak gördükleri şeyden (hastalar birkaç kez test edilmiş, o ana kadar sonuncusunu alıyoruz) doğrulamayı mümkün kılmadığından onları pozitif ilan eden testler, diğerlerinin çoğunu, bunu kanıtlamayanları bir kenara atarak ...) ve bu, gezegensel düzeyde organize edilen bilimsel bir kargaşadan (suçlu) sonra [...] tek geçerli veri, decrescendo:

- hastane ölümcüllüğü:
- hastaneye kabuller;
- sekeli olanlar için hastane takibi (ayakta tedavi vb.)

Çünkü “hafif” bir covid enfeksiyonu atağı geçiren deneklerin derin, kalıcı ve sakatlayıcı yan etkilere maruz kalması gerektiğini düşünmüyorum. Mümkün ama çok ileri gitmeden çok sayıda olmamalılar.