Rastgele çalışmaların üstünlüğü masalı artık gözlemsel çalışmaların gerçekliğine aykırı değil

Christophe yazdı:Rastgeleleştirme nasıl daha üstün olabilir?

Hiçbir şey, ama söylemesi gerekiyordu.

Christophe yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:Ancak bu, sahtekarlık yoksa randomize çalışmanın daha üstün olmasını engellemez.

Gözlemsel çalışma, yani popülasyonun gerçekliğinin gözlemlenmesi, otomatik olarak rastgele seçmeyi içermiyor ... doğası gereği?

Rastgeleleştirme nasıl daha üstün olabilir?

çünkü tüm karıştırıcı faktörleri etkisiz hale getirir: AYNI kontrol grubunda kuralar çekerek, test etmek istediğiniz dışındaki tüm diğer parametreler istatistiksel olarak eşittir.

IHU'da test edilmek için yürüyerek gelen gençlerin ölüm oranlarını, Paris'te hastaneye kaldırılan eski taliplerin ölüm oranıyla karşılaştırırsanız, sadece değişen tedaviye sahip değilsiniz, birçok kafa karıştırıcı faktör var.

Bu temel prensibi anlamadıysanız veya kabul etmiyorsanız, sonsuza kadar tartışılabilir ...

Gözlemsel çalışma, yani gerçekliğin gözlemlenmesi, otomatik olarak rastgele seçmeyi içermiyor ... doğası gereği?

Elbette!

ABC2019 şunu yazdı:
Bu temel prensibi anlamadıysanız veya kabul etmiyorsanız, sonsuza kadar tartışılabilir ...

Gerçekliğin oldukça farklı olması dışında. Bu makaleyi tekrar okuyun (eğer okuduysanız, ki çok şüpheliyim):
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

Exnihiloest yazdı:Elbette rastgele bir çalışma yapabiliriz, özellikle cazip olması gerektiğinden, yürütmek diğerlerinden daha pahalıdır. Ancak, en azından bir gözlemsel çalışmayı yönlendirmek kadar ve batırmak daha kolaydır, çünkü genel olarak kişi tüm çevrenin veya verileri elde etme yönteminin kontrolünde olmayacaktır (bkz. Lancet vakaları).
Pipeau nedir, HS olan argümandır. Bu iki tür çalışmayı karşılaştırırsak, dürüst olduklarını varsaymalıyız. Gözlemcinin ilgisi, diğerinden daha geniş bir alana sahip olmasıdır. Zararlı bir maddenin sağlık üzerindeki etkisini hastalara enjekte ederek test edemeyiz (ismimiz Mengele olmadığı sürece), kazara kurban olanlar üzerinde gözlemsel bir çalışma yapabiliriz.

Bir ayrıntıyla hemfikir olun. Her şey tartışmalı, ancak gözlemsel çalışmaların genellikle çok az yolla (genellikle rasgele olanlar isteyen büyük laboratuarlar tarafından sübvanse edilmeyen akademisyenler) ve günün sonunda yapıldığı gerçeğine katılıp katılmayacağınızı bilmiyorum. Çalışma, sadece veriler ancak anahtar için büyük çıkarlar değil. Yani dolandırıcılığa ilgi yok (veya itibarınızı kaybetmek dışında önemli ölçüde daha azı ...?)

Janic yazdı:

Gözlemsel çalışma, yani gerçekliğin gözlemlenmesi, otomatik olarak rastgele seçmeyi içermiyor ... doğası gereği?

Elbette!

Açıkçası hayır, "randomizasyon" un ne anlama geldiğini anlamadığımız sürece ...

GuyGadeboisLeRetour şunu yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:
Bu temel prensibi anlamadıysanız veya kabul etmiyorsanız, sonsuza kadar tartışılabilir ...

Gerçekliğin oldukça farklı olması dışında. Bu makaleyi tekrar okuyun (eğer okuduysanız, ki çok şüpheliyim):
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

Makalenin söylediği, 11 çalışmadan 14'inde randomize ve gözlemsel çalışmalar arasında önemli bir fark olmadığıdır.
Kesinlikle randomize olanların gözlemsel olanlardan daha kötü olduğu anlamına gelmez, bu sadece genellikle işe yaramaz oldukları anlamına gelir - ben de tam olarak bunu söyledim.

Ancak sonuçlarda bir tutarsızlık varsa, bu uygulanamaz ve rastgele bir çalışmanın, bir tane olduğunda nasıl bir etki gösteremeyeceğini anlamıyorum.

Hayır, hayır ve hayır! Zeki bir adam olduğunu biliyorsun, klinik testlerin seçtiğin yaklaşım ne olursa olsun eşdeğer olabileceğini varsayıyorsun: "gözlemsel VS randomize”. Ancak durum böyle değil ve çok iyi biliyorsunuz, buradaki püf nokta İHTİYAÇLAR'ın aynı olmaması ... Hastanedeyse, rastgele seçim patolojiler tarafından dikte edildiği için otomatik olarak oradadır (evet kelime oyunu ancak, bir yönde veya diğerinde ezici sonuçlara sahipseniz, bu tür belirsizliğin yarattığı müdahalenin çok zayıfladığını da göreceksiniz). Ve plasebo yönü, aktif molekülü verdiğimiz veya vermediğimiz kişiler için de geçerli olduğundan (her zaman Tonton'lol'e meydan okumayı deneyebilirsiniz), hiçbir önyargı yoktur. Neden? Eh, çünkü genel olarak, büyük ölçekte başarı oranlarına sahip olduğunuzda değil, temelde karışık veya zayıf sonuçlara sahip moleküllerle çift kör randomize bir çalışma yapıyoruz, tüm nesil spektrumunda (molekülün hemen hemen hepsiyle eşleştiği durumlar) İsterseniz tüm örneklerde ikna edici sonuçların olduğu zaman) Somut örnekler verebilirim. Yani, tüm bunlar zaten bilindiği ve Methuselah'dan bilindiği için, yorumunuzun bilimsel bir ilgisi yok.

Haklısın

Ah evet...