Mevcut elektrik piyasasının eleştirisi, tutarsızlık ve yenilenebilir enerjiler için ileriye dönük

her halükarda Sébastien, elektriği depolama/çıkarma verimliliğinin %50 civarında olduğunu kabul etmeye başlıyor.

Bu çok iyimser ama saçma değil.

GWh'yi X00°C'de hangi soğutucu sıvılarla (ergimiş çinkodan bahsediyordu) bilmiyorum ile depoladıktan sonra, malzemeyi ve kayıpları görmeniz gerekir....

Remundo yazdı:her halükarda Sébastien, elektriği depolama/çıkarma verimliliğinin %50 civarında olduğunu kabul etmeye başlıyor.

Bu çok iyimser ama saçma değil.

GWh'yi X00°C'de hangi soğutucu sıvılarla (ergimiş çinkodan bahsediyordu) bilmiyorum ile depoladıktan sonra, malzemeyi ve kayıpları görmeniz gerekir....

Sadece biraz itiraf ediyorum, teknolojik olarak mümkün olan 500°c 78bar'da (epr) maksimum performansı hesaplayabilecek bir uzman görüşünün gelmesini bekleyeceğim.
220°C'de 620bar rankine döngüsü yaptığımızda, hesap makinesi %44.5 veriyor, Almanlar %47.5 veriyor, yol o kadar net değil.

Kızdırıcıda buharlaşan çinkonun sıvı çinkoya taşınmasında herhangi bir kayıp yoktur, teorik olarak 1400°c'den 600°c'ye türbin bile yapabiliriz (bu sefer sizi kurtaracağım). Tanktan kaynaklanan tüm termal kayıplar 285°c'den 500°c'ye, yani nihai verim %50 ise yarısı kadar geri dönüştürülür.

Ayrıca 2°c ve 285°c sıcaklıklarda 500 Carnot verimi oranındaki iyileşmeyi görmediğimizi de kabul etmekte zorlanıyorum.
Sabit bir yardımcı enerji maliyetimiz var, orantılı entropik kayıplarımız var, itiraf ediyorum bu konuda bir cevabım yok, entropili bir bölümü kaçırmış olmalıyım

ama yine de neden kaynamış çinkoda saklamak istiyorsunuz?

Endüstriyel riskler açısından oldukça tehlikeli bir şey, iyi şanslar.

daha ziyade, doğru sıcaklıkta ve atmosferik basınç altında bir metal ile katı-sıvı geçişini görmelidir.

Ve yine de yapacak çok şey olacak. Kaynayan devasa bir sıvı çinko, neşeyle yayılır ve çok fazla iletken-konvektif kaybeder...

Burada GWh'den bahsediyoruz...

%80 verimlilik sağlayan türbin pompalama teknikleriyle karşılaştırıldığında, bu beni meraklandırıyor.

İnsanlar yeterince yapacak karasal sitelere sahip olmadığımızı söyleyecekler. Bu konudaki kanaatimce denizde/okyanusta AAT'leri dikkate almalıyız.

Remundo yazdı:ama yine de neden kaynamış çinkoda saklamak istiyorsunuz?

Endüstriyel riskler açısından oldukça tehlikeli bir şey, iyi şanslar.

daha ziyade, doğru sıcaklıkta ve atmosferik basınç altında bir metal ile katı-sıvı geçişini görmelidir.

Ve yine de yapacak çok şey olacak. Kaynayan devasa bir sıvı çinko, neşeyle yayılır ve çok fazla iletken-konvektif kaybeder...

Burada GWh'den bahsediyoruz...

%80 verimlilik sağlayan türbin pompalama teknikleriyle karşılaştırıldığında, bu beni meraklandırıyor.

İnsanlar yeterince yapacak karasal sitelere sahip olmadığımızı söyleyecekler. Bu konudaki kanaatimce denizde/okyanusta AAT'leri dikkate almalıyız.

Çinko, 920°C'de buharlaşan ve daha fazla yoğunlaşacak olan erimiş metaldir, termal akış, yoğuşmanın geri dönüşü ile düzenlenir. Alçak basınç.

Maliyetlerini bilmesem de denizdeki ADIMLAR'da sizi takip etmekten mutluluk duyuyorum.

Yine de bu yardımcı aşırı ısınmanın kesin doğasından sapmak istiyorum.
Bir Rankine döngüsü 2→3 için okuyoruz: İzobarik ve tersinmez buharlaşma.

Rankine fırın seçiminin (dolayısıyla aşırı ısınma ile) sadece türbinin teknik yönleri için haklı olup olmadığını veya teorik olarak klasik rankine'den daha iyi olup olmadığını kontrol etmek istiyorum.
Çünkü teorik olarak daha iyiyse, bu, xBar basınca izin veren bir sıcak kaynağımız olduğu, ancak daha düşük bir basınçla daha fazla entropiye sahip olmayı seçtiğimiz anlamına gelir. bu, aşırı ısınmanın olumlu bir etkiye sahip olduğu anlamına gelir ve bu, cihazıma uygulanan rankine hesaplama modellerinin, eşit kaplıca sıcaklığında daha yüksek bir sıcaklığa sahip olmak için basıncı feda etmediğimi hesaba katmadığı anlamına gelir!
Kısacası, Rankine 2→3: İzobarik ve tersinmez buharlaşmanın yardımcı aşırı ısınma ile kusursuz bir şekilde uygulandığını kontrol edin.

Hatırladığım kadarıyla, verim (faydalı iş/maliyetli ısı) açısından Hirn döngüsü Rankine'inkinden daha kötü.

Ancak başka avantajları da vardır: genleşmenin sonunda (aksi takdirde sıvılaşan) buharı kurutur ve brüt güçte tesisin üretimini artırır. Bu nedenle teknik bir uzlaşmadır.

izobarik ısıtmalar her zaman Carnot verimliliğinden sapar. İzobarik geçişler ne kadar uzun olursa, Carnot döngüsünden o kadar uzaklaşılır (2 izotermal ve 2 adyabatik). Ancak teknik olarak izobarik ısı transferleri daha basittir.

Carnot'un verimini etkileyen tek çevrim, Stirling çevrimleri ve varyantlarıdır: 2 izoterme güvenirler, izokorlarla (Stirling döngüsü) veya izobarlarla (Ericsson döngüsü) bağlanır

ısı transferlerinin geri dönüşümünü sağlamak hala gereklidir (rejeneratörlerin rolü).

Pratikte, kayıplar ve tersinmezlikler nedeniyle tüm GERÇEK çevrimler, teorik tahminlerden daha düşük bir verime sahiptir.

Teorik olarak en saf ve en zarif olan Carnot döngüsü, aslında hiçbir makine tarafından kullanılmaz. Stirling ve Ericsson Döngüleri bile terk edildi (yapılabilirliklerini ve etkililiklerini göstermiş olmalarına rağmen). Buhar türbini endüstrisinde Rankine-Hirn yapıyoruz; gaz türbininde, Brayton-Joule; Dizel veya Otto motorlarda.

Genellikle termodinamik verimliliğin zararına ham güç tercih edilir.

Molekülün fiziksel anlamında küçük bir entropi turu yaptım ve gerçekten de bu sıcaklık ve basınç arasındaki temel bir ilişki, benim egzotik şeyimle yanlış yorumlanan buhar tablolarının bir hikayesi değil!

Hala bir buhar molekülüne termal enerji eklemenin moleküler entropiyi nasıl artırdığını anlamakta güçlük çekiyorum.
Bence enerjiyi su molekülünde yoğunlaştırıyoruz ama gerçek bu değil, nedenini bilmek kalıyor!

İlk bakışta bu buhar çiftine bakarken:

773K 70bar 48L/kg 20.765kg/m3
558k 70bar 27L/kg 36kg/m3

%18.7 hacim artışı için %77 enerji sağlayan anlaşma iyi görünüyor ama tuhaf bir entropi meselesi için, aslında hayır!
bende entropi var